Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208310
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113208310.2

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: D.. Q. E., U.. X.X.XXXX, R. E. X/A, XXX XX L., právne
zastúpená JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Floriánska 16,
040 01 Košice, proti žalovaným: H. X. A.: L. D., U.. XX.X.XXXX, R. D. T. X, XXX XX L., v 2. rade: G. D., U..
X.XX.XXXX, R. D. T. X, XXX XX L., obidvaja právne zastúpení JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Krmanova 16, Košice, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovaným v 1. a v 2. rade trovy konania v sume 250,41 Eur,
na účet JUDr. Vlastimila Klepáča, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Košice, Krmanova 16, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a žalobkyni súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,80 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1.
a v 2. rade ako predávajúcimi a pánom C. G., U.. XX.X.XXXX, bytom T. X, XXX XX L. ako kupujúcim,
na základe ktorej žalovaní v 1. a v 2. rade previedli vlastnícke právo k bytu č. X, nachádzajúceho sa
na prízemní bytového domu súpisného č. XXXX, na Junáckej ulici č. XX v Košiciach, postaveného
na parcele KN „C“ č. XXXX/X o výmere 649 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti XXX/XXXXX k celku, ktorá nehnuteľnosť je vedená na LV č. XXXXX pre katastrálne
územie Severné Mesto, je voči žalobkyni právne neúčinná a zároveň požadovala náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 8.4.2015 vzala žalobkyňa návrh v celom rozsahu späť. Navrhla, aby súd
konanie zastavil a aby o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/. O.s.p. Ako dôvod
späťvzatia návrhu žalobkyňa uviedla, že jej pohľadávka voči žalovaným, ktorej uspokojenie mienila
dosiahnuť aj cestou predmetného konania o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým si žalovaní
zmenšili svoj majetok, bola v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Košice I, sp. zn. XXEr/
XXXX/XXXX a súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, Y. XXX/XXXX uspokojená a toho
času už voči žalovaným nemá žiadnu pohľadávku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobkyne, ktorým vzala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
konanie vo veci samej v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Súd má za to, že v danom prípade
žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť tým, že vzala návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu. Dôvody uvádzané žalobkyňou, ktoré ju viedli k späťvzatiu návrhu nemožno v danom
prípade vyhodnotiť, že žaloba ňou podaná bola podaná dôvodne. Súd v danom prípade poukazuje aj
na návrh na začatie konania žalobkyne. ktorým sa voči žalovaným v 1. a v 2. rade dovolávala určenia
vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a v 2. rade a
C. G., U.. XX.X.XXXX, R. T. X, L.. V danom prípade, však návrh na začatie konania zo strany žalobkyne
smeroval voči nie pasívne legitimovaným osobám. V zásade, však pri uplatnení § 146 ods. 2 O.s.p., t.j.
pri náhrade trov konania platí, že súd skúma v danom prípade procesné zavinenie. V danom prípade
platí, že ak žalobca vzal návrh na začatie späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovaným trovy
konania. Súd na základe uvedeného priznal žalovaným trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, spolu vo výške 250,41 Eur a tieto pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 60,07 Eur
a z jedného úkonu právnej pomoci po 64,53 Eur ( § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004 účinnej do 30.6.2013, § 13a ods. 1 písm. c/, d/ vyhlášky 655/2004 Z.z. účinnej od 1.7.2013 -
prevzatie a príprava pojednávania zo dňa 3.7.2013, podanie vo veci samej - vyjadrenie sa k návrhu na
začatie konania zo dňa 3.7.2013, jedenkrát účasť na pojednávaní konanom dňa 16.4.2015 ) + paušál
2 x 7,81 Eur + 1 x 8,39 Eur = 24,01Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) + 20 % DPH zo sumy 208,68
Eur, t.j. 41,73 Eur ( § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ). Spolu trovy žalovaných činia sumu 250,41 Eur,
a ktorú sumu je povinná žalobkyňa nahradiť na účet právneho zástupcu žalovaných.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania lebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu nato, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona číslo 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátenie Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla )
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Žalobkyňa ako poplatníčka zaplatila za návrh na začatie konania súdny poplatok v sume 99,50 Eur.
Konanie v danej veci bolo zastavené, preto má žalobkyňa právo na vrátenie súdneho poplatku.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 s poukazom na § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok žalobkyni vráti Slovenská pošta, a.s. v súlade s § 11 ods. 6 zákona č.
71/1992 Zb., v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré m o ž n o podať do
15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.