Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, proti žalovaným: 1) V. s.r.o., J.: XX
XXX XXX, so sídlom J. XX, A. a 2) V.. A. E., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, A., o zaplatenie
146.436,52 eur s príslušenstvom a odmenou 488,12 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu

146.436,52eur,úrok6%ročnezosumy146.436,52eurod23.9.2015dozaplateniaazmenkovúodmenu
488,12 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala, aby
súd zmenkovým platobným rozkazom žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy 146.436,52 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.9.2015 do zaplatenia, zmenkovej

odmeny 488,12 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 246/2014/UZ z 24.3.2014 poskytla žalovanému v 1. rade úver do výšky
150.000 eur s termínom konečnej splatnosti 23.3.2015. Dodatkami bola maximálna výška úveru
stanovená na 140.000 eur so splatnosťou do 23.7.2015. Návratnosť úveru bola zabezpečená vlastnou
blankozmenkou, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade 24.3.2014 a ktorú žalovaný v 2. rade avaloval.
Podmienky vyplnenia boli upravené v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. Dňa 22.9.2015

žalovaným oznámila, že v blankozmenke vyplnila sumu 146.436,52 eur a dátum splatnosti 22.9.2015
a súčasne ich na zaplatenie zmenky vyzvala. Napriek tomu, že si žalovaní výzvu prevzali 28.9.2015,
zmenku neuhradili.
2. Ako dôkazy boli k žalobe pripojené prvopis zmenky, zmluva o kontokorentnom
úvere s dodatkami č. 1 a 2, dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke a výzva na zaplatenie zmenky
s dokladmi o jej doručení žalovaným.
3. Dňom 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok

(OSP), vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom nároku
v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Súd zmenkový platobný rozkaz do
23.12.2015 nevydal, preto sa aj na toto konanie použili v zmysle § 372y ods. 1 OSP predpisy účinné
od 23.12.2015.
4. Žalobkyňa v súlade so zmeneným znením § 79 ods. 3 OSP žalobu podaním
z 25.5.2016 doplnila. Uviedla, že so žalovaným v 2. rade ako fyzickou osobou nie je v inom vzťahu,

než vyplýva zo zmenky. Zmenku avaloval a svojim podpisom na dohode o vyplňovacom práve k
blankozmenke potvrdil svoj výslovný súhlas s obsahom dohody.
5. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných zmenkounevzniklavsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou.Kauzouzmenkybolazmluvaokontokorentnomúvere,
ktorú uzavreli žalobkyňa a žalovaný v 1. rade ako podnikatelia pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný
v 2. rade sa do právneho vzťahu so žalobkyňou dostal len avalovaním zmenky, v ktorom vzťahu nemá

postavenie spotrebiteľa, nakoľko sa za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich
súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil žalovanému v 1. rade, ktorého bol konateľom, výkon
podnikateľskej činnosti.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1

CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením

uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Uznesením zo dňa 20.9.2016 súd žalovaných vyzval, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslali súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na
ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli poučení, že ak túto

povinnosťbezvážnehodôvodunesplnia,môžesúdožaloberozhodnúťrozsudkomprezmeškaniepodľa
§ 273 CSP.
9. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovaným doručené do
vlastných rúk dňa 7.12.2016 a nakoľko sa v určenej lehote ani jeden z nich k žalobe nevyjadril, súd o
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa

mala plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.
12.Ovýškenáhradytrovbudenazáklade§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Ak niektorý zo žalovaných z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, týkajúcej sa

tohto žalovaného a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).