Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202738
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30 , 080 01 Prešov, IČO: 1736665, právne zastúpený JUDr. Johana
Bertová, advokátka so sídlom v Prešove, Bajkalská 3, proti žalovanej: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. U. XX, H. XXXXX o zaplatenie 1.655,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.191 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 464,16 eur spolu s úrokom z omeškania výške 5,25
% ročne zo sumy 79,55 eur od 1.3.2014 do 31.5.2014, s 5,25 % ročne zo sumy 92,44 eur od 1.4.2014

do 31.5.2014, s 5,25 % ročne zo sumy 110,92 eur od 1.4.2014 do 31.5.2015, s 5,15 % ročne zo sumy
23,10 eur od 1.7.2014 do 31.5.2015, s 5,05 % ročne zo sumy 162,50 eur od 1.6.2015 do 6.4.2016, s 5,15
% ročne zo sumy 49,28 eur od 1.8.2014 do 6.4.2016, s 5,15 % ročne zo sumy 65,76 eur od 1.8.2014
do 31.5.2016, s 5,05 % ročne zo sumy 185,60 eur od 1.1.2015 do 29.6.2016. s 5,05 % ročne zo sumy
157,30 eur od 1.2.2015 do 29.6.2016, s 5,5 % ročne zo sumy 185,60 eur od 1.3.2015 do 7.12.2016, s
5,05 % ročne zo sumy 185.60 eur od 1.4.20Í5 do 7.12.2016, s 5,05 % ročne zo sumy 100,50 eur od
1.7.2015 do 7.12.2016. s 5,05 % ročne zo sumy 87,72 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročne

zo sumy 188,22 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, s 5,15 % ročne zo sumy 70,56 eur od 1.8.2014 do
29.6.2016, s 5,05 % ročne zo sumy 28,30 eur od 1.2.2015 do 7.12.2016, s 5,05 % ročne zo sumy 188,22
eur od 1.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti, čo do uplatneného úroku z omeškania, žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2016 v znení zmeny doručenej súdu dňa

16.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny vo výške 464,16 eur a úrokov z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 79,55 eur od 1.3.2014 do 31.5.2014, 8,25 % ročne zo sumy 92,44
eur od 1.4.2014 do 31.5.2014, 8,25 % ročne zo sumy 110,92 eur od 1.4.2014 do 31.5.2015, 8,25 %
ročne zo sumy 23,10 eur od 1.7.2014 do 31.5.2015, 8,05 % ročne zo sumy 162,50 eur od 1.6.2015
do 6.4.2016, 8,25 % ročne zo sumy 49,28 eur od 1.8.2014 do 6.4.2016, 8,25 % ročne zo sumy 65,76
eur od 1.8.2014 do 31.5.2016, 8,05 % ročne zo sumy 185,60 eur od 1.1.2015 do 29.6.2016, 8,05 %
ročne zo sumy 157,30 eur od 1.2.2015 do 29.6.2016, 8,05 % ročne zo sumy 185,60 eur od 1.3.2015

do 7.12.2016, 8.05 % ročne zo sumy 185,60 eur od 1.4.2015 do 7.12.2016, 8,05 % ročne zo sumy
100,50 eur od 1.7.2015 do 7.12.2016, 8,05 % ročne zo sumy 87,72 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, 8,05
% ročne zo sumy 188,22 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 70,56 eur od 1.8.2014do 29.6.2016, 8,05 % ročne zo sumy 28,30 eur od 1.2.2015 do 7.12.2016, 8,05 % ročne zo sumy 188,22
eur od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu podanú dňa 11.2.2016 žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X.
poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XX XXX na ul. H. U.
Č.. XX H., k.ú. H.. Žalovaná si od roku 2014 si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy, nakoľko nepoukazovala žalobcovi ako správcovi domu Bytovému družstvu Prešov mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu

domu. Ku dňu podania návrhu žalovaná dlhovala žalobcovi sumu 1655,16 eur. Dlžná suma pozostáva
z nedoplatkov a to rozdielu za mesiac marec 2014 vo výške 79,55 eur, apríl 2013 vo výške 203,36 eura,
za mesiac júl a august 2014 vo výške po 185,60 eur, za mesiace január až apríl 2015 vo výške po 185,60
eura, za mesiace júl až september 2015 vo výške 188,22 eura, január 2016 vo výške 188,22 eura, po
odpočítaní preplatku z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 171,99 eura a preplatku za vyúčtovanie za rok
2014 vo výške 134,02 eura. Na vzniknutý nedoplatok žalobca žalovanú upozornil písomnou upomienkou

zo dňa 15.1.2016.

3. Žalobca svoju žalobu vo vzťahu k žalovanej zobral späť v časti istiny 1.191 eur. Poukázal na to,
že žalovanej vznikol preplatok z vyúčtovania za rok 2015 vo výške 65,76 eur splatný dňa 31.5.2016,
žalovaná od podania žaloby uhrádzala mesačný predpis zálohových platieb splatný v danom čase tak,

že dňa 6.4.2016 uhradila o 211,78 eur viac, dňa 29.6 2016 o 413,46 eur viac a dňa 7.12 2016 o 500 eur
viacbezuvedeniaúčelutýchtoplatieb.Žalobcatedatietoplatbyzapočítalnanajskôrsplatnépohľadávky,
ktoré sú predmetom žaloby.

4. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to návrh na súdne vymáhanie, sumarizáciu úroku z

omeškania, upomienku zo dňa 14.1.2016, predpis mesačných zálohových platieb spojených s užívaním
bytu s účinnosťou od 1.3.2014, predpis zálohových platieb spojených s užívaním bytu s účinnosťou od
1.7.2014, predpis mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu s účinnosťou od 1.7.2015,
rozpis vyúčtovania za rok 2014, prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2014, prehľad mesačných
predpisov a úhrad za rok 2015, prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2016 a zmluvu o výkone

správy, list vlastníctva č. XXXXX.

5.Žalovanásakžalobepísomnevyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa22.12.2016, vktoromžiadalao
odpustenie úroku z omeškania s poukazom na to, že je dôchodkyňa a jej mesačný dôchodok predstavuje
sumu 260 eur, ktoré použila na zaplatenie nájmu a energií. Keďže vykonáva činnosť opatrovateľky, snaží

sa zamestnať, jej finančná situácia sa zlepší a finančné nedoplatky bude môcť doplatiť.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

7.Súdprejednalvecvsúlades§180CSPvneprítomnostižalovanejazpredloženýchlistinnýchdôkazov
alobcom mal zistené, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového
domu súpisné č. XXXX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX na ulici H. U. R. H..

8. Zo zmluvy o výkone správy mal súd zistené, že v danom bytovom dome žalobca vykonáva správcu, je
teda poverený zabezpečovaní výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu.

9. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za roky 2013 až 2015 mal súd špecifikovaný predmet

uplatnenej pohľadávky, ktorej výšku žalovaná ani nerozporovala.10. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe
domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

11. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

12. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

13. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v znení neskorších právnych predpisov (ďalej

len OZ) , zanikne dlh splnením.

14. Povinnosťou žalovanej bolo v zmysle zákona o vlastníctve bytov poskytovať dodávateľovi služieb a
prác preddavkové mesačné úhrady, a následne po vyúčtovaní uhradiť nedoplatok, pričom si túto svoju
povinnosť nesplnila.

15. Vyššie uvedené povinnosti sú konkretizované v zmluve o výkone správy uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov v bytovom dome v H. na ulici H. U. Č.. XX, súpisné č. XXXX, zo dňa 12.10.2017.
Konkrétne v čl. 3 bode 2 písm. a) v zmysle ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
sú povinní vlastníci bytov a nebytových priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv bytového domu a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu a alebo
nebytového priestoru.

16.Podľačl.3bodu3,platbypodľaods.2súvlastnícibytovanebytovýchpriestorovpovinnýpoukazovať
spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

17. Žalovaná v konaní nerozporovala uplatnenú pohľadávku ani nenamietala jej výšku, na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za to, že uplatnená pohľadávka je dôvodná.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

20. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Vzhľadom na vykonané úhrady žalovanou po podaní žaloby a procesný návrh žalobcu, súd konanie
v časti zastavil podľa ustanovenia § 145 CSP.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie, podľa tohto zákona je povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd priznal úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške päť
percentuálnychbodovvyššejakozákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyavprevyšujúcej
časti žalobu, čo do uplatneného úroku z omeškania zamietol, s poukazom nato, že samotný reálny
záväzok uhrádzať správcovi platby spojené s užívaním bytu vznikol, až na základe ustanovenia § 10
ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, v zmysle ktorého je žalovaná povinná poukazovať preddavky až jeden

rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí
domu a v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške rozdielu ktorá bol uplatnená vo
výške od 8,05 % do 8,25%, žalobu zamietol. Keďže však ide o nárok, na ktorý má žalobca nárok zo
zákona, jeho odpustenie nie je možné, ako to navrhovala žalovaná, a to ani z pohľadu jej finančnej
situácie.

26. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. V danej právnej veci žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti úrokov z omeškania. V danej
právnej veci došlo taktiež k zastaveniu konania v časti, avšak išlo o reakciu na správanie žalovanej,
teda možno pričítať procesné zavinenie žalovanej, čím vznikol nárok na náhradu trov konania na strane

žalobcu, z týchto dôvodov súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.