Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010453
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113010453.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej
proti obžalovaným C.. J.Ó. H. Z. M. Ž., pre trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa
§ 9 odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno c/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v
čase spáchania skutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. januára 2014 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

C.. J. H. nar. XX.XX.XXXX D. H., trvale bytom H., D. O.. Č.. X,
a

M. Ž. nar. XX.XX.XXXX D. H., trvale bytom H., W. O.. Č.. XX

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 24.05.2013, č. k. 3 Pv 420/11-23,

pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9
odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno c/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase
spáchania skutku, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 17.06.2005 v presne nezistenom čase v Bratislave na Banskobystrickej ulici č. 16 na notárskom
úrade JUDr. Dezidera Ravluka ako členovia predstavenstva Stavebného bytového družstva Trenčianska

za uvedené družstvo uznali neexistujúci dlh vo výške 106.220,54 Eur (3.200.000,-Sk) v prospech
spoločnosti Danubia Telekom - Real, s. r. o., napriek svojej vedomosti o existencii dlhu Stavebného
bytového družstva Trenčianska voči poškodenej spoločnosti A. J. P. Petrus, s. r. o. v celkovej
výške 22.522,84 Eur (678.523,20 Sk) na základe zmluvy o sprostredkovaní a reklame zo dňa
06.08.2001, jej dodatku zo dňa 30.06.2002, ako aj faktúr č. 4/2003, č. 5/2003, č. 7/2003, č. 9/2003,
č. 10/2003, č. 11/2003, č. 12/2003, vystavených dňa 02.04.2003, splatných dňa 07.04.2003, faktúry

č. 4/2003 vystavenej dňa 20.03.2003, splatnej dňa 31.03.2003 a faktúry č. 19/2003 vystavenej dňa
22.05.2003, splatnej dňa 31.05.2003, pričom Stavebné bytové družstvo Trenčianska poškodenému do
dňa 17.06.2005 predmetný dlh neuhradilo, a tohto konania sa dopustili v úmysle znemožniť vymoženie
pohľadávky poškodeného od Stavebného bytového družstva Trenčianska, čím spôsobili poškodenej
spoločnosti A. J. P. Petrus, s. r. o. spoločným konaním škodu v celkovej výške 22.522,84 Eur (678.523,20
Sk),

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 28.05.2013 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo dňa 24.05.2013, č. k. 3 Pv 420/11-23 na obvinených C.. J. H. Z. M. Ž., pre skutok právne
kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 256 odsek

1 písmeno c/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom po tom, čo obaja
obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku (teda že sú nevinní),

vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných C.. J. H. Z. M. Ž., výsluchom svedka - poškodeného
N.. C. N. za poškodenú spoločnosť A.J.P. PETRUS spol. s r.o., svedkov I. Y. a Ing. arch. S. Y., so
súhlasom obžalovaných a prokurátora v súlade s § 268 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku čítaním
znaleckého posudku č. 15/2012 zo dňa 14.11.2012 vypracovaného znalkyňou Ing. Dášou Koraušovou,
čítaním listinných dôkazov: Výpis z listu vlastníctva č. 5387, Výpis z listu vlastníctva č. 6118, Čestné
vyhlásenie V.. H. Š., Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (Stavebné bytové

družstvo Trenčianska), Zmluva o sprostredkovaní a reklame zo dňa 06.08.2001, Dodatok k zmluve o
sprostredkovaní a reklame zo dňa 06.08.2001, Faktúry č. 4/2003, č.19/2003, č. 12/2003, č. 11/2003,
č. 5/2003, č. 10/2003, č. 9/2003, č. 7/2003 a č. 4/2003, Návrh na vydanie predbežného opatrenia,
Faktúry dodávateľa Ing. arch. S. Y., Výzva na úhradu faktúr - pokus o zmier, Uznanie dlhu podpísaného
obžalovanými C.. J. H. Z. M. Ž., Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 25 Cb 156/05-36 zo dňa

30.08.2005, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I (spoločnosť DANUBIA TELECOM - REAL s. r.o.), Rozsudky Okresného súdu Bratislava
II týkajúce sa nárokov spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o. voči Stavebnému bytovému družstvu
Trenčianska, vrátane rozhodnutí odvolacieho súdu, Listy na č. l. 215 - 218, Zmluva o zabezpečení
odbornej pomoci zo dňa 01.01.2003, Zmluva o dielo a ich dodatky uzavreté medzi Stavebné bytové

družstvo Trenčianska a DANUBIA TELECOM - REAL s. r.o., Listy vlastníctva na č. l. 290 - 308, Záznamy
o priestupkoch, Odpis RT obžalovaných C.. J.B.T. H. Z. M. Ž., Výpis listu vlastníctva č. 5387 na č. l.
362 - 365, Výpoveď zmluvy o sprostredkovaní a reklame zo dňa 25.03.2003, Stanovisko k vypovedaniu
zmluvy o sprostredkovaní a reklame zo dňa 30.04.2003, Odpor proti platobnému rozkazu na č. l. 422,
Čestné prehlásenie zo dňa 10.12.2003, List na č. l. 427, Zmluva o sprostredkovaní o obstaraní bytu

doručenú súdu dňa 07.01.2014 uzavretú medzi SBD Trenčianska a I. Č.Ó.Y., Zmluva o obstaraní bytu
uzavreté medzi SBD Trenčianska a Ing. Branislav Štuk, Zmluva o obstaraní bytu uzavretá medzi SBD
Trenčianska a N.. B. W., ktorých predmetom bol záväzok družstva obstarať pre uvedených členov
výstavbu bytu, s dohodnutým časom plnenia, povinnosťami družstva a povinnosťami člena ako aj s
dojednanou cenou za obstaranie bytu, List zo strany C.. J. H. adresovaný JUDr. N. prostredníctvom E-

mailu dňa 12.07.2001, Uznesenie KS v BA zo dňa 30.11.2011, č. k. 18CoE 641/2010-47, Uznesenie KS
v BA zo dňa 06.07.2011, č. k. 18CoE 640/2010-50, Uznesenie KS v BA zo dňa 30.11.2011, č. k. 18CoE
629/2010-44,PoskytnutieinformácieMagistrátomHlavnéhomestoSRBratislavy-oznámenie,súčasťou
ktorého je platobný rozkaz sp. zn. 33Rob/1364/2007, v ktorom bolo rozhodnutie vo veci navrhovateľa
Bratislavská Teplarenská proti SBD Trenčianska, Platobný rozkaz sp. zn. 33Rob/1363/2007, Rozsudok

OS BA II č. k. 25Cb/71/2006-69 zo dňa 29.01.2009, Oznámenie zo dňa 24.09.2010 Miestneho úradu
MS Bratislava - Ružinov o uložení pokuty, Rozsudok OS BA II č. k. 51C/58/2007-55, List spoločnosti
Nodema s.r.o., Výpis z Obchodného registra OS BA I týkajúci sa spol. Nodema s.r.o. a spol. Nolin s.r.o.
ako aj spol. Polykomerc spol. s.r.o., Výpis z Obchodného registra SBD Jašíková, Výpis z Obchodného
registra Terakom a spol. Alfa A s.r.o., Dodatok č. 1 zmluvy o obstarávaní bytu, garáže zo dňa 19.4.2005,

Dokument týkajúci sa záväzkov SBD Trenčianska ako aj list zo dňa 08.11.2006, ktoré sa taktiež
týka záväzkov SBD Trenčianska, Zápisnica zo dňa 22.03.2010 na Exekútorskom úrade JUDr. Borisa
Sobolovského, Platobné rozkazy OS BA II a Rozsudok OS BA II, súčasne bol oboznámený podstatný
obsah pripojeného spisu z OS BA II sp. zn. 25Cb/204/05, a to návrh na začatie konania zo dňa
11.10.2005, vyjadrenie k návrhu na začatie konania z č. l. 95, popis k jednotlivým faktúram č. l. 98-121,

komentár k faktúre č. 5201030405 ktorá zahŕňa uznanie dlhu vrátane príloh č. l. 122-141, faktúry č. l.
142-281, komentár k vyjadreniu odporcu z č. l. 318, faktúra 5201030405.
.
Obžalovaná J. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase kedy došlo k uznaniu dlhu, spoločnosť
A.J.P.PETRUSspol.sr.o.nemalažiadnyprávoplatnýrozsudokapodľajejnázorumenovanáspoločnosť

tieto spory vyhrala na základe neplatných zmlúv, na ktorých bol naskenovaný podpis obžalovaného M.
Ž.. Boli presvedčení, že civilné spory vyhrajú. Čo sa týka ich pôsobenia v družstve Stavebné bytové
družstvo Trenčianska uviedla, že v predstavenstve mali byť iba formálne, nakoľko projekt, týkajúci sa
Stavebného bytového družstva Trenčianska už bol pripravený zo strany iných osôb. Vo vzťahu k projektua výstavbe bytového domu na Polárnej ulici potom uviedla, že sa im začali sťažovať dodávatelia ich
generálneho dodávateľa služieb a prác, chodili za nimi s otázkou, či je pravda, že Stavebné bytové
družstvo Trenčianska neplatí dodávateľovi, nakoľko z ich strany bolo uvedené, že Ing. Arch. S. Y.Č.

týmto svojim dodávateľom neplatí faktúry. Stavebné bytové družstvo Trenčianska si vzalo pôžičku 8
miliónov korún, z ktorej týmto subdodávateľom platili za dodané služby faktúry. V.. Z.. Y. im uviedol,
že momentálne nemá peniaze, ale z iných svojich aktivít vyplatí dodávateľov, pričom sa vyjadril v tom
smere, že ho jeho dodávatelia chcú dať do konkurzu. Takisto mal uviesť, že svoje dlhy voči nim vyrovná,
avšak požiadal ich o formálne podpísanie papiera - uznania dlhu, aby mal od nich pokoj. K notárovi,

kde došlo k podpisu došiel s vlastným napísaným papierom s tým, že ho nemieni použiť inde, ani na iné
účely. V dobrej viere sme uznanie dlhu podpísali. Následne zistili, že by sme nášmu dodávateľovi V..
Z.. Y. konajúcim za DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o. mali zaplatiť 400 000 SK, čo mu aj ku koncu roka
2005 vyplatili, on však následne išiel s uznaním dlhu na kataster, na základe čoho zistili, že nechtiac
napomohli k tomu, že spoločnosť A.J.P. PETRUS spol. s r.o. sa mohla k blokácii vykonanej v rámci
konania na katastri pripojiť. Zo strany V.. Y. boli zavádzaný. U notára, kde došlo k podpísaniu uznania

dlho V.. Y. doniesol doklad - papier, obsahom ktorého malo byť uznanie dlhu, avšak vo vzťahu k inému
podnikateľskému subjektu, kde Ing. Y.O. vystupuje ako živnostník - fyzická osoba podnikateľ. Tu chcel
podpísať uznanie dlhu, čo však oni nepodpísali s argumentom, že ak to má byť len formálne, prečo
chce podpísať uznanie dlhu za iný subjekt. Podľa obžalovanej dňa 17.06.2005 existoval dlh SBD voči
spoločnosti DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o. vo výške asi 400.000,-Sk. Vo vzťahu k sume, ktorá

bola uvedená v uznaní dlhu sa vyjadrila v tom smere, že túto nikdy nemali v úmysle vyplatiť. Pred
notárom za Stavebné bytové družstvo Trenčianska iné uznania fiktívnych dlhov za účelom učičíkania
niekoho nepodpísala. Platby, ktoré vyplácali subdodávateľom ich dodávateľa, boli vykonávané asi v
roku 2005. Došlo k tomu z dôvodu sťažností subdodávateľa, že im Ing. Z.. Y. neuhrádzal faktúry.
Týchto subdodávateľov vyplácala obžalovaná a je to uvedené v účtovníctve. Zo strany V.. Z.. Y. v čase

pred podpisom uznania dlhu nedošlo k vystaveniu faktúry a uplatneniu si nárokov vo výške približne
zodpovedajúcej sume uznaného dlhu. Takisto zo strany V.. Z.. Y. dochádzalo k predkladaniu faktúr,
v ktorých si však uplatňoval to isté a tieto faktúry sme neuznávali. Tieto faktúry totiž neobsahovali
skutočnosti, na ktoré bol v zmysle zmluvy povinný, t. j. položkovité vyčíslenie v zmysle vykonaných prác
a služieb. Faktúry im doručoval poštou, pričom tieto odmietli prevziať, nakoľko kládli dôraz na to, aby

obsahovali všetky náležitosti. Obžalovaná tiež uviedla, že na niektorej členskej schôdzi, približne v roku
2003-2004, sa navyšoval rozpočet, avšak podľa nej nesprávne, keďže to robila osoba so stredoškolským
vzdelaním. V.. Z.. S. Y. na tejto schôdzi vyhlásil, že navýšenie je posledné. V predkladaných faktúrach
to však skákalo, raz to bolo 7,6 raz 7,2 milióna a aj nad 10 miliónov korún. V jednom súdnom konaní
bola z jeho strany predložená ešte jedna faktúra na niekoľko miliónov, a teda obžalovaná vlastne nevie,

čo si v skutočnosti Ing. arch. Y. X.hcel vyúčtovať.

Ďalej sa obžalovaná podrobnejšie vyjadrovala k okolnostiam podpisovania zmlúv so spoločnosťou
A.J.P. PETRUS spol. s r.o. (ktoré s ohľadom na nižšie uvedené dôvody, pre ktoré súd po vykonanom
dokazovaní oslobodil oboch obžalovaných spod obžaloby, nepovažuje za nevyhnutné bližšie rozoberať.

Okrem toho, tieto okolnosti boli predmetom posudzovania v občianskych súdnych konaniach, v ktorých
bolo právoplatné rozhodnuté). Možno však poukázať na to, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní
uviedla, že spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o. bolo za právne poradenstvo pre Stavebné bytové
družstvo Trenčianska vyplatených asi štvrť milióna korún. Čo sa týka predaja bytov, v 10 prípadoch
došlo k úhrade priebežne, v 11 prípadoch došlo k úhrade až následne. Celkovo išlo o sumu vyše 2

miliónov korún. Dôvodom, pre ktorý prestali vyplácať A.J.P. PETRUS spol. s r.o. ďalšie faktúry, bolo
podľa obžalovanej to, že mali nezhody, nakoľko išlo o neprijateľné podmienky pre ďalšiu spoluprácu a
oni s nimi už nechceli spolupracovať. Nezhody mali spočívať v tom, že poškodený N.. C.U. N. (za A.J.P.
PETRUS spol. s r.o.) žiadal províziu v rozpore s dohodou medzi ním a družstvom a oni mu nechceli
uznať exkluzivitu, v ktorej rámci ho aj bez jeho pričinenia mali vyplatiť. V čase uznania dlhu nepreberali

faktúry doručované zo strany poškodeného.

Ohľadne majetku družstva - Stavebné bytové družstvo Trenčianska obžalovaná uviedla, že v súčasnosti
je družstvo vlastníkom časti pozemku, na ktorý je blokácia proti Stavebnému bytovému družstvu
Trenčianska, ale z 38 vlastníkov bytov sú asi 5 vlastníkmi aj časti pozemku, na základe úspešných

súdnych rozhodnutí v civilnom konaní. V čase uznania dlhu bolo Stavebné bytové družstvo Trenčianska
vlastníkom pozemku, pričom následne na upresnenie obžalovaná uviedla, že aj vlastníkom bytov. K
prevodu vlastníctva na člena družstva malo prísť len za splnenia úhrady za tieto byty. V období po uznaní
dlhu došlo k predaju „výmenikovej“ stanice, z ktorej vyplynul pre družstvo príjem asi 1 milión korún.Priemerná cena predávaných bytov bola približne 1,5 milióna Sk, nakoľko to záviselo od charakteru bytu,
a to v závislosti od toho, či išlo dvojizbový, trojizbový alebo štvorizbový byt, prípadne väčší. Stavebné
bytové družstvo Trenčianska okrem záväzku voči spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o. a DANUBIA

TELECOM - REAL s.r.o. mohlo mať napríklad voči elektrárňam, je možné, že aj voči iným subjektom.
Uvedený záväzok mohol predstavovať približne 50.000,-Sk, bol však dohodnutý splátkový kalendár a
podľa obžalovanej bol uvedený záväzok uhradený. Výška týchto platieb bola výsledkom nadmernej
spotreby elektriny.

Obžalovaný M. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vykonával pre družstvo funkciu člena
predstavenstva. Má za to, že poškodeného N.. N. (A.J.P. PETRUS spol. s r.o.) nepoškodili a ani to nemali
v úmysle. K uznaniu dlhu došlo v strese, nakoľko V.. Z.M.. S. Y. na nich tlačil, aby mu to podpísali na
upokojenie jeho dodávateľov. Vôbec ho nenapadlo, že by uznanie dlhu bolo použité na niečo iné. Svojich
dodávateľovmalvyrovnaťzinýchplatieb,onivočinemumalidlhasi400000Sk,ztejsumy3,2miliónaSk
mu nemali nič vyplatiť. DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o. určite nemala pohľadávku voči Stavebnému

bytovému družstvu Trenčianska vo výške 3,2 mil. Sk. Obžalovaný nemal vedomosť, že by Stavebné
bytové družstvo Trenčianska malo dlhy, resp. záväzky voči niekomu inému. Čo sa týka nárokov A.J.P.
PETRUSspol.sr.o.vinkriminovanomčaseobžalovanýuviedol,žemalizatožeDružstvoniejeničdlžné,
nakoľko v civilných konaniach ešte nebolo rozhodnuté. Podľa jeho vedomostí mu oznámili, že s ním
ukončujú spoluprácu. Ohľadne uznania dlhu taktiež uviedol, že V.. Z.. Y. si to takto nazval. Vedel, že mu

niečo zaplatiť mali, avšak toto nebolo vyčíslené reálne, nevyplývalo to z konkrétnej faktúry. Spolupráca
s ním mala trvať naďalej a na základe reálne vykonaných prác a služieb mu malo byť zaplatené. V
akej výške obžalovaný nevedel uviesť. Dôvodom tohto uznania dlhu bolo učičíkanie jeho dodávateľov.
K notárovi išli z dôvodu, aby to bolo úradne podložené, nakoľko V.. Z.. Y. uviedol, že bez notárskeho
overenia by si mohol takýchto papierov vytlačiť niekoľko. Chceli mu vyjsť po vôli a čo sa týka súm,

ktorá by mu mala byť vyplatená obžalovaný zopakoval, že táto nebola vyčíslená. DANUBII TELECOM
- REAL s.r.o. bola zo strany Stavebného bytového družstva Trenčianska do roku 2005 uhradená suma
vo výške 400 000 Sk, iný dlh podľa obžalovaného voči uvedenej spoločnosti nevznikol. Uznanie dlhu
pripravil V.. Z.. Y., z ich strany do toho nebol robený nejaký zásah. Tlačil na nich (nakoľko malo ísť len o
upokojenie dodávateľov Ing. arch. Y. pričom vo vzťahu k sume 3,2 milióna Sk uvedenej v spísaní dlhu

obžalovaný ešte uviedol, že reálny dlh neexistoval, avšak v budúcnosti mohli byť vykonané práce a
poskytnuté služby, z ktorých by mohlo Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska vzniknúť povinnosť
tieto uhradiť. Na základe tohto uznania dlhu nebolo V.. Z.. Y., okrem uvedenej sumy 400.000,-Sk, nič
uhradené.

Ohľadne majetku Družstva sa obžalovaný vyjadril tak, že v súčasnosti má Stavebné bytové družstvo
Trenčianska pozemky, ktoré nie sú zavkladované. Ide o pozemky pod domom na Polárnej ulici 10, z
ktorej by mohol byť poškodený uspokojený. V čase uznania dlhu bola časť pozemku prenajatá, veľkú
časť mali odkúpenú. Majetok Stavebného bytového družstva Trenčianska sa na základe uznania dlhu
nezmenšil.

Obžalovaný sa tiež na hlavnom pojednávaní vyjadril k okolnostiam podpisovania Dodatku so
spoločnosťou A.J.P. PETRUS spol. s r.o., pričom poukázal na to, že väčšinu komunikácie s uvedenou
spoločnosťou uskutočňovala C.. H., on sa na stretnutiach C.. H. Z. N.. N. nezúčastňoval.

Svedok - poškodený N.. C. N. (za poškodenú spoločnosť A.J.P. PETRUS spol. s r.o.) na hlavnom
pojednávaní po zložení prísahy v súlade s § 265 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vypovedal, že
zmluvaosprostredkovaníareklamebolauzatvorenávsídleStavebnéhobytovéhodružstvaTrenčianska
na Bajkalskej 22 v prítomnosti C.. H. Z. V.. Ť.. Dodatok k zmluve bol uzatvorený v jeho kancelárii v
prítomnosti C.. H. Z. Ž.. Bola naviazaná spolupráca s jeho spoločnosťou a dňa 6.8.2001 bolo predložené

na podpis znenie zmluvy. Nakoľko došlo k zhode s jej obsahom, túto podpísal. Pri podpise bol prítomný
Ing. Ťažký, ktorý sa vyhlasoval za investora a teda, že bude zabezpečovať financovanie výstavby
bytového domu na Polárnej ulici. Spočiatku boli uvádzané rôzne verzie financovania, pôvodne mala
financie poskytnúť Deutsche Bank, potom zahraničné fondy. Stavebné bytové družstvo Trenčianska
nemalo okrem základného imania vo výške 50.000,-Sk žiadne iné prostriedky. Záujemcovia bytov mali

vkladať členské vklady na vinkulovaný účet, ktorý mal byť znehybnený a mal slúžiť ako zábezpeka
pre poskytnutie financií, teda mali slúžiť na vyplatenie. Ku dňu 3.4.2002 zabezpečili na 37 bytov 32
záujemcov, ktorí aj vstúpili do družstva a z ktorých 17 vložili členské vklady na účet Stavebného bytového
družstvaTrenčianskavSLSPnazákladezmluvy,ktorýmalbyťznehybnenýaždoskolaudovaniabudovy.Družstvo cez Ing. Ťažkého spolupracovalo s pánom G., s ktorým C.. H. uzatvorila zmluvu o financovaní.
kde sa mal zaviazať poskytnúť 59 miliónov korún. Členovia družstva mali pochybnosti o tomto účte, resp.
o jeho vlastníkovi. Kontaktovali ho s otázkou, komu tento účet patrí. On sa obrátil na C.. H.R.U., ktorá

mu neuviedla, že vlastníkom účtu je pán G.. Až keď osoba pán Lendel z jeho kancelárie volal C.. H., táto
na opakované naliehanie priznala, že je to účet G., ktorý finančné prostriedky previedol na svoj účet,
na ktorom naskakovali úroky, ktoré si Ing. Ťažký a pán G. aj vybral. C.. H. pochopila, že sú ohrození
a požiadali ho o spoluprácu, na ich žiadosť uzavrel zmluvu o ekonomickom a právnom poradenstve.
Rokovali s pánom G.J.M., kde ho upozornil na nesprávnosť jeho postupu a na základe tohto naliehania

boli finančné prostriedky prevedené na účet Stavebného bytového družstva Trenčianska v Tatra Banke.
C.. H. mala obavy, ako to vysvetlí, preto ho požiadala, aby bol spoludisponentom tohto účtu, a to za
účelomposkytnutiagaranciedôvery.Osemčlenovdružstvapodalidňa27.10.2003trestnéoznámeniena
Generálnu prokuratúru SR, ohľadne vyššie písaného postupu, k čomu zástupca poškodenej spoločnosti
založil fotokópiu písomného podania zo dňa 22.10.2003.

Svedok sa tiež vyjadril k otázkam podpisovania zmluvy a dodatku s obžalovanými tým, že nikoho
zmluvu ani dodatok podpisovať nenútil (ktoré, vzhľadom aj na už vyššie uvedené, ako aj vyjadrenie
poškodeného, že tieto okolnosti boli predmetom občianskych súdnych konaní, ktoré všetky skončili
právoplatným a vykonateľným rozsudkom nie je pre účely tohto konania bližšie rozvádzať). Z jeho strany
došlo na základe týchto zmlúv k plneniu, na základe čoho mu vznikol nárok na protiplnenie zo strany

Stavebného bytového družstva Trenčianska. Uprostred roka 2002 dochádzalo zo strany Stavebného
bytového družstva Trenčianska k plneniu na základe uvedených zmlúv. Ohľadne doručovania faktúr
Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska svedok - poškodený uviedol, že družstvo vedome a
úmyselne nepreberalo tieto faktúry. K vypovedaniu zmluvy s jeho spoločnosťou došlo zo strany
Stavebného bytového družstva Trenčianska výpoveďou zo dňa 25.3.2003, ktorá mu bola doručená

3.4.2003. Podľa vyjadrenia poškodeného obžalovaná spôsobili poškodenému škodu tým, že nezaplatili
vystavené faktúry, pričom poukázal na to, že obžalovaní konali v mene Stavebného bytového družstva
Trenčianska. Taktiež uviedol, že voči Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska a sa vedie exekučné
konanie, ktoré však vzhľadom na poznámku v katastri, ku ktorej došlo na základe uznania dlhu,
neumožňuje exekútorovi efektívne konať. K uvedenému ďalej dodal, že vo vzťahu k tejto exekúcii bolo

zo strany obžalovanej C.. H. požiadané o odklad, v dôsledku čoho súdy tento odklad povolili až do zániku
predbežného opatrenia. Taktiež sa vyjadril v tom smere, že Ing. Ťažký hral v danej veci významnú rolu,
lebo pripravoval zmluvy v mene C.. H.. O predbežných opatreniach ohľadne pozemkov na Polárnej ulici
sa dozvedel v jednom z civilných konaní na prelome rokov 2005-2006. Na základe informácií o vzťahu
medzi PhDr. H. Z. V.. Y. sa domnievali, že uvedené predbežné opatrenie vyplýva zo zinscenovaných

okolností.

K otázke, či v čase uznania dlhu a následne v rokoch 2005-2007 do momentu upovedomenia o začatí
exekúcie bolo Stavebné bytové družstvo Trenčianska vlastníkom majetku svedok uviedol, že uvedené
družstvo bolo vlastníkom pozemku, ako aj budovy resp. bytov v tomto období, pričom podotkol, že

vložením členského vkladu bolo vlastníkom aj týchto finančných. prostriedkov. Na upresnenie ďalej
uviedol, že v roku 2007 už Stavebné bytové družstvo Trenčianska nebolo vlastníkom všetkých bytov,
ale v čase upovedomenia o začatí exekúcie bolo vlastníkov približne 20 bytov.

Čo sa týka hodnoty konkrétneho bytu sa svedok vyjadriť nevedel, ale z podkladov, ktoré mal k dispozícii

mu vyplýva, že celá nehnuteľnosť by mala mať hodnotu 91 miliónov Sk, z čoho by mohlo vychádzať, že
priemerne na jeden byt môže vychádzať suma 2,5 milióna. Cena bytu oscilovala medzi 1,7 - 7 miliónov,
resp. aj viac. Podľa svedka nižšia cena bytu ako 1,7 milióna k nebola. Z členských vkladov, ktoré mali
slúžiť na nadobudnutie bytu, družstvo financovalo celú svoju činnosť, a to celý servis, telefóny, nájomné,
ktoré sa vyplácalo spoločnosti Polikomerc, v ktorej je konateľom C.. H.. Poukázal tiež na to, že žiadne

ocenenie bytov neprebehlo a asi ani žiadne záverečné vyúčtovanie stavby. Podľa svedka - poškodeného
Stavebné bytové družstvo Trenčianska nadobudlo pozemok (pod stavbou bytového domu na Polárnej
ulici v roku 2002 za sumu približne 1,6 milióna Sk.

Svedkyňa I. Y. na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy v súlade s § 265 odsek 1, odsek 2

Trestného poriadku vypovedala, že so Stavebným bytovým družstvom Trenčianska bola uzatvorená
dodávateľsko-odberateľská zmluva, na základe ktorej vykonávala pre toto družstvo účtovníctvo, ako aj
daňové priznania. Išlo o obdobie od roku 2003, kedy bola podpísaná zmluva a rok 2005 bol posledným
rokom. Za Stavebné bytové družstvo Trenčianska pri podpise vystupovali C.. H. Z. Ž.. Pripustila, že vúčtovníctve sa nachádzali aj faktúry A.J.P. PETRUS spol. s r.o., avšak účtovnú dokumentáciu nemala
k dispozícii. Uznanie dlhu zo strany družstva voči spoločnosti DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o. sa
jej nedostalo do rúk, nakoľko na to nebol dôvod, keďže nevykonávala finančné operácie. Stavebné

bytové družstvo Trenčianska malo voči DANUBII TELECOM - REAL s.r.o. určité záväzky, k ich výše
sa však svedkyňa nevedela vyjadriť. Čo sa týka skončenia spolupráce medzi ňou a týmto družstvom
svedkyňa uviedla, že zmluva je stále platná, avšak v spolupráci sa nepokračuje. Išlo o ukončenie reálnej
spolupráce, nie k ukončeniu zmluvy, ktorá je stále platná. Platobná disciplína uvedeného družstva voči
jej osobe bola taká, že sú jej doteraz dlžný asi 14.000.-Sk. Vo vzťahu k iným subjektom sa ohľadne

platobnej disciplíny nevedela vyjadriť. Podklady pre vedenie účtovníctva jej doručovala C.. H. Z. Ž..
Svedkyňa tiež pripustila, že je možné, že Stavebné bytové družstvo Trenčianska malo záväzky voči
DANUBII TELECOM - REAL s.r.o., nakoľko sa v stavbe naďalej pokračovalo. Faktúr od spoločnosti
DANUBII TELECOM - REAL s.r.o. bolo viac, avšak v súčasnosti sa k nim nevedela vyjadriť. Počas jej
pôsobeniaStavebnébytovédružstvoTrenčianskanevlastniložiadenmajetok,disponovalolenčlenskými
vkladmi a pôžičkami. Nemala vedomosť o nadobudnutí nejakého majetku. Uviedla však, že z účtovného

hľadiska Stavebné bytové družstvo Trenčianska evidovala ako realizátora a investora stavby, nie ako
vlastníkatejtonehnuteľnosti.Zajejérycezjejrukyneprešližiadnedokladyohľadnepredajabytovvtomto
objekte. Ohľadne možnosti nejakej manipulácie účtovníctva zo strany tretej osoby svedkyňa uviedla, že
k niečomu takému prísť mohlo. Ing. arch. Y. jej raz doniesol faktúry vystavené na DANUBIU TELECOM
- REAL s.r.o.. V období keď odsúhlasovali saldo - neuhradené faktúry zistila, že v ich zozname figurovali

faktúry ktoré nekorešpondovali s faktúrami Stavebného bytového družstva Trenčianska. Ing. Y. chcel,
aby ich zaevidovala, čo odmietla s odôvodnením, že na niečo také nie je kompetentná. Čo sa týka platieb
za práce, resp. služby dodávateľom DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o., teda či boli realizované len vo
vzťahu k tomuto dodávateľovi alebo aj k jeho subdodávateľom, svedkyňa uviedla, že tieto platby boli
uskutočňované aj subdodávateľom spoločnosti DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o.. Dôvodom týchto

platieb, ako je to bolo uvedené zo strany C.. H.,N. mali byť nezrovnalosti medzi subbdodávateľmi a
dodávateľom - DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o., ktorý by ich (subdodávateľov) mohol nezaplatením
úhrad poškodiť. Tieto platby sa mali započítať resp. odpočítať od záväzku voči spoločnosti DANUBIA
TELECOM - REAL s.r.o.. Doklad o takomto zápočte jej nebol daný k dispozícii.

Svedok V.. Z.. S. Y. na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy v súlade s § 265 odsek 1, odsek 2
Trestného poriadku vypovedal, že v roku 2005 bola rozostavaná stavba na Polárnej ulici, na ktorú bolo
vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní stavby koncom roka 2004, aby sa ľudia mohli nasťahovať do
bytov, aj keď stavba nebola celkom ukončená. V roku 2005 pokračovali stavebné práce a keďže neboli
kompletne ukončené a nevedel uviesť komplexnú fakturáciu (nakoľko mal viacerých subdodávateľov)

z dôvodu, aby mal istotu, že jeho pohľadávka bude uspokojená, dohodol s C.. H. Z. Ž. uznanie dlhu,
ktoré malo zabezpečiť uspokojenie jeho pohľadávky. Uznanie dlhu sa podpísalo u notára oproti Medickej
záhrade, za účasti C.. H. Z. Ž. a jeho osoby. Zo strany obžalovaných neboli výhrady k zneniu uznania
dlhu.Dlhuvedenývuznanídlhubolreálny,pretoženímfakturovanéprácebolifakturovanélenvsumách,
ktoré mu fakturovali iba subdodávatelia. Išlo o obdobie od približne marca 2004, on ich refakturoval bez

svojej marže, ktorá mu mala byť priznaná v zmysle dodatku číslo 1. Práce boli reálne vykonané a teda
aj dlh reálne existoval. Z jeho strany bola následne vystavená celková faktúra za realizáciu prác na
budove. V tejto faktúre bola zohľadnená aj jeho marža. Predmetné uznanie dlhu napísal on, nechal si ho
odobriť svojím obchodným zástupcom. Pred podpisom to prejednal s obžalovanými, oni s tým súhlasili.
Tento dlh nebol zo strany Stavebného bytového družstva Trenčianska uhradený. Faktúry, ktoré vystavil

v roku 2005 mu odmietla C.. H. prevziať, preto ich doručoval poštou. V máji roku 2005 mu vyplatila
nejaké peniaze, odvtedy už žiadne peniaze nedostal. Neboli mu uhradené ani faktúry vystavené za
realizáciu prác na parkoviskách. Svojej pohľadávky sa domáha cestou občianskeho súdneho konania,
pričom dodal, že reálna pohľadávka jeho spoločnosti voči Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska
bola vyššia. Výška sumy 3,2 milióna Sk sa odvíjala z fakturácie približne do prvého polroka 2004. V

čase uznania dlhu ešte nemal všetko pripravené, čo bolo dôvodom, že suma bola len v uvedenej výške.
V súdnom konaní si uplatnil sumu 3,2 milióna Sk. Vyššiu sumu si neuplatnil z dôvodu, že nemal na
zaplatenie súdneho poplatku, resp. rozšíril žalobu, ale súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Uznanie dlhu malo pokrývať sumu, ktorú mal fakturovať v budúcnosti, ale za práce vykonané
ešte pred uznaním dlhu. Účtovne v čase uznania dlhu takúto pohľadávku neevidoval. Uznanie dlhu

malo pokryť jeho pohľadávku, ale súčasťou jeho pohľadávky boli aj pohľadávky jeho subdodávateľov.
Subdodávatelia mohli vidieť, že je aspoň nejaká istota, že im bude ich pohľadávka uhradená. Podľa
svedka je ťažko sa vyjadriť, či to malo slúžiť aj pre účely upokojenia týchto subdodávateľov, nakoľko
subdodávateľ je totiž upokojený až keď má peniaze uhradené na účte. Následne pripustil, že to bol tiežjeden z dôvodov, pre ktorý žiadal podpísať uznanie dlhu, nemohlo to mať však povahu dokladu pre jeho
subdodávateľovvprávnomzmysle.Podľasvedkasamozrejmehrozilo,žezostranyjehosubdodávateľov
budevočijehospoločnostidochádzaťkuplatneniusisvojichnárokovajsúdnoucestou.Nemalvedomosť

o tom, že by sa to malo týkať konkurzného konania. Zo sumy, ktorá bola uvedená na uznaní dlhu,
nebolo nič zaplatené. Tá suma sa opiera o faktúru, ktorú C.. H. ani neprevzala. Ide o zúčtovaciu faktúru
číslo 5201030405, ktorá bola vystavená dňa 08.12.2005 a ktorej splatnosť bola dňom 15.12.2005 Bola
vystavená na sumu 8.442.877,-Sk vrátane DPH. Z čoho základná suma bola vo výške 7.094.854,50 Sk
a DPH 1.348.022,40 Sk. Uznanie dlhu sa v podstate opiera o faktúru vystavenú o 5 mesiacov neskôr.

Svedok nevedel uviesť dôvod, pre ktorý mu suma vyplývajúca z uznania dlhu nebola doteraz uhradená.
Hoci ešte začiatkom roka 2006 zrealizoval pre Stavebné bytové družstvo Trenčianska predaj odbernej
stanice tepla za ktorú zinkasovalo cca 1,5 milióna Sk. Do uvedeného momentu t.j. do začiatku roka
2006 bolo vlastníkom tejto odbernej stanice tepla SBD Trenčianska. Ďalej uviedol, že po tom, čo s ním
nechcela C.. H. komunikovať, resp. komunikácia s ňou neviedla k výsledku, sa obrátil na ostatných
členov družstva, ktorí mu uviedli, že jeho pohľadávku uhradia v prípade, ak poskytne zľavu a k tejto

úhrade by pravdepodobne došlo, pokiaľ by sa koncom roku 2006 a začiatkom roku 2007 nezačali
zavkladovávať byty budovy na Polárnej ulici bez podielov na pozemkoch pod uvedeným objektom. Mená
členov družstva, s ktorými komunikoval už svedok uviesť nevedel. K rokovaniu došlo na schôdzi v jednej
z garáži domu na Polárnej ulici, kde pripravil podklady a teda zo strany družstva bol záujem jeho dlh
uhradiť. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že podľa jeho informácií na jeseň roku 2006 neboli predané

ešte všetky byty, išlo asi o 4 alebo 5 bytov.

Ohľadne hodnoty pozemku v čase uznania dlhu, prípadne v inom období sa svedok vyjadril tak, že
nepozná kompletnú výmeru tohto pozemku. V roku 2003-2005 sa jeho vedomosť týka trhovej ceny, nie
ceny úradného odhadu, a teda v roku 2003 bola trhová cena za m2 v danej oblasti približne 6000,- Sk

za m2. Ohľadne hodnoty bytu uvedeného objektu na Polárnej ulici uviedol, že cena 1 izbového bytu bola
približne 1 až 1,5 mil. Sk. Pri viac izbových bytoch bola suma vyššia.

Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2012 zo dňa 14.11.2012 vypracovaného znalkyňou Ing. Dášou
Koraušovou vyplýva, že záväzky Stavebného bytového družstva Trenčianska, so sídlom Bajkalská

22, Bratislava voči spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o., Bratislava vznikali z viacerých
zmlúv o dielo (a ich viacerých dodatkov) uzatvorených v priebehu rokov 2001 a ž 2004. Ich
kompletnosť, ako aj vecný obsah nie je možné v znaleckom posudku s určitosťou odvodiť, pretože
v dokumentácii predloženej a vyžiadanej pre znalecké dokazovanie existuje nesúrodosť vyhotovení.
Prehľad fakturácie a realizovaných úhrad ku dňu, ku ktorému je určené znalecké dokazovanie (t.

j. 17.06.2005) bol spracovaný z prvotnej účtovnej dokumentácie, ktorú k znaleckému dokazovaniu
poskytlo Stavebné bytové družstvo Trenčianska. Účtovná dokumentácia poskytnutá k znaleckému
dokazovaniu spoločnosťou DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o., bola pre tento proces dokazovania
použiteľná len čiastočne z dôvodu jej nekompletnosti a nepreukaznosti.

Ďalej zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že v čase podpísania „uznania dlhu“ členmi
predstavenstva Stavebného bytového družstva Trenčianska voči firme DANUBIA TELECIM - REAL,
s. r. o. (dňa 17.06.2005) záväzok vo výške 3.200.000,-Sk v účtovnej evidencii zmluvných strán nebol
evidovaný. Podľa celkového znaleckého skúmania takýto záväzok ani neexistoval, pretože k termínu
„uznania dlhu“ Stavebné bytové družstvo Trenčianska uhradilo spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL,

s. r. o., Bratislava úhrnom 38.242.373,50 Sk, pričom došlých faktúr evidovalo len za 38.239.265,-Sk
(teda uhradilo o 3.108,50 Sk naviac). Znalkyňa pritom poukázala na tú skutočnosť, že uznanie dlhu
zo dňa 17.06.2005 smeruje len k cene diela za realizáciu stavby zo Zmluvy o dielo 01/2003, ktorá
bola zazmluvnená len na čiastku 27.431.442,-Sk (verzus úhrn úhrad Stavebného bytového družstva
Trenčianska 38.242.373,50 Sk).

Z písomnosti „Uznanie dlhu“ zo dňa 17.06.2005 vyplýva, že C.. J. H.R.U. ako predseda SBD Trenčianska
(Stavebné bytové družstvo Trenčianska) a člen predstavenstva a M. Ž. ako podpredseda SBD
Trenčianska a člen predstavenstva uznali dlh SBD Trenčianska, Bajkalská ul. č. 22, Bratislava voči
firme DANUBIA TELECIM - REAL, spol. s. r. o., so sídlom Riazanská ul. č. 7, Bratislava, IČO: 31 376

339, skladajúci sa zo základnej celkovej sumy 3.200.000,-Sk a príslušenstva vyplývajúceho zo zmlúv o
dielo a ich dodatkov vzniknutý neuhradením faktúr za tieto vykonané práce na akcii Polyfunkčný dom
na Polárnej ulici v Bratislave. K uvedenému je následne pripísané: Realizácia stavby, ZoD 01/2003. K
uznaniu dlhu došlo v notárskom úrade notára JUDr. Dezidera Ravluka.Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 25 Cb 156/05-36 zo dňa 30.08.2005 bolo v právnej veci
navrhovateľa v I. rade: V.. Z.. S. Y. - COMPACT INTERIER, Tehelná 11, Bratislava, IČO: 11 806 389, a

navrhovateľa v II. rade: DANUBIA TELECIM . REAL, s. r. o., Bratislava, Riazanská 7, Braislava, IČO:
31 376 339, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 35
814 021, nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi zakázalo vykonávať dispozičné úkony
(uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia) k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. 5387 ako
parc. č. 1225/81 - ostatné plochy o výmere 37 m2 a prac. č. 1240/228 o výmere 213 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v I. rade sumu
351.142,-Sk s prísl. a navrhovateľovi v II. rade sumu 3.200.000,-Sk.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 5387 vyhotoveného ku dňu 18.01.2006 vyplýva, že Stavebné bytové
družstvo Trenčianska bolo aj k uvedenému dňu vlastníkom pozemku na parcelnom čísle 1225/81 o
výmere 37 m2 - ostatná plocha a na parcelnom čísle 1240/228 o výmere 213 m2 - zastavaná plocha a

nádvorie. V časti C: Ťarchy bolo zaznamenané vyššie uvedené predbežné opatrenie Okresného súdu
Bratislava II.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 6118 vyhotoveného ku dňu 24.04.2007 bolo vlastníkom bytu č. 202-1 v
bytovom dome na Polárnej ulici - 2. poschodie, ako aj bytu č. 403-2 v bytovom dome na Polárnej ulici

- 4. poschodie, ku ktorému bola vyznačená poznámka - upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti EX 5996/2007-3 zo dňa 02.04.2007 (Mg. Boris Sobolovský, súdny exekútor).

Z jednotlivých rozsudkov Okresného súdu Bratislava II v spojení s rozhodnutiami Krajského súdu v
Bratislave (ktoré sú súčasťou spisového materiálu) v právnych veciach medzi navrhovateľom: A.J.P.

PETRUS spol. s r.o., so sídlom Drobného č. 22, Bratislava, IČO: 31 342 663 proti odporcovi: Stavebné
bytové družstvo Trenčianska, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 35 814 021, vyplýva, že
vo všetkých občiansko-súdnych konaniach bolo právoplatne rozhodnuté v prospech navrhovateľa a
odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi ním uplatňované sumy, ktoré vo svojom súhrne mali tvoriť
výšku škody spôsobenej spoločnosti A. J. P. Petrus s. r. o., ktorú si uplatnila aj v tomto trestnom konaní.

Z ďalších listinných dôkazov je potrebné poukázať na poskytnutie informácie Magistrátom Hlavného
mesto SR Bratislavy zo dňa 21.12.2010, z ktorého vyplýva, že jeho finančné oddelenie eviduje voči
Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska ku dňu 15.12.2010 dlžobu vo výške 10.543,-Eur, vo výške
17.536,15 Eur, vo výške 1.831,84 Eur (v celkovom objeme 29.910,99 Eur), a oddelenie miestnych daní

a poplatkov eviduje dlh za komunálny odpad v celkovej výške 340,56 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 33Rob/1364/2007 zo dňa 28.11.2007,
právoplatného dňa 08.05.2008 a Platobným rozkazom toho istého súdu zo dňa 28.11.2007, sp. zn.
33Rob/1363/2007, právoplatného dňa 08.05.2008 bolo Stavebné bytové družstvo Trenčianska, so

sídlom Bajkalská 22, Bratislava, IČO: 35 814 021, ako odporca zaviazané zaplatiť navrhovateľovi:
Bratislavská teplárenská, a. s., so sídlom Čulenova 7, Bratislava, IČO: 35 823 542, sumy 78.176,70
Sk a 3.192,-Sk, v oboch prípadoch spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 25Cb/71/2006-69 zo dňa 29.01.2009 bola Stavebnému bytovému
družstvu Trenčianska, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi: In

- Real, s. r. o., so sídlom Vígľašská 10, Bratislava, IČO: 35 680 326 sumu 1.106,02 Eur spolu úrokom
z omeškania a trovami konania vo výške 409,44 Eur a Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,
č. k. 51C/58/2007-55 zo dňa 21.09.2007, právoplatného dňa 14.11.2007 bola Stavebnému bytovému
družstvu Trenčianska, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi: H..
Ľ. R., Y. XXXX/XX, H. H. 65.000,-Sk s úrokom z omeškania a trovami konania vo výške 30.407,50 Sk.

Rozhodnutím mestskej časti Bratislava - Ružinov pod č. j. RSP-2004/14598/GAŠ bola Stavebnému
bytovému družstvu Trenčianska, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava uložená pokuta vo výške 4.979,08
Eur (150.000,-Sk), z ktorej bola uhradená časť 1.659,69 Eur a zvyšok je predmetom exekučného
konania.

Z listiny označenej ako „Záväzky SBD Trenčianska - ešte neuhradené“ vyplýva, že záväzky družstva ku
dňu 31.12.2004 mali predstavovať sumu 2.790.000,-Sk a záväzky družstva od 01.01.2005 (nie je zrejmé
dokedy) sumu 14.602.300,-Sk.Obsahom písomnosti zo dňa 08.11.2006 je výpočet nákladov družstva (Stavebné bytové družstvo
Trenčianska) od jeho vzniku až do 31.12.2005, ktoré mali predstavovať sumu 91.538.797,-Sk.

ZoboznámenéhoobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.25Cb/204/05jezrejmé,
medzi navrhovateľom: spoločnosť DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. a odporcom: Stavebným bytovým
družstvom Trenčianska, je vedené súdne konanie o zaplatenie 3.200.000,-Sk s príslušenstvom, ktoré
doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Z jednotlivých faktúr spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o., ktoré sú špecifikované aj v skutkovej vete
tohto rozsudku, vyplývajú jednotlivé sumy, ktorých zaplatenie si uvedená spoločnosť voči Stavebnému
bytovému družstvu Trenčianska uplatňovala.

Obsahom ostatných listinných dôkazov sú predovšetkým skutočnosti vzťahujúce sa k obsahu a

predmetu zmlúv medzi Stavebným bytovým družstvom Trenčianska a spoločnosťou A.J.P. PETRUS
spol. s r.o., vypovedanie zmluvy a vyjadrenie k nemu zo strany A.J.P. PETRUS spol. s r.o., ako aj
k obsahu a predmetu zmluvy a jej dodatkov medzi Stavebným bytovým družstvom Trenčianska a
spoločnosťou DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o., ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré však boli, resp. mali
byť predmetom posudzovania v právoplatne skončených občianskych súdnych konaniach.

Úvodom odôvodnenia súd uvádza, že poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody nepripustil do
trestného konania v súlade s § 256 odsek 4 Trestného poriadku s odkazom na § 46 odsek 4 Trestného
poriadku, nakoľko o nároku poškodenej spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o. bolo rozhodnuté
v občianskych súdnych konaniach. Na tom nič nemení skutočnosť, že si poškodená spoločnosť

uplatňovala svoj nárok na náhradu škody voči obžalovaným, nakoľko uvedené je podmienené tým, že
Trestný zákon č. 140/1961 Zb. neupravoval trestnú zodpovednosť právnických osôb (aj v Trestnom
zákone č. 300/2005 Z. z. je upravená iba tzv. „nepráva“ trestná zodpovednosť právnických osôb) a teda
k uplatneniu nároku na náhradu škody voči právnickej osobe je v rámci trestného konania v podstate
vylúčené.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to
predpokladá § 2 odsek 12 Trestného poriadku, súd dospel k záveru, že skutok, ktorého spáchanie je
obžalovaným kladené za vinu a ktorý je právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania veriteľa

spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno c/, odsek 3 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, nie je trestným činom tak po objektívnej, ako
ani po subjektívnej stránke. Z hľadiska vykonávaného dokazovania a jeho hodnotenia súd zdôrazňuje,
že predmetom dokazovania a právneho posudzovania boli okolnosti popísané v skutkovej vete obžaloby
a v jej rámci uvedený spôsob konania obžalovaných, ktorým mali naplniť predmetnú skutkovú podstatu.

Súd sa pri hodnotení dôkazov nezaoberal tými okolnosťami, ktoré by z hľadiska dokazovania išli nad
rámce popisu skutku a ktoré by vybočovali z medzí nevyhnutných pre zachovanie totožnosti skutku.

Aj v zmysle skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek 1 písmeno a/
až d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. je objektom tohto trestného činu právo veriteľa na uspokojenie

svojej pohľadávky voči páchateľovi, pričom veriteľom je osoba, ktorá má voči páchateľovi, resp. voči inej
osobe,právonaplnenienazákladeexistujúcehozáväzkovéhoprávnehovzťahu.Takakotopredpokladá
predmetná skutková podstata, dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok
konaním uvedeným v § 256 odsek 1 písmeno a/ až d/ Trestného zákona tak, že veriteľ nemôže ani
čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 23.11.1989, sp.
zn. 6Tz 33/89 publikované v Zbierke rozhodnutí trestných pod č. 41/1990 sa nedopúšťa trestného činu
poškodzovania veriteľa podľa § 256 odsek 1 Trestného zákona, ak dlžník predajom svojho majetku
alebo jeho časti iba sťaží alebo oddiali uspokojenie veriteľa, ktorému ostáva možnosť uspokojiť svoju

pohľadávku z iného dlžníkovho majetku. Uvedený právny názor sa v plnej miere vzťahuje aj na
predmetnú trestnú vec, napriek tomu, že obžalovaným nie je z hľadiska popisu skutku kladené za
vinu konanie spočívajúce v predaji majetku, ale v uznaní neexistujúceho práva, resp. záväzku, nakoľko
podstata je v oboch prípadoch rovnaká.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že dlžník: Stavebné bytové družstvo Trenčianska
v čase uznania dlhu, ako aj ku dňu, kedy si poškodená spoločnosť A.J.P. PETRUS spol. s r.o. už

mohla uplatňovať svoju pohľadávku vyplývajúcu z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí vydaných
v občianskom súdnom konaní (čo aj urobila), a aj v súčasnosti disponuje majetkom, z ktorého bolo a je
možnéuspokojiťpohľadávkuveriteľa- poškodenejspoločnostiA.J.P.PETRUSspol.sr.o.Ideopozemok
na parcelnom čísle 1225/81 o výmere 37 m2 - ostatná plocha a na parcelnom čísle 1240/228 o výmere
213 m2 - zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na Liste vlastníctva č. 5387. Na tomto liste vlastníctva

sú zapísané poznámky o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v prospech oprávneného A.J.P.
PETRUS spol. s r.o. Skutočnosť, že v daných exekučných konaniach bol rozhodnutiami všeobecných
súdov povolený odklad exekúcie predajom pozemku zapísanom na Liste vlastníctve č. 5387 až do
zánikualebozrušeniaužuvedenéhopredbežnéhoopatrenia,nemôžeísťnavrubobžalovaných,atobez
ohľadu na to, či na takéto rozhodnutie dali návrhom v exekučnom konaní podnet. Bolo čisto vecou súdov,
ako takýto návrh posúdia a k akému záveru, o ktorý svoje rozhodnutiu opierajú na základe takéhoto

posúdenia, dospejú.

Je pritom zrejmé, že ku dňu 24.04.2007 bolo Stavebné bytové družstvo Trenčianska zapísané na Liste
vlastníctva č. 6118 ako vlastník bytov bytového domu na Polárnej ulici, a to bytu č. 202-1 a bytu č.
403-2, vo vzťahu ku ktorému bola zaznamenaná poznámka - upovedomenie o začatí exekúcie predajom

nehnuteľnosti EX 5996/2007-3 zo dňa 02.04.2007 (Mgr. Boris Sobolovský, súdny exekútor - v prospech
oprávneného A.J.P. PETRUS spol. s r.o., čo vyplýva aj z písomné podania na č. l. 22). Poškodená
spoločnosť tak v uvedenom čase mala možnosť uspokojiť svoju pohľadávku voči uvedenému družstvu z
iného majetku družstva (a reálne cestou súdneho exekútora aj boli vykonávané úkony k jej uspokojeniu).
Chybou správy katastra však došlo k zapísaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - byt č. 403-2 v

prospech manželov V.. V. I. Z. Ľ. I.. Táto naposledy uvedená okolnosť opäť nemôže ísť na ťarchu
obžalovaných, ktorí na pochybenie správy katastra nemohli mať vplyv a je len zrejmé, že k uspokojeniu
pohľadávky poškodeného predajom tejto nehnuteľnosti došlo z dôvodu na strane iného subjektu, nie
pre zavinené konanie obžalovaných.

Pritom ako vyplýva z výpovedí svedkov, Stavebné bytové družstvo Trenčianska bolo v čase po uznaní
dlhu vlastníkom aj iných bytov, ktorých hodnota sa podľa týchto výpovedí pohybovala v sume oveľa
vyššej, ako je pohľadávka poškodeného. Sám poškodený vo vzťahu k cene pozemku uviedol, že
jeho nadobúdacia cena bola približne 1,6 milióna Sk. Ďalej poškodený uviedol, že do momentu
upovedomenia o začatí exekúcie bolo SBD vlastníkom pozemku, ako aj budovy resp. približne 20

bytov, pričom podotkol, že vložením členského vkladu bolo vlastníkom aj týchto finančných. prostriedkov.
Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že cena bytu oscilovala medzi 1,7 - 7 miliónov Sk, resp. aj viac. Z
výpovede svedka Ing. arch. S. Y. je okrem iného zrejmé, že Stavebné bytové družstvo Trenčianska malo
príjem približne 1,5 milióna Sk z predaj odbernej stanice tepla. Podľa jeho vyjadrenia cena jedného
jednoizbového bytu mohla byť 1 - 1,5 milióna Sk. Aj keď z jednotlivých výpovedí o počte bytov, ktoré

v čase upovedomenia o začatí exekúcie v prospech poškodenej spoločnosti možno vidieť rozpory, táto
skutočnosť nič nemení na tom, že Stavebné bytové družstvo Trenčianska v čase, kedy si poškodená
spoločnosť vymáhala svoju pohľadávku, disponovalo dostatočným majetkom na to, aby táto pohľadávka
mohla byť zo strany poškodenej spoločnosti uspokojená (v tomto smere preto argumentácia obžaloby
ohľadne nedostatku finančných prostriedkov nemôže obstáť, nakoľko k uspokojeniu pohľadávky veriteľa

môže dôjsť aj predajom iného hnuteľného alebo nehnuteľného majetku dlžníka). Z tohto dôvodu sú
potom súdu predložené písomnosti ohľadne záväzkov družstva vyplývajúcich z rôznych právnych
skutočností, alebo na základe rôznych právnych titulov právne bezpredmetné, nakoľko k ich vymáhaniu,
resp. uspokojeniu (a to platí aj v prípade úspechu spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o.
v občianskom súdnom konaní ohľadne sumy, ktorá bola predmetom „Uznania dlhu“) mohlo, alebo

by mohlo dôjsť v zásada až následne po uspokojení pohľadávky poškodenej spoločnosti, pričom
ďalším dôvodom neopodstatnenosti týchto dokumentov je skutočnosť, že k reálnemu zmenšeniu
majetku Stavebného bytového družstva Trenčianska na základe uznania dlhu vôbec nedošlo, ako na
to bude poukázané nižšie. Ako už bolo uvedené, skutočnosť, že k uspokojeniu pohľadávky poškodenej
spoločnosti nedošlo napríklad aj pre pochybenie správy katastra, nemožno v žiadnom ohľade pripísať

obžalovaným. Avšak aj v súčasnosti je uvedené družstvo vlastníkom pozemku - majetku, z ktorého stále
môže byť pohľadávka poškodenej spoločnosti uspokojená. Čo sa týka vyjadrenia svedkyne I. Y. ohľadne
skutočnosti, že predmetné družstvo neevidovala ako vlastníka nejakého majetku je potrebné uviesť,že to bolo dané účtovným hľadiskom, nakoľko ako sama následne uviedla, z účtovného hľadiska SBD
evidovala ako realizátora a investora stavby, nie ako vlastníka tejto nehnuteľnosti.

Súd nepovažoval za nevyhnutné vykonávať znalecké dokazovanie čo do otázky hodnoty celého majetku
Stavebného bytového družstva Trenčianska v rozhodnom čase (a dokazovanie v tomto smere ani žiadna
z procesných strán nenavrhovala), nakoľko z už vykonaných dôkazov bolo dostatočne evidentné, že
hodnota majetku menovaného družstva prevyšovala pohľadávku poškodeného (v čase, kedy si už
túto pohľadávku mohla vymáhať, resp. kedy už bola vedená v jej prospech exekúcia za účelom jej

uspokojenia).Znaleckédokazovanievtomtosmerebybolovrozporesozásadouhospodárnostikonania
a čo najrýchlejšieho prejednania veci a v konečnom dôsledku by len viedlo k navýšeniu trov trestného
konania.

V kontexte rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 41/1990 Zb. roz. tr. a uplatnenia zásady „ultima ratio“
by všetky vyššie uvedené skutočnosti sami osebe mali mať za následok nemožnosť vyvodzovanie

trestnoprávnej zodpovednosti voči obžalovaným v tejto trestnej veci.

Okrem toho, podľa českej aj slovenskej trestnoprávnej teórie za neexistujúce práva alebo záväzky
v zmysle § 256 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (§ 239 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.) nie je možné považovať sporné práva alebo záväzky, o ktorých

doposiaľ nebolo príslušným orgánom rozhodnuté.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 25Cb/204/2005 vyplýva, že v tomto občianskom súdnom konaní sa vedie spor medzi
navrhovateľom: spoločnosť DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. a odporcom: Stavebným bytovým

družstvom Trenčianska, o zaplatenie sumy 3.200.000,-Sk s príslušenstvom, ktoré malo byť predmetom
uznania dlhu zo dňa 17.06.2005, podpísaných za odporcu obžalovanými C.. J. H. Z. M. Ž., pričom
doposiaľ nebolo v tomto konaní právoplatne rozhodnuté.

V tomto kontexte možno súhlasiť s argumentáciou obhajoby, že zo strany obžalovaných, konajúcich v

mene Stavebného bytového družstva Trenčianska, nedošlo k takému konaniu, ktorým by na základe
uvedeného uznania dlhu došlo k zmenšeniu majetku družstva, nakoľko uznanú pohľadávku nikdy
nezaplatili. Z ich strany teda nedošlo k takému konaniu odvíjajúceho sa od uznania dlhu, ktorým
akýmkoľvek spôsobom zmenšili majetok družstva a na tom základe čo aj len čiastočne zmarili
uspokojenie veriteľa - poškodenú spoločnosť A.J.P. PETRUS spol. s r.o. Z tohto hľadiska nebolo ani

povinnosťou súdu konajúceho v tejto trestnej veci vyčkať na právoplatné skončenie daného občianskeho
súdneho konania (dôvod na prerušenie trestného stíhania z dôvodu prebiehajúceho iného súdneho
konania Trestný poriadok neupravuje), nakoľko výsledok tohto konania (vzhľadom na to, že zo strany
družstva k zaplateniu uznaného dlhu doposiaľ ani len čiastočne nedošlo) nemôže mať vplyv na otázku
trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaných. Ak by totiž bol v danom občianskom súdnom konaní

úspešný navrhovateľ, úplne by bol vylúčený záver, že zo strany obžalovaných bol uznaný neexistujúci
záväzok alebo právo. Naopak, ak by bol úspešný odporca, nebol by žiaden dôvod na plnenie zo strany
Stavebného bytového družstva Trenčianska a teda ani k zmenšeniu jeho majetku v priamej príčinnej
súvislosti s čo aj len čiastočným zmarením uspokojenia veriteľa - poškodenej spoločnosti. V tomto
smere nebolo potrebné otázky, ktoré sú predmetom občianskeho súdneho konania, posudzovať v tomto

trestnom konaní ani ako predbežné otázky v zmysle § 7 odsek 1 Trestného poriadku.

Skutočnosť, že obžalovaní konajúci v mene družstva Stavebné bytové družstvo Trenčianska uznali
neexistujúci dlh sa opiera predovšetkým o závery znaleckého posudku č. 15/2012 zo dňa 14.11.2012
vypracovaného znalkyňou Ing. Dášou Koraušovou, o ktorého správnosti v zásade nemožno mať

pochybnosti, avšak z toho hľadiska, že sama znalkyňa poukázala na nesúrodosť vyhotovení predloženej
dokumentácie, ako aj z toho hľadiska že účtovná dokumentácia poskytnutá spoločnosťou DANUBIA
TELECIM - REAL, s. r. o., bola pre tento proces dokazovania použiteľná len čiastočne z dôvodu jej
nekompletnosti a nepreukaznosti. Tieto skutočnosti by preto nemohli byť odstránené ani výsluchom
znalca na hlavnom pojednávaní, preto mal súd za to, že predmetný znalecký posudok bolo možné

prečítať za podmienok § 268 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku, ktoré boli podľa náoru súdu
splnené. Podľa celkového znaleckého skúmania záväzok vo výške 3.200.000,-Sk v čase podpísania
„uznania dlhu“ členmi predstavenstva SBD Trenčianska voči firme DANUBIA TELECIM - REAL, s. r.
o. (dňa 17.06.2005) ani neexistoval, pričom v účtovnej evidencii zmluvných strán nebol evidovaný.Znalkyňa taktiež poukázala na tú skutočnosť, že uznanie dlhu zo dňa 17.06.2005 smeruje len k cene
diela za realizáciu stavby zo Zmluvy o dielo 01/2003, ktorá bola zazmluvnená len na čiastku 27.431.442,-
Sk, čo však pravdepodobne vyplývalo z dosť nejasne formulovaného uznania dlhu, kde v rámci jeho

„uznávajúcej časti“ sa na jednej strane uvádza dlh v uvedenej výške vyplývajúci zo zmlúv o dielo a jeho
dodatkov (teda nielen zo zmluvy o dielo 01/2003, avšak následne pod uvedeným textom je v bode 1.
uvedené: realizácia stavby, ZoD 01/2003 - 3.200.000,-Sk. Je zrejmé, že táto okolnosť (nejasnosť textu
uznania vo vzťahu k uvedenému bodu 1. pod textom) nemôže ísť na vrub znalkyne, obzvlášť, ak v
účtovníctve takýto dlh nebol ani jednej zo zmluvných strán evidovaný. Práve táto skutočnosť je však v

písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 26.06.2013, ktorý je obsiahnutý v pripojenom spise Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 25Cb/204/2005 na č. l. 497 namietaná.

Z vyššie uvedených hľadísk možno vo vzťahu vyvodzovaniu trestnoprávnej zodpovednosti voči
obžalovaným poukázať na vyjadrenie svedka V.. Z.. S. Y., v zmysle ktorého uznanie dlhu malo pokrývať
sumu, ktorú mal fakturovať v budúcnosti, ale za práce vykonané ešte pred uznaním dlhu. Účtovne v čase

uznania dlhu takúto pohľadávku neevidoval. Uznanie dlhu malo pokryť jeho pohľadávku, ale súčasťou
jeho pohľadávky boli aj pohľadávky jeho subdodávateľov. Uznanie dlhu malo byt zahrnuté vo faktúre č.
5201030405 nachádzajúcej sa v pripojenom spise. Na základe všetkých uvedených skutočností možno
už len opätovne konštatovať, že v danom prípade je záväzok, na ktorý sa vzťahuje uznanie dlhu, sporný
a je predmetom konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/204/2005, a

teda nemôže ísť o uznanie takého záväzku, aké ma zreteli § 256 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Na druhej strane, sami obžalovaní výslovne uviedli, že tento záväzok Stavebného bytového družstva
Trenčianska vo výške 3.200.000,-Sk voči spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. v čase uznania
dlhu neexistoval a v danom čase voči spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. evidovali len

záväzok vo výške 400.000,-Sk. V tomto ohľade však obaja zhodne poskytli dostatočne odôvodnené
vysvetlenie, na základe akých okolností k uznaniu dlhu z ich strany došlo a že tento záväzok nikdy
nemali v úmysle zaplatiť. Poukázali na to, že iniciátorom uznania dlhu bol V.. Z.. S. Y., ktorý ho aj
sám skoncipoval a ktorého podpísanie malo slúžiť na uspokojenie jeho subdodávateľov, že im ich
pohľadávky budú z jeho strany vyplatené. Táto obhajobná argumentácia nebola zo strany obžaloby v

nijakom smere vyvrátená a ani dostatočným spôsobom spochybnená. Naopak, bola podopretá nielen
výpoveďou svedkyne I. Y., ale čiastočne aj výpoveďou svedka V.. Z.. S.J.F. Y.. Menovaná svedkyňa
výslovne uviedla, že čo sa týka platieb za práce, resp. služby dodávateľom DANUBIA TELECIM - REAL,
s. r. o., tieto boli uskutočňované aj subdodávateľom spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o.,
pričom dôvodom úhrady týchto platieb mali byť nezrovnalosti medzi subbdodávateľmi a dodávateľom

- DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o., ktorý by ich (subdodávateľov) mohol nezaplatením úhrad
poškodiť. Tieto platby sa mali započítať resp. odpočítať od záväzku voči spoločnosti DANUBIA TELECIM
- REAL, s. r. o.. Rovnako V.. Z.M.. S. Y. pripustil, že podpísanie uznania dlhu pred notárom pre
uspokojenie jeho veriteľov bolo tiež jedným z dôvodov, pre ktorý žiadal podpísať uznanie dlhu (aj keď
podľa neho to nemohlo mať povahu dokladu pre jeho subdodávateľov v právnom zmysle. Podľa tohto

svedka samozrejme hrozilo, že zo strany jeho subdodávateľov bude voči jeho spoločnosti dochádzať k
uplatneniu si svojich nárokov aj súdnou cestou.

So zreteľom na tieto skutočnosti možno odôvodnene mať za to, že ani subjektívna stránka trestného
činu poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno c/, odsek

3 Trestného zákona nebola ani u jedného z obžalovaných naplnená, resp. preukázaná. Zavinenie ako
subjektívnu kategóriu je vo väčšine prípadov možné vyvodzovať zo skutočností objektívnej povahy. V
prejednávanej trestnej veci nebola zistená žiadna taká skutočnosť vo vzťahu k uznaniu dlhu, ktorá by
svedčilapreúmyselnékonanieobžalovanýchsmerujúcichkčoajlenčiastočnémuzmareniuuspokojenia
pohľadávky poškodenej spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o.. Naopak, skutočnosť, že zo strany

obžalovaných,resp.StavebnéhobytovéhodružstvaTrenčianskakúhradezáväzku,ktorýbolpredmetom
uznania až do súčasnosti nedošlo, pričom v čase uznania obžalovaní ešte nemohli mať vedomosť o
právoplatných a vykonateľných rozhodnutiach súdov v občianskych súdnych konaniach o ich povinnosti
zaplatiť pohľadávky poškodenej spoločnosti, nepoukazuje na zákonom predpokladanú formu zavinenia
v podobe úmyslu poškodiť alebo zmariť uspokojenie pohľadávky spoločnosti A.J.P. PETRUS spol. s r.o.

V danom čase obžalovaní popierali záväzky uvedenej spoločnosti a skutočnosť, že odmietali prevziať
faktúry poškodenej spoločnosti ešte nemôže zakladať dôvod pre záver o úmysle zmariť uspokojenie jej
pohľadávky spôsobom, ktorý im je kladený za vinu v tejto trestnej veci.Opätovnejepretopotrebnézdôrazniť,žekplneniuzostranyStavebnéhobytovéhodružstvaTrenčianska
voči spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. v dôsledku „Uznania dlhu“ vôbec nedošlo, čo má
význam tak z hľadiska posudzovania otázky zavinenia, ako aj skutočnosti, či na základe uznaného dlhu

vôbec mohlo dôjsť k čo aj len čiastočnému zmareniu uspokojenia pohľadávky poškodenej spoločnosti.
Vo svetle všetkých vyššie uvedených úvah je možné konštatovať, že tak k zavinenému konaniu zo
strany obžalovaných (vo forme úmyslu), ako ani k zmareniu uspokojenia veriteľa nedošlo, a teda neboli
naplnené znaky trestného činu poškodzovania veriteľa formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2, §
256 odsek 1 písmeno c/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania

skutku.

Súd sa takisto zaoberal otázkou, či konanie obžalovaných nemohlo naplniť formálne znaky a materiálny
znak (spoločenská nebezpečnosť) niektorého iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku. Z tohto hľadiska
by prichádzalo do úvahy iba posudzovanie konania obžalovaných (konajúcich v mene Stavebného

bytového družstva Trenčianska ako členovia predstavenstva - predseda a podpredseda) v rámci
skutkovej podstaty porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, a to v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 tohto
trestného zákona (nakoľko nedošlo k spôsobeniu následku v podobe škody), kde by však muselo dôjsť
k zmene poškodeného subjektu, ktorým by mohlo byť len Stavebné bytové družstvo Trenčianska, čo

by však nevylučovalo zachovanie totožnosti skutku (z hľadiska konania spočívajúceho v uznaní dlhu),
keďže v zmysle ustálenej judikatúry je postačujúce, ak je aspoň čiastočne zachovaná totožnosť konania
alebo (alternatívne) totožnosť následku, pričom zmena v osobe poškodeného nemá na totožnosť skutku
vplyv.

Vykonaným dokazovaním sa však u obžalovaných nepodarilo preukázať ani zavinenie vo forme úmyslu
vo vzťahu k tomuto trestnému činu. Nebol produkovaný žiaden relevantný dôkaz, že by obžalovaní
uznaním dlhu spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. mali v úmysle poškodiť samotné Stavebné
bytové družstvo Trenčianska. Naopak z výpovedí obžalovaných, ale aj samotných svedkov a zástupcu
poškodeného je možné takýto úmysel (vo vzťahu k uznaniu dlhu) takmer úplne vylúčiť. V tomto smere

možno tiež vychádzať z toho, že k úhrade uznaného dlhu vôbec nedošlo a ohľadne uznanej pohľadávky
sa vedie občianske súdne konanie.

Čo sa týka skutkovej podstaty porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255a
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, jej uplatnenie neprichádza

do úvahy vôbec (aj keď konanie obžalovaných z hľadiska plnenia si povinností voči družstvu, ktorého
členmi predstavenstva boli, by táto skutková podstata vystihovala najlepšie). Dôvodom nemožnosti
subsumpcie konania obžalovaných pod túto skutkovú podstatu je to, že ide o nedbanlivostný trestný
čin, vo vzťahu ku ktorému je pokus ako vývojové štádium trestného činu vylúčený - pokus je možný len
pri úmyselných trestných činoch. Uvedený trestný čin nemohol byť dokonaný pre nedostatok následku,

nakoľko uznaním dlhu voči spoločnosti DANUBIA TELECIM - REAL, s. r. o. k spôsobeniu škody ani
Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska nedošlo.

Na základe všetkých skutočností a právnych úvah uvedených v odôvodnení tohto rozsudku dospel súd
k záveru, že skutok, ktorého spáchanie je obžalovaným kladené za vinu a ktorý je právne kvalifikovaný

ako trestný čin poškodzovania veriteľa spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 256 odsek 1 písmeno
c/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, nie je trestným
činom, v dôsledku čoho bol daný dôvod na oslobodenie oboch obžalovaných spod obžaloby podľa §
285 písmeno b/ Trestného poriadku.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvo-lanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súro-denci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvola-nie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.