Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615201507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokát sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanej N.I. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., O. P. XXX/XX, o zaplatenie sumy 195,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50 € a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
50 € od 20.04.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50 € z a s t a v u j e.

III.Vo zvyšku súd žalobu z a mi e t a.

IV.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 195,67 € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 130,67 € od 20.04.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľomdošlodňa20.01.2014kuzatvoreniurámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,

iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová zmluva“/ a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/ a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytolžalovanejkrátkodobý,bezúčelový,bezúročnýúvervovýške100,-€.Predpokladomuzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a

jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 130,67
€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 30,67 €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú

percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 rámcovej zmluvy,
pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej
zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 19.02.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátiladlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 130,67 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči
žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne
vynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65,-€,pričomžalovanábolapreduzatvorenímrámcovejzmluvy

a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne
a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 195,67 €.

(2) Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016. Uviedla v
ňom, že žalovanú sumu si požičala, nakoľko bola vo finančnej tiesni, nakoľko bola v uvedenom čase na
materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok. Peniaze potrebovala na lieky pre deti. Uvedenú

sumu splácala, no neskôr sa dostala do omeškania a následne ju splácala ako sa jej dalo. Suma, ktorú
uhradila je 50,- €. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ sa zaväzuje na základe rámcovej zmluvy poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelovú úver vo výške 100,- € z účtu veriteľa na účet spotrebiteľa ako aj
ostatné povinnosti zo strany veriteľa i spotrebiteľa. Poplatky za omeškanie sú neúmerne vyššie k pomeru
sume, ktorú si ako spotrebiteľka neuvedomila, čím ju vtiahla jej zlá finančná tieseň ako i negramotnosť.

TiežpoukazujenavýpočetRPMN,kdežalobcapoukazujenasumuvypočítanúpodľaosobitnýchtabuliek
zo zmluvy, kde v žalobe uvádza sumu RPMN 30,67 €, no v zmluve je RPMN až 418 % úroky. Navrhuje
preto, aby súd zmluvu uznal za neplatnú.

(3) Žalobca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.05.2016 uviedol, že vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná dňa 21.03.2015 uhradila časť svojho dlhu vo výške 15,- €, dňa 24.04.2014
uhradila časť svojho dlhu vo výške 15,- € a dňa 20.06.2015 uhradila časť svojho dlhu vo výške 20,- €, v
tejto časti berie žalobca svoju žalobu späť, vo zvyšnej časti trvá na podanej žalobe.

(4) V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len "CSP") vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(5) Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu,

rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
služieb, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu, upomienkami žalobcu,
vyjadrením žalovanej, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil, že podľa výpisu z obchodného registra je
predmetomčinnostižalobcuposkytovaniespotrebiteľskýchúverov,poskytovanieinýchúverovapôžičiek
pre spotrebiteľov.

(6) Sporové strany uzavreli dňa 20.01.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalobca
ako veriteľ žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- €, čo

je zrejmé z výpisu z účtu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 130,67 €, ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru 100,- € a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou 30,67 €. Úver bol splatný dňa 19.02.2014.

(7) Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila a žalobca listami zo dňa 26.02.2014, dňa

05.03.2014, dňa 12.03.2014 a dňa 19.03.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná
uhradila z dlžnej sumy /podľa ňou predložených dokladov/ žalobcovi dňa 19.03.2014 sumu 15,- €, dňa
24.04.2014 uhradila sumu 15,- € a dňa 20.06.2014 uhradila sumu 20,- €.

(8) Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom sp. zn. 3N 13 898/2016-KaZH,

č. RZ: 80 031/2016 zo dňa 07.12.2016 vyplýva, že Centrum právnej pomoci nepriznalo žalovanej nárok
na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nízkej hodnoty sporu.(9) V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,

SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškania
klienta (ďalej len „náklady“). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- €; Spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady
vo výške ďalších 10,- €; Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- €; Spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- €.

(10) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(11) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

(12) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

(13) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

(15) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

(16) Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

(17) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

(18) Podľa § 2 písm. c), j) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnejbanky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu; úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

(19) Podľa § 9 ods. 2 písm. i), písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

(20) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

(21) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

(22) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(23) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu.

(24)Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa20.01.2014zmluvuoúvere.
Zmluva bola uzavretá elektronickou formou, pričom niet pochybností o tom, ktoré osoby ju uzavreli.

Takto uzavretá zmluva je platná. Na podklade tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver v sume
100,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 19.02.2014. Uvedené skutočnosti nie sú v konaní sporné.
Žalobkyňa žalobcovi uhradila na úver sumu 50,- €, súd preto žalobcovi priznal istinu v sume 50,- €.

(25) Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 50,- €, patrí žalobcovi popri istine aj úrok z

omeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Úrokzomeškaniajevovýške5,25%ročneasúd
ho priznal žalobcovi od 20.04.2014. Úver sa stal splatným už 19.02.2014 , keď však žalobca požadoval
v žalobe úrok z omeškania až od 20.04.2014 , súd je podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný návrhom žalobcu
a preto mu priznal úrok z omeškania od 20.04.2014 až do zaplatenia.

(26) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretá je medzi
žalobcom - veriteľom konajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovanou-dlžníkom,ktoráprijejuzatváranínekonalavrámcipredmetuobchodnejalebopodnikateľskej
činnosti. Zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

je splatná v lehote kratšej ako 3 mesiace od jej poskytnutia. Napriek tomu, že nejde o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, aj táto zmluva musí mať niektoré náležitosti podľa citovaného zákona. Vyplýva to
z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve musí byť okrem iného uvedená aj úroková
sadzba. Úrokovou sadzbou sa rozumie fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného úveru. Výška úrokovej sadzby teda musí byť uvedená percentom, a to či

už fixným, alebo variabilným. Úrok je odplatou za poskytnutý úver. V posudzovanom právnom vzťahu
je úrokom suma 30,67 €, hoci je označená ako poplatok za poskytnutie úveru. Ide totiž o odplatu, ktorú
musídlžníkzaplatiťzaposkytnutéfinančnéprostriedkyveriteľovi.Vzmluvesanenachádzapercentuálne
vyčíslenie tohto úroku, hoci v nej podľa citovaného zákona malo byť uvedené.(27) Ďalej sa v zmluve uvádza, že priemerná ročná percentuálna miera nákladov pre zmluvnú splatnosť
od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2014 je vo výške 418 %. Tento údaj nie je pre posudzovanú zmluvu relevantný

a nie je ani pravdivý. V zmluve sa musí nachádzať údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Keďže údaje o
priemerných hodnotách RPMN za prvý štvrťrok roku 2014 boli Ministerstvom financií SR zverejnené
až 30.04.2014 a zmluva bola uzavretá dňa 20.01.2014, v zmluve musí byť uvedená priemerná RPMN
platná v štvrtom štvrťroku roku 2013, ktorá je podľa údajov na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (www.mfsr.sk) vo výške 69,17 %, teda nie 418 %, ako je nesprávne uvedené v
zmluve o úvere.

(28) Následkom neuvedenia úrokovej sadzby a správnej výšky priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov nie je neplatnosť zmluvy, ale to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V posudzovanej veci teda žalobcovi z dôvodu neuvedenia úverovej sadzby v zmluve fixným alebo
variabilným percentom a z dôvodu neuvedenia správnej priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov

patrí len istina poskytnutej pôžičky a zákonný úrok z omeškania. Vo zvyšnej časti nie je žaloba dôvodná.

(29) Keďže je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, nemožno žalobcovi priznať ani poplatky za
vypracovanie upomienok, ktoré si uplatnil spolu v sume 65,- €. Hoci žalobca v zmluvnom formulári
označil tieto platby ako "náklady spojené s vymáhaním splátok", vzhľadom k tomu, že tieto náklady

sú paušalizované, nejde o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
ale ide o poplatky splatné v prípade omeškania dlžníka vypracovaním upomienok na zaplatenie dlhu.
Ak si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 65,- € z iného právneho dôvodu (ako náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkypodľa§121ods.3Občianskehozákonníka,tedaakopríslušenstvopohľadávky),
musí preukázať ich skutočnú výšku. V posudzovanej veci výška skutočných nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky voči žalovanej preukázaná nebola. Je nepochybné, že na vypracovanie štyroch
štandardizovaných upomienok, pri ktorých navyše ani nie je preukázané, či a ako boli odoslané
žalovanej, nemohol žalobca vynaložiť náklady vo výške 65,- €. Z uvedených dôvodov súd žalobu aj v
tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

(30) Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Čiastočným späťvzatím
žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o časti jeho žaloby nekonalo a nerozhodovalo.
Procesným dôsledkom čiatočného späťvzatia žaloby je zastavenie konania v tejto časti. Súd konanie v
časti o zaplatenie sumy 50,- € zastavil , pretože žalobca v tejto časti vzal žalobu späť.

(31) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(32) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(33) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O

nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v prejednávanej veci mali žalobca i žalovaná
približne rovnaký úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.