Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205240.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobkyne: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: G. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 4 072,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 11Csp/30/2016-46 zo dňa 03. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o povolení splátok m e n í tak, že žalovanej splatenie
dlžnej istiny p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 150 Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci, prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatenie čo aj len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V ostatnej časti, pokiaľ ide o priznanú sumu a trovy konania, z o s t á v a rozsudok súdu prvej inštancie

n e d o t k n u t ý .

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu
4.237,59 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.235,31 Eur od 29.06.2016 do

zaplatenia. Zároveň jej povolil mesačné splátky po 70 Eur každá splatná do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobkyni priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.200 Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď uhradila riadne a včas len prvú a štvrtú
mesačnú splátku úveru, inak si svoju povinnosť neplnila v plnom rozsahu, resp. vôbec, čím žalobkyni
vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k 28.06.2016. Vzhľadom k tomu, že zmluva je
po obsahovej stránke úplná v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., žalovanej vznikla povinnosť popri splácaní
úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru, avšak len do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru.

3. V súlade s § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) povolil
žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými mesačnými splátkami po 70 Eur, nakoľko majetková
situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý priznaný nárok v zákonnej 3-dňovej lehote. Pri stanovení
výšky mesačnej splátky vychádzal z toho, že pri takto určenej mesačnej splátke dôjde k úhrade istiny v

lehote kratšej ako bolo medzi stranami dojednané v zmluve.4. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

5. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v rozsahu rozhodnutia, ktorým povolil súd splácať dlh

v splátkach podala odvolanie žalobkyňa. V tejto časti považuje rozsudok za nesprávny a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na ust. § 232 ods. 3 CSP, v zmysle
ktorého súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie ako tri dni. Rozhodnutie súdu
naviac musí byť spravodlivé a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Priznaním
splátok vo výške 70 Eur priznal žalovanej splácať úver v nižšej výške než v akej mal hradiť úver v

zmysle zmluvy ( 73,09 Eur). Namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaná neplnila svoje zmluvné
povinnosti, bola teda touto formou za porušenie zmluvy „odmenená“. Posúdenie finančných možností
žalovanej pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde k dôslednému zisteniu majetku žalovanej a k voľbe
najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zmeniť a vyhovieť jeho žalobe v plnom rozsahu a zaviazať žalovanú uhradiť dlžnú sumu do 3 dní

odprávoplatnostirozsudku.Zároveňsiuplatnilanáhradutrovodvolaciehokonaniavovýškezaplateného
súdneho poplatku.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

7. Krajský súd ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti
rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v intenciách ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP a rozsudok v napadnutom rozsahu v zmysle ust. § 388 CSP
zmenil tak, že žalovanej povolil dlh splácať v mesačných splátkach, avšak tieto mesačné splátky určil

v sume 150 Eur mesačne. V ostatnej časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý a zároveň
rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadne povolenia splátok na
zaplatenie istiny okrem výšky splátok a na tieto v podrobnostiach poukazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia a k najzásadnejším argumentom uvádzaným žalobkyňou v odvolaní odvolací
súd dodáva nasledovné :

11. Odvolací súd sa zaoberal, či existujú dôvody na to, aby bola žalovanej uložená povinnosť uhrádzať
žalobkyni priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach a tiež výškou splátok, ktoré boli určené súdom
prvej inštancie.

12.Nazákladeustálenejsúdnejpraxejepriúvaheourčenílehotynasplneniepovinnostialebopriurčení,
žepeňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach, nutnévychádzaťzkonkrétnychokolnostíprípadu;súd
musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú
schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením
vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné

zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj
to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov
veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia;súdtedamusílehotunaplnenieurčiťtak,abyjejdĺžkanepoprelasamotnýúčelsúdnehokonania
a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami; záver súdu o

splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku
musí byť vždy náležite odôvodnený.13. Odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie pokiaľ povolil
žalovanej dlh žalobkyni splácať v mesačných splátkach, a to s ohľadom na jej sociálnu a majetkovú
situáciu. Podľa názoru odvolacieho súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí

žalobkyni ekonomické problémy v jej obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných
splátkachnezasiahneneprimeraneanidohospodárskychpomerovžalobkyneakobankovejspoločnosti,
ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej
pohľadávky jej dlžníci splácajú bežným spôsobom v splátkach. Odvolací súd zastáva názor, že „slabší
účastník“, ktorým žalovaná ako spotrebiteľka nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v

takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce.
Žalovaná i prejavila snahu dlh splácať. Povolenie splátok bolo vzhľadom na to, že žalovaná má príjem
- starobný dôchodok vo výške 344 Eur, z ktorého musí uhrádzať svoje potreby na živobytie a súčasne
splácať splátky tohto úveru - dlhu.

14. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou povolených mesačných splátok vo výške 70 Eur, ktoré
dokonca boli nižšie ako pôvodné mesačné splátky dohodnuté v úverovej zmluve, pričom v prípade takto
stanovených splátok len uhradenie istiny (bez príslušenstva) by trvalo 5 rokov, v priebehu ktorých by
narastali úroky z omeškania, čím by sa dlh žalovanej iba navýšil a bolo by to aj v rozpore s ústavne
garantovanouzásadourovnostiúčastníkovkonania,keďžežalobkyňabyakoveriteľobdržalaposkytnuté

finančné prostriedky od žalovanej po neúmerne dlhej dobe. Dlžník musí mať aj vôľu svoj dlh riešiť a
mal by sa zadlžovať úmerne svojim finančným možnostiam a majetkovým pomerom. Bolo by v príkrom
rozpore s oprávnenými záujmami žalobkyne, ktorá žalovanej poskytla úver a táto ho hneď od začiatku
neplatila pravidelne, aby sa dlh splácal v menších mesačných splátkach, ako bolo dohodnutú v zmluve
a tento sa splácal viac ako 5 rokov, keď voči žalovanej sa musí jednať o určitý druh sankcie z dôvodu,

že si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené odvolací súd povolil žalovanej
dlh splácať v mesačných splátkach po 150 Eur, keď prihliadol na zásadu spravodlivosti uvedenú v čl. 2
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana ohrozených a porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

15. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, keď odvolací súd
mal za to, že každá sporová strana mala vo veci čiastočný úspech (žalobkyňa v tom, že boli žalovanej
zvýšené mesačné splátky na splatenie svojho dlhu a žalovaná v tom, že jej boli ponechané mesačné
splátky na zaplatenie dlhu).

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)