Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213463.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, za ktorú
koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanému

Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/261/2012-63 zo dňa
02.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia
zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku súdu vo veci samej vo výške 20 € podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

2. Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním žalobca. Okresnému súdu vytýkal, že svoje

rozhodnutie v rozpore s §169 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného
a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) neodôvodnil. Výnimky z povinnosti uviesť v písomnom
vyhotovení uznesenia odôvodnenia v zmysle §169 ods. 2, 3 O.s.p. splnené neboli. Uznesenie okresného
súdu je nepreskúmateľné pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. Bez odôvodnenia rozhodnutia
okresného súdu môže žalobca iba hádať, aký jeho úkon mienil súd spoplatniť. Podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej

nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Spoplatneniu podľa tejto položky podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri
položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku, nie žalobu. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za odvolanie. Tento záver je v súlade s publikovaným

rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 03. 2009 sp. zn. 4Cdo 39/2007.
Žiadal, aby prvostupňový súd podľa §210a O. s. p. vyhovel odvolaniu a pre prípad, že sa tak nestane,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu.

3.Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolanie bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, zrušeného zákonom č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od 01.07.2016 (ďalej v texte len „C. s. p.“), ktorý v§ 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C. s. p.), vec preskúmal v

rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a rozsudok
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa §2 ods. 4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom ten,
kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Podľa §5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.
Podľa §6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

7. Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v ustanoveniach §12 až §14
Zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k Civilnému súdnemu poriadku
vo vzťahu zákona špeciálneho (lex specialis) k zákonu všeobecnému (lex generalis) (§14). Obidve
tieto právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva a na procesný postup,

neupravený Zákonom o súdnych poplatkoch alebo upravený odlišne týmto zákonom od Civilného
sporovéhosúdnehoporiadku,sapoužijúprimeraneustanoveniaCivilnéhosporovéhosúdnehoporiadku.

8. Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí aj podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania.
Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných zásad civilného sporového konania, sa uplatňuje i v

konaní odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie
odvolacieho konania.

9.Vodvolacomkonaníjepoplatníkomten,ktopodalodvolanie(§2ods.4Zákonaosúdnychpoplatkoch).
Poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je oprávnenou osobou alebo nie, či odvolanie bolo

podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
resp. nemá zákonné náležitosti. Súdny poplatok sa neplatí z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu
procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách konania (viď uznesenie NS SR z 24. 07. 1997, sp.
zn. 1Co 10/1997). Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s
ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti; t.j. vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorú spôsobujú

výlučne procesnoprávne skutočnosti, predvídané normami procesného práva. V odvolacom konaní
vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a) Zákona
o súdnych poplatkoch). Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde
rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.
Týmto orgánom je predovšetkým súd prvej inštancie. O poplatku za odvolanie v súvislosti s

rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením (tzv. vzor 4 O.s.p.). Nepoužíva sa výzva na
zaplatenie súdneho poplatku (tzv. vzor 4a O.s.p.), pretože k zastaveniu odvolacieho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.

10. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením. Uznesenie o

poplatkovej povinnosti sa musí doručiť každému, komu je v ňom uložená povinnosť.

11. V preskúmavanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nemožno súhlasiť s jeho tvrdením,
že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Už v samotnom výroku

uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané. Z uznesenia
vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku vo výške 20 € podľa položky č.
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a žalobca je povinný ho zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnostiuznesenia. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon
nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné
vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má zákonné náležitosti, z ktorého i

žalobcovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané. Napokon, sám žalobca
tento dôvod vo svojom odvolaní špecifikoval (bod 3 odvolania).

12. Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) Zákona

o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 01.07.2007. Išlo o vecné oslobodenie od poplatku
(vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené od súdnych poplatkov vzhľadom
na predmet konania, taxatívne vymenovaný v § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Zákonom
č. 286/2012 Z. z. z 11.09.2012, ktorým sa mení a dopĺňa zák. NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych
poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
došlo k novele Zákona o súdnych poplatkoch v tom, že s účinnosťou od 01. 10. 2012 bolo vypustené

ustanovenie § 4 ods. 1písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (týkajúce sa vecného oslobodenia,
vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).

13. Z intertemporálneho ustanovenia §18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou

novely Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.09.2012.

14.PrivýkladetohtoustanoveniajepotrebnévychádzaťzceléhokontextuZákonaosúdnychpoplatkoch

a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§1 Zákona o súdnych poplatkov), ako aj vznik poplatkovej
povinnosti (§5 Zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone o súdnych
poplatkov. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený
súdny poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších
predpisov. Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo

konaniam začatým do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti
právneho stavu pred novelou č. 286/2012 Z. z..

15. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o
súdnych poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po

30.09.2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30.09.2012, použije sa na
poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav, účinný po 30.09.2012.

16. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, účinného od 01.10.2012 (ďalej v texte len
„sadzobníka“) sa zo žaloby za náhradu škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, platí súdny poplatok vo výške 20 €. Ak je ustanovená
sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych
poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Za
dovolaniesavyberávovýškedvojnásobkupoplatku,ustanovenéhovsadzobníku.Zuvedenéhovyplýva,
že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom stupni a konaním

odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje podľa právneho
stavu, platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal na okresný súd dňa 27.09.2012 žalobu o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa z.č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť
spôsobená (okresným súdom) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30.09.2012 konanie bolo
vecne oslobodené od súdneho poplatku, žalobcovi nevznikla podaním žaloby poplatková povinnosť a
to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie §18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Proti rozsudku
okresného súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá, podal žalobca odvolanie, ktorým sa začalo odvolacie

konanie. Tým vznikla žalobcovi ako odvolateľovi v zmysle §6 ods. 2 druhá veta Zákona o súdnych
poplatkoch a položky 7a sadzobníka poplatková povinnosť vo výške 20 €. Od 01.10.2012 sa na konanie
vo veciach náhrady škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, nevzťahuje vecné oslobodenie, zakotvené v §4 ods. 1 písm. k/ Zákonao súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012. Len v prípade, ak by nielen konanie na okresnom
súde, ale zároveň aj odvolacie konanie sa začalo do 30.09.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie
od poplatku podľa §4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 aj

na odvolacie konanie podľa §4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

18. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného názoru, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).