Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208899543.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov senátu
JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421proti povinnému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad
Z., X. XXX/X, štátny občan slovenskej republiky o vymoženie 716,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. septembra 2015,
č.k. 5Er/587/2014-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej
poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 53 ods.
1, 2 OSP v spojitosti s § 60 ods. 2 Ex. por.. Uviedol, že v predmetnej veci bol súdny exekútor
opakovanepísomnevyzvaný,abyOkresnémusúduBánovcenadBebravouvrátilpoverenieskonečným
vyúčtovaním exekučného konania v zmysle § 60 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor bol
vyzvaný dňa 27.04.2015 (prevzal dňa 04.05.2015) a dňa 05.05.2015 (prevzal dňa 11.05.2015), no
poverenie s konečným vyúčtovaním nebolo ani napriek opakovaným výzvam doručené. Vo výzve zo

dňa 27.04.2015 a v urgencii zo dňa 05.05.2015 bol poučený, že v prípade ak v stanovenej lehote
nepredloží žiadané doklady, a to poverenie na vykonanie exekúcie a konečné vyúčtovanie exekučného
konania, môže súd pristúpiť k použitiu poriadkových opatrení. Nakoľko si súdny exekútor nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 60 ods. 2 Exekučného poriadku ani napriek výzve a urgencii
súdu, dospel súd prvej inštancie k záveru, že svojim konaním hrubo sťažuje postup súdu. Na základe
vyššie uvedených skutočností mu súd prvej inštancie uložil poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie súdna exekútorka. Uviedla, že na prvú výzvu o vrátenie
poverenia obratom dňa 05.05.2015 písala email, v ktorom žiadala, aby jej súd uviedol spôsob vrátenia
poverenia, nakoľko v uznesení o priznanie trov exekúcie jej položku poštovného za vrátenie poverenia
a ďalšie náklady nepriznal. Bez akejkoľvek reakcie jej dňa 11.05.2015 bola doručená výzva na vrátenie

poverenia, pričom tvrdenie o právoplatnosti nebolo opätovne preukázané, tak nemala vedomosť o
jeho pravdivosti. Preto opakovane na výzvu reagovala a opätovne písala email s tým, že vyzvala
na vysvetlenie ako má pri vracaní poverenia postupovať vzhľadom k tomu, že náklady za tento
úkon jej súd v uznesení nepriznal. Odpoveď nedostala. Mala za to, že na výzvy súdu reagovala. V
predmetnom uznesení sa nekonštatuje jej komunikácia so súdom, ani nespomína dôvod, pre ktorý
nevrátila poverenia. Žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej

len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo

kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo
nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto
ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu

až do výšky 820 Eur.

8. Podľa § 53 ods. 2 O.s.p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže
uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1.640 Eur.

9. Podľa § 53 ods. 3 O.s.p. poriadkové pokuty pripadajú štátu.

10. Podľa § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i
po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo
ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená.

11. Citované zákonné ustanovenie určuje zákonné dôvody, ktoré odôvodňujú uloženie poriadkovej
pokuty. Jedným z týchto zákonných dôvodov je hrubé sťaženie postupu konania tým, že účastník alebo
iný subjekt súdneho konania neuposlúchne príkaz súdu, ktorý je v súlade s účelom
konania predpokladaný ustanovením § 1 O.s.p. a potrebou riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie

veci. Výklad hrubého sťaženia postupu konania je vecou posúdenia individuálneho prípadu, kde sa
berie do úvahy nielen konanie, úkon alebo pasívne správanie účastníka alebo inej osoby, ale aj to, či
takou skutočnosťou došlo k poruche v postupe súdu, ktorá má za následok neurobenie relevantného
úkonu, prípadne rozhodnutie vo veci. Súd môže uložiť poriadkovú pokutu i za predpokladu, že vznikne
zodpovednosť účastníka alebo inej osoby za hrubé sťaženie postupu konania vo všeobecnom zmysle

slova. Konkrétna výška pokuty bude závisieť od úvahy súdu, ktorej podstatou je intenzita hrubého
sťaženia postupu konania a jeho následky v konkrétnom konaní.

12. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie vzhľadom k tomu, že
považuje exekúciu za ukončenú, vyzval súdnu exekútorku listom zo dňa 27.04.2015 na vrátenie

poverenianavykonanieexekúcieapredloženiekonečnéhovyúčtovaniaexekúciedo10dníoddoručenia
výzvy. Súdna exekútorka prevzala výzvu dňa 04.05.2015, pričom súdna exekútorka poverenie na
vykonanie exekúcie nevrátila a ani nepredložila súdu konečné vyúčtovanie exekúcie. Listom zo dňa
05.05.2015 bola súdna exekútorka znovu vyzvaná na vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie a
predloženie konečného vyúčtovania exekúcie, a to obratom. Výzvu (urgenciu) súdna exekútora prevzala

dňa 11.05.2015. Súdna exekútorka do rozhodnutia súdu prvej inštancie a ani doposiaľ poverenie na
vykonanie exekúcie nevrátila a ani nepredložila súdu konečné vyúčtovanie exekúcie. V oboch výzvach
bola súdna exekútorka poučená o možnosti uložiť jej poriadkovú pokutu v prípade nerešpektovania
výziev súdu. Keďže súd prvej inštancie súdnu exekútorku vyzval na vrátenie poverenia na vykonanieexekúcie a predloženie konečného vyúčtovania exekúcie opakovane, obe výzvy s poučením o možnosti
uloženia poriadkovej pokuty v prípade neuposlúchnutia príkazu súdu jej boli preukázateľne doručené,
čo vyplýva aj z doručeniek, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a požadované súdu nebolo

doručené, súd prvej inštancie postupoval správne, keď súdnej exekútorke JUDr. Márii Krasňanovej uložil
poriadkovú pokutu podľa § 53 O.s.p..

13. Pokiaľ ide o námietky súdnej exekútorky uvádzané v odvolaní, tieto odvolací súd nepovažoval za
dôvodné. Ustanovenie § 60 Ex. por. jednoznačne súdnej exekútorke ukladá povinnosť bezodkladne

vrátiť poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré jej bolo vydané. V zmysle uvedeného tak nie je na mieste
zaoberať sa otázkou spôsobu vrátenia poverenia a zabezpečenia si vrátenia poverenia na vykonanie
exekúcie zo strany súdu. V zmysle § 60 Ex. por. je tak súdna exekútorka povinná si uvedenú povinnosť
bezodkladne splniť.

14.Nakoľkosúdnaexekútorkaneuviedlasúdužiadnerelevantnédôvodyanepreložilažiadnerelevantné

dôkazy, ktorými by osvedčila okolnosti, ktoré by jej objektívne bránili v splnení si súdom stanovenej
povinnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie jednomyseľne ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).