Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/617/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
Z. X., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., Y. XX/X, o zaplatenie 102,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 102,14 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 102,14 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 02.08.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/617/2015-23 zo dňa
26.10.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 16.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.08.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňom 12.10.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 17.10.2016 a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.11.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 01.11.2012 na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. týkajúcu sa vozidla zn. P.
XXX. Na základe zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške
30,51 eur splatných 01.11., 01.02, 01.05. a 01.08. Žalovaný nezaplatil poistné splatné 01.11.2012 a
ďalšie a tak sa dostal do omeškania s platením poistného. Podľa čl. VIII bod 6. Všeobecných poistných
podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v splátkach lehota pre zánik
poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí

uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Posledná splátka poistného obdobia bola splatná dňa 01.08.2013,
dňa 01.09. poistenie zaniklo. Žalobca vyzýval žalovaného prostredníctvom externej firmy na zaplatenie
žalovanej pohľadávky pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne.Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
02.08.2013 do zaplatenia, a v tejto časti zobral žalobu späť pred otvorením pojednávania.
Súd konanie v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

Žalovaný vo svojej výpovedi uznal, že uzatvoril zmluvu so žalobcom, s poisteným autom išiel do E., kde
do neho nacúvali a auto nechal tam, pretože prevoz by bol drahší, ako hodnota auta a odvtedy sa o
poistenie nezaujímal. Žalovaný žalovanú pohľadávku, čo do výšky a právneho základu uznal.

4.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 01.11.2012 poistnú zmluvu pre povinné
zmluvné poistenie, na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo zn. P.. Žalovaný bol povinný platiť?
dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 30,51 eur splatných ku dňu 01.11, 01.02,

01.05 a 01.08. Žalovaný nezaplatil poistné splatné 01.11.2012, ani ďalšie poistné, i napriek tomu,
že ho žalobca vyzýval výzvami na platenie poistného 02.01.2013 s dátumom splatnosti 01.02.2013,
02.04.2013 s dátumom splatnosti 01.05.2013, 03.07.2013 s dátumom splatnosti 01.08.2013,na ktoré
však žalovaný nijakým spôsobom nereagoval, hoci ku každej výzve bol pripojený príkaz na úhradu, ako
aj presné vyčíslenie nedoplatku poistného. Na základe uvedených skutočností došlo k zániku poistnej

zmluvy s poukazom na článok VIII. bod 6 VPP dňom 01.09.2013. S poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenie poisťovateľ, t. j. žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j.
od 01.11.2012 do 01.09.2013 v sume 102,14 eur. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný svoje
povinnosti v zmysle poistnej zmluvy porušil, nezaplatením poistného došlo k zániku poistnej zmluvy.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).