Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210128
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110210128.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. R., T. XX proti žalovanému:
BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV, IČO: 00173665, so sídlom Prešov, Bajkalská 30, právne zastúpený:
JUDr. Johana Bertová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 29 o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

návrh na povolenie obnovy konania zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 136,34 Eur za trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdu16.04.2010,doplneným30.05.2011sažalobcadomáhalobnovykonaniaproti
rozsudku Okresného súdu Prešov v konaní sp.zn. 16C/296/2006-217 zo dňa 21.05.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/165/2009-228 zo dňa 09.12.2009. V odôvodnení uviedol,

že rozhodnutia sú neplatné, zmätočné, diskriminačné a v rozpore so zákonom a ústavnými právami
účastníka konania. V doplnenom podaní uviedol, že voči žalovanému nemohol mať nedoplatok v sume
231,73 Eur, keď z predložených vyúčtovaní nákladov za roky 2008 a 2009 vyplýva, že v tom čase mal
100,- Eur-ové preplatky.

Žalovaný navrhol zamietnuť návrh na obnovu konania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením spisového materiálu Okresného súdu Prešov
16C/296/2006 vrátane potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove 2Co/165/2009, vyúčtovaním
mesačných zálohových platieb úhrad spojených s užívaním bytu za mesiace 1-12/2009, 1-12/2008, ako
aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Okresný súd v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/296/2006 prejednával vec žalobcu BYTOVÉHO
DRUŽSTVA PREŠOV proti žalovanému A. T. o zaplatenie 6.981,- Sk, poplatku z omeškania 8.280,-
Sk vzniknutých spôsobom, že žalovaný si od roku 2004 neplnil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o
výkone správy, nakoľko nepoukazoval správcovi domu vopred mesačne preddavky na plnenia spojené s
užívaním bytu a na správu domu. K podaniu návrhu žalovaný dlhoval sumu 6.981,- Sk a táto pozostávala
z nedoplatkov za 4/2004 vo výške 273,- Sk, 5/2004 2.036,.- Sk, 6/2004 373,- Sk, 7-12/2004 rozdiely

a 335,- Sk, 1-11/2005 rozdiely a 372,- Sk, 12/2005 rozdiel 102,- Sk, preplatok z vyúčt. rok 2004-1.905,-
Sk, spolu 6.981,- Sk a poplatok z omeškania 8.280,- Sk. Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom
dňa 06.05.2008 tak, že konanie v časti o zaplatenie 8.280,- Sk titulom poplatku z omeškania zastavil,
zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.981,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi a
rozhodol o náhrade trov konania. Krajský súd v Prešove uznesením z 18.02.2009 č.k. 2Co/123/08-201
zrušil rozsudok súdu I. stupňa okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec prvostupňovému súdu Okresný súd opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 16C/296/2006-217 zo
dňa 21.05.2009 tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie 231,73 Eur v lehote 3 dní od právoplatnostirozsudku a rozhodol o trovách konania. Po podanom odvolaní tentokrát krajský súd už prvostupňový
rozsudok potvrdil s výnimkou výroku o trovách, rozsudkom č.k. 2Co/165/2009-228.

Žalovaný podal návrh o obnovu konania s odôvodnením, že z predložených vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2009 a 2008 možno zistiť, že dňa 09.12.2009 v čase vydania rozsudku
Krajského súdu Prešov, mal žalovaný v BYTOVOM DRUŽSTVE PREŠOV 100,- Eur-ové preplatky a v
žiadnom prípade nie nedoplatok 231,73 Eur.

Z vyúčtovania mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za obdobie 1-12/2008
vyplýva, že k 31.03.2009 evidovalo BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV nedoplatok na vyúčtovaní 1.436,-
Sk a za obdobie 1-12/2009 preplatok k 31.03.2010 468,78 Eur.

BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV v písomnom vyjadrení súdu doručenom 07.08.2013 uviedlo, že z
návrhu na obnovu konania nevyplývajú žiadne právne, ani iné skutkové dôvody, pre ktoré by súd mohol

obnovu konania povoliť. Vzhľadom na uvedené navrhli návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na
náhradu trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2015 právna zástupkyňa za žalovaného
uviedla, že návrh podaný vo veci je bezdôvodný nielen z procesného hľadiska, nakoľko žalovaný
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti a tiež preto, že dlh bol žalovaným uhradený ešte v mesiaci máj
2009 a v súčasnosti BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV neeviduje žiaden nedoplatok voči žalovanému.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz

na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne

alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení
pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností
slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Na
podanie návrhu na obnovu konania zákon stanovuje kombináciu lehôt subjektívnej trojmesačnej, jej
začiatok plynie od času, keď sa navrhovateľ obnovy konania dozvedel o dôvode obnovy alebo keď

mohol dôvod obnovy uplatniť a objektívna lehota je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy
obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade je preukázané, že návrh
na obnovu konania podal žalovaný so zachovaním trojročnej objektívnej aj trojmesačnej subjektívnej
lehoty (rozsudok 16C/296/2016-217, právoplatný 18.01.2010, návrh podaný 16.04.2010). Žalovaný
odôvodňuje podanie návrhu na obnovu konania predložením vyúčtovaní bytového družstva za roky
2008 a 2009, z ktorých podľa žalobcu vyplýva, že nemohol mať nedoplatok vo výške na zaplatenie

ktorého ho zaviazal prvostupňový súd a potvrdil odvolací súd, keď z vyúčtovaní vyplýva, že k 31.03.2010
mal na mesačných zálohových platbách a úhradách spojených s užívaním bytu preplatok 468,78 Eur.
Žalovaným predložené vyúčtovania sú však pre posúdenie nedoplatkov za roky 2004 a 2005, ktoré boli
základom žalobného návrhu v konaní 16C/296/06 irelevantné. Súd poukazuje na to, že v čase jeho
rozhodovania boli predmetom konania nedoplatky z vyúčtovania za obdobie od 4/2004 do 12/2005, teda

za konkrétne kalendárne roky, keď vyúčtovanie sa vykoná vždy nasledujúci rok a súd pri rozhodovaní
nemohol nijakým spôsobom zohľadniť vyúčtovanie za roky 2008 a 2009, nakoľko tieto neboli predmetom
konania. Žalovaný nielenže neuviedol dôvod pre povolenie obnovy konania (súd uvedené musel len
vyabstrahovať z jeho podania), ale ani nepreukázal existenciu skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazu,
ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov nebolo možné návrhu vyhovieť a súd ho zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
V konaní bol plne úspešný žalovaný a preto mu vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania podľa zásady úspechu vo veci.
Súd preto priznal žalovanému plnú náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania podľa § 11 ods.
1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 60,07 Eur: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015.
Ďalej súd priznal k týmto úkonom 1 x režijný paušál á 7,81 Eur za 1 úkon vykonaný v roku 2013 a 1 x
režijný paušál á 8,39 Eur za 1 úkon vykonaný v roku 2015.
Spolu tak súd priznal žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v

sume 136,34 Eur, k náhrade ktorých súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka konania.

Súd žalovanému nepriznal odmenu a náhrady za úkon označený ako „písomné podanie na súd -
vyjadrenie zo dňa 31.7.2013“, nakoľko zo spisu vyplýva, že tento úkon neurobil advokát, ale priamo
žalobca prostredníctvom svojho predsedu a preto žalovanému za tento úkon nepatrí uplatnená odmena

a náhrady v zmysle advokátskej tarify.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.