Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206988
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: F. B.,
E.. XX. XX. XXXX, I. I. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 80,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,66 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne z
dlžnej sumy od 24. 07. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05. 04. 2016, doručenou súdu 06. 04. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 80,66 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

80,66 Eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaný neuhradil poistné vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22. 04. 2013
so žalobcom so začiatkom poistenia 23. 04. 2013 s celkovým mesačným poistným vo výške 26,60 Eur.
Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 1 OZ uplynutím trojmesačnej doby od splatnosti poistného
dňa 23. 07. 2013. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej
zmluvy. Dlžná suma 80,66 Eur predstavuje dlžné poistné za obdobie od 23. 04. 2013 do zániku poistnej
zmluvy dňa 23. 07. 2013, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil aj napriek výzve zo strany žalobcu.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia. Keďže sa žalovaný nezdržiava
na adrese trvalého pobytu a inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, súd doručoval žalobu v
súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX dňa 22. 04.
2013, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26. 08. 2013, ako aj z ďalším spisovým materiálom
a zistil:

6. Na návrh žalovaného bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 22. 04. 2013 so začiatkom
poistenia dňa 23. 04. 2013. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie - Flexi život. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovaný neuhradil už prvé poistné, a to ani po upomienke zo strany žalobcu. Keďžek úhrade poistného nedošlo, žalobca oznámil žalovanému listom z 26. 08. 2013 zánik poistnej zmluvy
k 23. 07. 2013 a zároveň ho v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ vyzval na zaplatenie dlžného poistného za
dobu do zániku poistenia vo výške 80,66 Eur. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1, ods. 3 OZ,

(1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
(3)Aknastalapoistnáudalosťadôvodďalšiehopoisteniatýmodpadol,patrípoistiteľovipoistnédokonca
poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto
prípadoch vždy celé.

11. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu poistnej zmluvy, kde predmetom poistenia je synalagmatický záväzok a účastníci zmluvy sú
nositeľmi práv a povinností v zmluve dohodnutých. Súd má tiež za preukázané, že žalovaný si nesplnil

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a riadne a včas neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie, čím
došlo v zmysle citovaných zákonných ustanovení k zániku poistnej zmluvy. Zánikom poistnej zmluvy má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia v sume 80,66 Eur, na zaplatenie ktorého žalobca
žalovanéhovyzýval.Keďžesižalovanýnapriekvýzvamžalobcupovinnosťnesplnil,bolodôvodnéžalobe
vyhovieť a zaviazať žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 80,66 Eur. Okrem priznanej

istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože
neuhradením poistného v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaný dostal do omeškania,
ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ
v súlade s vykonávacím predpisom, t. j. Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. z. tak, ako si ho žalobca
uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže je žalobca v konaní
plne úspešný. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.