Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218309
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712218309.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

ERGO Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lazaretská 12, IČO: 35779012, zastúpený Advokátskou
kancelária Guniš & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36862657, proti odporkyni
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., D. XXXX/XX, štátnej občianky SR, zastúpenej advokátkou
JUDr. Oľgou Šajdíkovou, Advokátska kancelária Bratislava, Nevädzova 5, o zaplatenie 31.350,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 31.350,69 € spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 30.705,03 € od 31.5.2012 do zaplatenia a s 8,05% ročným úrokom z

omeškaniazosumy645,66€od23.10.2015dozaplateniavpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
100,-- € mesačne splatných vždy k 25-mu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných

trov sumu 8,50 €, do 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2012 a následne po pripustení zmeny návrhu zo dňa 10.12.2015
žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k povinnosti zaplatiť sumu 31.350,69 € spolu s príslušenstvom.
Pri uplatnení nároku vychádzal navrhovateľ zo zmluvy o sprostredkovaní s podriadeným finančným
agentom (ďalej len zmluva o sprostredkovaní), ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 18.8.2010 (za
navrhovateľa ešte pôvodne označeným VICTORIA - VOLKSBANKEN poisťovňa, a.s., ktorá zanikla
zlúčením so spoločnosťou ERGO životná poisťovňa, a.s. po zmene obchodného mena od 1.1.2013
ERGO Poisťovňa, a.s.). V zmysle zmluvy sa účastníci dohodli, že odporkyňa ako sprostredkovateľ bude

pre navrhovateľa vykonávať sprostredkovanie v sektore poistenia za províziu dojednajú a poskytnutú
v zmysle zmluvy o sprostredkovaní. Zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ako aj ustanoveniami §§ 642 a
nasledujúcich Obz.. Z dôvodu nesplnenia zákonnej povinnosti na strane odporkyne došlo k ukončeniu
zmluvy o sprostredkovaní ku dňu 30.9.2011. O zániku zmluvy bola odporkyňa informovaná listom
označeným ako „Zánik zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 30.9.2011“. Rovnako došlo k zrušeniu jej
zápisu ako podriadeného agenta v podregistri poistenia NBS v zozname podriadeného finančného

agenta a bola vyzvaná k vráteniu osvedčenia. V zmysle zmluvy o sprostredkovaní bola odporkyni
vyplácaná provízia zálohovo, pričom došlo k ukončeniu niekoľkých poistných zmlúv a tým povinnosti
odporkyne vrátiť provízie tzv. stornoprovízie.Jednalo sa o 35 poistných zmlúv, v prípadoch ktorých
došlo k nároku navrhovateľa na vrátenie stornoprovízie. Z formulácie zmluvy o sprostredkovaní bolojednoznačné, že odporkyňa má vedomosť o tom, že získateľská provízia po splnení skutočnosti alebo
podmienok zmluvne dojednaných je vyplácaná zálohovo. To znamená, že sa stávala zaslúženou
(zostáva v plnej výške sprostredkovateľovi) až po splnení ďalšej podmienky, ktorá znela podľa článku

4, ods. 4, písm. A/, A5/ druhý bod zmluvy tak, že navrhovateľ zinkasuje od poistenej osoby ročné
poistné za obdobie piatich rokov. K mechanizmu výpočtu stornoprovízii podrobne vypovedal svedok
a v priebehu konania odporkyňa nenamietala samotný mechanizmus výpočtu. Namietala v prípade
troch poistných zmlúv č. 166927, č. 165497, č. 165498, že navrhovateľ nepreukázal ukončenie týchto
poistných zmlúv. Navrhovateľ doložil do spisu k predmetným poistným zmluvám výzvy na zaplatenie

poistného a poukazoval na zákonné ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že ak
do mesiaca odo dňa doručenia výzvy džné poistné nebude zaplatené poistná zmluva zanikne. Preto
obrana odporkyne ohľadom neunesenia dôkazného bremena v prípade týchto troch zmlúv bola z ich
strany neopodstatnená. V priebehu konania vzhľadom na obranu odporkyne navrhovateľ poukázal na
to, že samotná odporkyňa potvrdila, že poistné návrhy - zmluvy so záujemcami o poistenie podpísala
ona a finančné prostriedky (provízie) za sprostredkovanie cca v objeme 30.000,-- € boli vyplácané na

jej účet a teda došlo k naplneniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Preto akúkoľvek obranu
týkajúcu sa X. Z. bývalého partnera odporkyne, ako aj pracovníčky navrhovateľa pani G. O. považoval
navrhovateľ za irelevantnú.

Odporkyňa v priebehu konania niekoľkokrát zmenila právneho zástupcu, prostredníctvom ktorého

zaslala súdu vyjadrenie k veci. V jednotlivých vyjadreniach namietala neplatnosť zmluvy o
sprostredkovaní v článku 4, ods. A5/ a A6/ zmluvy o sprostredkovaní s poukazom na ustanovenie §
41 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Poukazovala na článok 2 zmluvy, kde nie je zakotvená
jej povinnosť niesť finančnú zodpovednosť vo forme vrátenia prijatých provízii za sprostredkované
zmluvy. To znamená, že článok 2 s článkom 4, bod A5/, A6/ si vzájomne odporujú a preto sú

neplatné. Ďalej považovala právny inštitút označený ako zaslúžená provízia za podmienený právny
úkon, ktorý s poukazom na ustanovenie § 36 OZ je zakázaný. Rovnako mala za to, že inštitút zaslúženej
provízie je v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti právnych vzťahov. Samotný obsah
článku 4 upravujúci nárok na províziu podľa nej má špekulatívny charakter, je koncipovaný neurčito,
nezrozumiteľne a preto podľa ustanovenia § 39 OZ je neplatný. Podľa vyjadrenia odporkyne bolo

povinnosťou navrhovateľa ako samostatne finančného agenda, aby svoje dominantné ekonomické
postavenie nezneužíval voči podriadenej finančnej agentke, ktorá nemá vzhľadom na svoje vek ani
dostatočné vzdelanie, ani dostatočnú prax, aby sa dokázala ubrániť takýmto nekalým praktikám.
V priebehu konania po zmene právneho zastúpenia odporkyňa popierala dôvodnosť uplatňovaného
nároku, zmluvu považovala s poukazom na ustanovenie § 49a OZ za neplatný právny úkon, ktorý

bol uzavretý v omyle a omyl vyvolala zástupkyňa navrhovateľa G. O.. Konala tak v spolupráci s X.
Z., v tom čase priateľom odporkyne, ktorí zneužili jej dôveru. Z provízií vyplácaných odporkyni táto
žiaden prospech nemala. Poukazovala na to, že v prípade vyhovenia návrhu by to bola extrémna
nespravodlivosťvočinej.Vzhľadomnaosobné,rodinnéamajetkovépomeryvprípadevyhovenianávrhu
požiadala o povolenie splácať dlh v splátkach po 100,-- € k 25-mu dňu v mesiaci.

Dňa 14.4.2015 bola odporkyňa vypočutá pred tunajším súdom, kde uviedla, že sprostredkovateľskú
činnosť začala vykonávať na podnet vtedajšieho priateľa X. Z., ktorý sa pohyboval v oblasti poisťovníctva
a bol v tom zbehlý. Nemala pochybnosti o jeho zámeroch a na základe jeho odporučenia sa stretla
so zástupkyňou navrhovateľa G. O. a zmluvu podpísala. Sprostredkovanie vykonávala popri riadnom

zamestnaní s tým, že jej pomáhal priateľ X. Z. a jeho matka. Zmluvy, ktoré sú predmetom konania
podpísala odporkyňa. Rovnako potvrdila, že provízie jej boli zasielané na účet cca 30.000,-- €. Tieto
peniaze odovzdávala potom čo si ich vybrala z účtu X. Z.. Pokiaľ išlo o škodu z dôvodu neuhradenia
telekomunikačných poplatkov potvrdila, že jej bol odovzdaný po podpise zmluvy mobilný telefón a
náklady sa mali strhávať práve z provízii. Nevedela špecifikovať kedy prestala mobilný telefón používať

a kedy telefón vrátila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bolo vrátenie stornoprovízií z jednotlivých poistných zmlúv
(celkovo 35) súd sa oboznámil s jednotlivými poistnými zmluvami, ako aj s výpočtom provízie a
stornoprovízie. Jednalo sa o vyplatené zálohovo provízie za sprostredkovanie, ktorých predmetom bolo

indexovo - viazané životné poistenie „Život3“ a to:
1) Poistná zmluva č. 168 899 - poistník X. Z., dĺžka poistenia od 1.11.2010 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 822,90 €, stornoprovízia 603,46 €, výpočet stornoprovízie vyplatená provízia 822,90 € : 60
mesiacov x 16 mesiacov zaplateného poistného = 219,44 €, t.j. zaslúžená provízia a nárok na vráteniestornoprovízie 822,90 € - 219,44 € = 603,46 € (rovnako bola vypočítaná stornoprovízia v každej ďalšej
poistnej zmluve)
2) Poistná zmluva č. 164 153 - poistník U. B., dĺžka poistenia 1.11.2010 do 1.10.2011, vyplatená provízia

633,-- €, stornoprovízia 559,15 €
3) Poistná zmluva č. 164 154 - poistník U. B., dĺžka poistenia od 1.11.2010 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 759,60 €, stornoprovízia 670,98 €
4) Poistná zmluva č. 164 810 - poistník B. U., dĺžka poistenia od 1.2.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 759,60 €, stornoprovízia 721,62 €

5) Poistná zmluva č. 164 832 - poistník U. J. I., dĺžka poistenia od 1.3.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 611,90 €
6) Poistná zmluva č. 164 834 - poistník S. E., dĺžka poistenia od 1.3.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 611,90 €
7) Poistná zmluva č. 165 201 - poistník X. E., dĺžka poistenia od 1.4.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 1.012,80 €, stornoprovízia 995,92 €

8)Poistnázmluvač.165203-poistníkV.F.,dĺžkapoisteniaod1.4.2011do1.10.2011,vyplatenáprovízia
506,40 €, stornoprovízia 497,96 €
9) Poistná zmluva č. 166 548 - poistník S. E., dĺžka poistenia od 1.12.2010 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 633,-- €, stornopovízia 527,50 €
10) Poistná zmluva č. 166 549 - poistník Q. Y., dĺžka poistenia od 1.12.2010 do 1.10.2011, vyplatená

provízia 759,60 €, stornoprovízia 696,30 €
11) Poistná zmluva č. 166 895 - poistník Q. S., dĺžka poistenia od 1.1.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 506,40 €, stornoprovízia 472,64 €
12) Poistná zmluva č. 166 927 - poistník Q. Z., dĺžka poistenia od 1.1.2011 do 1.10.2011, vyplatená
provízia 506,40 €, stornoprovízia 472,64 €

13) Poistná zmluva č. 164 815 - poistník G. E., dĺžka poistenia od 1.2.2011 do 1.11.2011, vyplatená
provízia 759,60 €, stornoprovízia 696,30 €
14) Poistná zmluva č. 164 833 - poistník X. Y., dĺžka poistenia od 1.3.2011 do 1.11.2011, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 590,80 €
15) Poistná zmluva č. 168 811 - poistník U. U., dĺžka poistenia od 1.2.2011 do 1.1.2012, vyplatená

provízia 633,-- €, stornoprovízia 569,70 €
16) Poistná zmluva č. 165 460 - poistník G. X., dĺžka poistenia od 1.5.2011 do 1.1.2012, vyplatená
provízia 1.266,-- €, stornoprovízia 1.202,70 €
17) Poistná zmluva č. 166 894 - poistník X. E., dĺžka poistenia od 1.1.2011 do 1.1.2012, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 559,15 €

18) Poistná zmluva č. 164 080 - poistník P. S., dĺžka poistenia od 1.9.2010 do 1.2.2012, vyplatená
provízia 506,40 €, stornoprovízia 422,-- €
19) Poistná zmluva č. 164 134 - poistník P. B., dĺžka poistenia od 1.10.2010 do 1.2.2012, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 527,50 €
20) Poistná zmluva č. 164 152 - poistník U. Z., dĺžka poistenia od 1.11.2010 do 1.2.2012, vyplatená

provízia 759,60 €, stornoprovízia 645,66 €
21)Poistnázmluvač.165461-poistníkP.X.,dĺžkapoisteniaod1.5.2011do1.2.2012,vyplatenáprovízia
1.520,12 €, stornoprovízia 1.417,92 €
22) Poistná zmluva č. 165 462 - poistník A. S., dĺžka poistenia od 1.5.2011 do 1.2.2012, vyplatená
provízia 633,-- €, stornoprovízia 590,80 €

23) Poistná zmluva č. 165 498 - poistník H. P., dĺžka poistenia od 1.6.2011 do 1.2.2012, vyplatená
provízia 1.266,-- €, stornoprovízia 1.202,70 €
24) Poistná zmluva č. 164 814 - poistník Q. O., dĺžka poistenia od 1.2.2011 do 1.3.2012, vyplatená
provízia 759,60 €, stornoprovízia 696,30 €
25) Poistná zmluva č. 164 083 - poistník X. Z., dĺžka poistenia od 1.10.2010 do 1.3.2012, vyplatená

provízia 1.899,-- €, stornoprovízia 1.709,10 €
26)Poistnázmluvač.165458-poistníkP.Z.,dĺžkapoisteniaod1.5.2011do1.3.2012,vyplatenáprovízia
1.266,-- €, stornoprovízia 1.160,50 €
27)Poistnázmluvač.165459-poistníkY.Z.,dĺžkapoisteniaod1.5.2011do1.3.2012,vyplatenáprovízia
1.012,80 €, stornoprovízia 928,40 €

28) Poistná zmluva č. 165 496 - poistník X. B., dĺžka poistenia od 1.6.2011 do 1.3.2012, vyplatená
provízia 1.899,-- €, stornoprovízia 1.772,40 €
29) Poistná zmluva č. 165 497 - poistník U. Z., dĺžka poistenia od 1.6.2011 do 1.3.2012, vyplatená
provízia 3.165,-- €, stornoprovízia 2.954,-- €30) Poistná zmluva č. 165 572 - poistník S. S., dĺžka poistenia od 1.8.2011 do 1.3.2012, vyplatená
provízia 1.519,20 €, stornoprovízia 1.443,24 €
31) Poistná zmluva č. 165 573 - poistník A. S., dĺžka poistenia od 1.7.2011 do 1.3.2012, vyplatená

provízia 1.266,-- €, stornoprovízia 1.202,70 €
32)Poistnázmluvač.165579-poistníkX.P.,dĺžkapoisteniaod1.7.2011do1.3.2012,vyplatenáprovízia
1.899,-- €, stornoprovízia 1.804,05 €
33) Poistná zmluva č. 165 202 - poistník A. I., dĺžka poistenia od 1.4.2011 do 1.4.2012, vyplatená provízia
759,60 €, stornoprovízia 670,98 €

34) Poistná zmluva č. 166 893 - poistník X. E., dĺžka poistenia od 1.1.2011 do 1.4.2012, vyplatená
provízia 506,40 €, stornoprovízia 430,44 €
35) Poistná zmluva č. 166 550 - poistník Q. S., dĺžka poistenia od 1.12.2010 do 1.5.2012, vyplatená
provízia 759,60 €, stornoprovízia 645,66 €.

Okrem nároku na stornoprovízie si navrhovateľ uplatnil po čiastočnom späťvzatí návrhu aj náhradu

telekomunikačných nákladov z faktúry č. 7109811703 za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 vo výške
65,72 €. Súčasne doložil aj preberací protokol zo dňa 17.9.2010 o odovzdaní mobilného telefónu
Nokia E52-1 a odovzdávací protokol zo dňa 13.1.2012. Oba sú podpísané odporkyňou, avšak pri
odovzdávacom protokole chýba za navrhovateľa podpis.

Súčasťou návrhu je zmluva o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom uzatvorená
dňa 18.8.2010 za navrhovateľa ako poisťovateľa podpísaná predsedom predstavenstva a členom
predstavenstva a za sprostredkovateľa Q. B.. Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a § 642 a nasledujúcich Obz.. Predmetom zmluvy
podľačlánku1bolodohodnutésprostredkovaniepoistenia preúčelyzabezpečeniakomplexnýchslužieb

v oblasti poisťovníctva. Bod 3 článku 1 konkrétne upravoval čo odporkyňa ako sprostredkovateľ mala
vykonávať. Podľa článku 2, bod 4 sa považovala poistná zmluva sprostredkovaná sprostredkovateľom
len vtedy, keď bola uzatvorená na základe bezprostrednej osobnej iniciatívy sprostredkovateľa čo
sprostredkovateľ potvrdí svojim podpisom. Článok 4 upravoval nárok na províziu, pričom provízia zahŕňa
všetky s vynaloženou námahou spojené výdavky. Provízia a článok 4 bol členený na časť A a časť B,

pričom časť A upravovala nárok na získateľskú províziu. Podľa časti A1/ dohodnutá získateľská provízia
bude sprostredkovateľovi vyplatená zálohovo po zaplatení poistného za sprostredkovateľom získaný a
poisťovateľom akceptovaný poistný návrh. Podľa časti A5/ získateľská provízia vyplatená zálohovo sa
stáva zaslúženou v produkte Život3 po zaplatení ročného poistného za päť rokov. V prípade zaplatenia
menej ako troch mesačných splátok poistného nevzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu. Po

zaplatení troch a viacerých mesačných splátok poistného bude od vyplatenej získateľskej provízie
odpočítaný príslušný počet 60-in, ktorý zodpovedá chýbajúcemu počtu mesačných splátok poistného
do obdobia dvoch rokov. Podľa časti A6/ ak získateľská provízia vyplatená zálohovo nie je, podľa týchto
podmienok zaslúžená je sprostredkovateľ povinný províziu poisťovateľovi vrátiť. Počas doby platnosti
tejto zmluvy bude zadržaná z bežných pripísaných provízií s čím sprostredkovateľ súhlasí.

Dňom 30.9.2011 oznámil navrhovateľ odporkyni zánik zmluvy o sprostredkovaní v zmysle ustanovenia
článku 6, bod 3 zmluvy dňom kedy nesplnila zákonom stanovené požiadavky na odbornú spôsobilosť
podľazákonač.186/2009Z.z..Oprávnenievykonávaťfinančnésprostredkovaniezaniklozdôvodustraty
odbornej spôsobilosti v zmysle § 21 zákona 186/2009 Z.z. dňom 30.9.2011.

Súčasne do spisu doložil navrhovateľ aj oznámenie doručené odporkyni označené ako zrušenie zápisu
v registri NBS a žiadosť o vrátenie osvedčenia o zápise do NBS.

Výzvou zo dňa 26.4.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu o zaplatenie dlhu titulom stornoprovízie, na

ktorý odpovedala odporkyňa listom 16.5.2012 doručený navrhovateľovi 21.5.2012. Následne presne
rozpočítal nárok uplatňovaný v konaní vrátane pripojených dokumentov k jednotlivým poistným zmluvám
a prehľad výpočtu stornoprozívii.

Vzhľadom na uplatňovaný nárok v konaní a námietku zo strany odporkyne ohľadom mechanizmu

výpočtu stornoprovízií bol v konaní vypočutý H.. Q.. Q. B., ktorý sa vyjadroval k výpočtu provízie,
ako aj stornoprovízie a zároveň navrhovateľ doplnil do spisu okrem časti tabuľky na výpočet provízie
pri indexovo viazanom životnom poistení Život3 4,22% na dobu piatich rokov, získateľská provízie z
čistej sumy poistného sa vypočíta ročné poistné x počet rokov platenia, najviac však za 25 rokovplatenia poistného pri stornoproviziách do piatich rokov, ako aj výňatok, ktorý zobrala odporkyňa na
vedomie 18.8.2010 na účtovanie stornoprovízií pri podpisovaní zmluvy o čom svedčia podpisy pripojené
na popise výpočtu stornoprovízií. Zároveň doložil navrhovateľ do spisu aj interné doklady týkajúce

sa vyplatenia provízií spolu s dokladmi o výške provízií za príslušný kalendárny mesiac zapísané v
províznom liste, ktorý vystavovala poisťovňa - navrhovateľ každému sprostredkovateľovi a zasielala
tento sprostredkovateľom, t.j. aj odporkyni. Všetky provízne listy počas trvania sprostredkovateľskej
zmluvy boli odporkyni zasielané a následne doložené do spisu. Súčasťou províznych listov sú aj
vysvetlenia k jednotlivým tabuľkám výpočtu získateľskej provízie a následne výpočtu stornoprovízie, ku

ktorým sa podrobnejšie vyjadril vypočutý svedok.

Dňa22.9.2015bolvypočutýsvedokH..B.,ktorýpotvrdil,žeunavrhovateľapracovaldokoncaroku2013.
Vo svojej výpovedi vysvetlil spôsob výpočtu tak nároku na províziu, ako aj na stornoprovíziu konkrétne
u odporkyni. Poukázal na spôsob výpočtu pri zmluve č. 164 080 napr. za mesiac september 2010, kde
sa jedná o produkt ZF 006 s tým, že ide o klasickú + získateľnú províziu a výška závisí od poistného

za celú dobu poistenia maximálne po dobu 25 rokov. Z toho pripočítajú percentá, konkrétne pre tento
typ poistenia bol 4,22%. Z lehotného poistenia, ktoré v tomto prípade vyšlo na 40,-- € na mesiac, keďže
je v dokladoch označená lehota ako jednomesačné poistné, ročné potom vyjde 40 x 12 = 480,-- €. Z
toho krát 25 rokov vyjde základná na výpočet provízie suma 12.000,-- €. Táto sa vynásobí províznou
sadzbou 4,22%, pričom vyjde nárok na províziu 506,40 € a táto sa vyplatí sprostredkovateľovi v tomto

konkrétnom prípade odporkyni. Stornoprovízia sa uplatňuje ako zaslúžená po 60 mesiacoch, čiže po
piatich rokoch. Za každý mesiac čo nebolo zaplatené poistné sa uplatňuje stornoprovízia vo výške
1,60-iny z pôvodnej provízie. Ak pri zmluve konkrétnej tejto bolo zaplatených 10 mesiacov znamená
to, že nezaslúžených je 50 mesiacov a z nároku na províziu 506,40 €, ktorá bola vyplatená sa počíta
50/60-ín, pretože zaplatených bolo len 10 mesiacov a z toho vyjde stornoprovízia 413,56 €. Takýmto

spôsobom boli počítané stornoprovízie a konkrétne svedok vypracovával podklady pre toto konanie.
Svedok potvrdil, že systém u navrhovateľa je nastavený tak, aby poistený na základe poistnej zmluvy
platil aspoň päť rokov, pričom ak by po piatich rokoch prestal platiť poistné už by nárok navrhovateľa
na vrátenie stornoprovízie nevznikol. Ak by platil dlhšie ako päť rokov napr. za dohodnuté obdobie 25
rokov už by odporkyni vznikol nárok na následnú províziu, ktorú by z týchto zmlúv dostávala. Systém je

nastavený tak, aby to bolo pre poisťovňu výhodné a aby dostala naspäť to čo do toho investovala.

Odporkyňa do spisu vzhľadom na svoju obranu doložila zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi H&H
Partnership, s.r.o. v zastúpení X. Z., konateľom ako sprostredkovateľom a ňou ako záujemcom podľa
ustanovenia § 642 a nasledujúcich Obz. dňa 20.12.2010, predmetom ktorej bolo vyvíjanie činnosti zo

strany sprostredkovateľa k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavierať zmluvy s tretími osobami, v
oblasti v ktorej bude sprostredkovateľ vyvíjať činnosť - finančné služby. Súčasne uzatvorila s uvedenou
spoločnosťou v zastúpení jej priateľa zmluvu o budúcej zmluve dňa 14.1.2013, predmetom ktorej bol
záväzok spoločnosti v prípade, že by bola odporkyňa zaviazaná pred Okresným súdom Zvolen vo veci
vedenej pod sp. zn. 31Rob 76/2012 k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 30.864,41 € s

príslušenstvom vrátane trov konania, v lehote do 30-tich dní zaplatiť za odporkyňu celú pohľadávku a
zároveň v rovnakej lehote uzatvoriť zmluvu o prevzatí záväzku dlžníčky - odporkyne podľa ustanovenia
§ 533 Občianskeho zákonníka.

Súčasne žiadala odporkyňa o predvolanie a vypočutie tak G. O., ako aj X. Z., ktorého pobyt sa cestou

lustrácie v registri pobytu obyvateľstva, ani cestou policajného zboru nepodarilo zistiť. Zároveň nebolo
preukázané, že by voči uvedeným osobám bolo vedené trestné stíhanie.

V súvislosti s doloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa absentoval pri zmluvách č. 166
927 - poistený Q. Z., č. 165 498 - H. P. a č. 165 497 - U. Z. oznámenie o zrušení poistnej zmluvy,

doručil následne navrhovateľ doklady dňa 22.9.2015 zo systému poisťovne o zániku týchto poistných
zmlúv vrátane návrhov na uzavretie ŽP Život3, výziev na zaplatenie poistnej zmluvy spolu s pripojenými
doručenkami.

Podľa ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obz.“) zmluvou o sprostredkovaní sa

sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť
uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu).Podľa ustanovenia § 644 Obz. sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva,
ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obz. v znení do 30.9.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obz. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Tak ako je vyššie uvedené navrhovateľ sa v konaní domáhal vyplatenia stornoprovízií a náhrady
telekomunikačných výdavkov. Pri uplatňovaní nároku vychádzal zo zmluvy o sprostredkovaní, ktorá
bola uzatvorená dňa 18.8.2012 s odporkyňou ako podriadenou finančnou agentkou. Táto skutočnosť

medzi účastníkmi sporná nebola. Rovnako sporné nebolo ani vykonávanie sprostredkovania pre
navrhovateľa. Odporkyňa uviedla, že zmluvu jej dala podpísať G. O., ktorá však nie je podpísaná
ani na jednom z dokumentov z 18.8.2012, pričom zmluvu za navrhovateľa podpisoval predseda
predstavenstva a zároveň člen predstavenstva. Zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ako aj obchodného zákonníka. Zmluva o

sprostredkovaní patrí do skupiny tzv. obstarávateľských zmlúv a je odvedená od mandátnej zmluvy.
Na rozdiel od ostatných obstarávateľských zmlúv však nie je zmluvou o zastúpení, pretože tento
prvok zastúpenia neobsahuje (nekoná v mene záujemcu). Keďže účastníkmi zmluvy o sprostredkovaní
boli podnikatelia s prihliadnutím na všetky okolnosti ich záväzkového vzťahu bolo zrejmé, že sa
týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obz.) bol založený tzv. relatívny obchodný záväzkový

vzťah. Ustanovenia obchodného zákonníka v zmluve o sprostredkovaní majú s výnimkou základného
ustanovenia v § 642 dispozitívnu povahu. Je preto vecou zmluvných strán do akej miery danú zmluvnú
voľnosť využijú. To znamená, že bolo na účastníkoch tohto zmluvného vzťahu upraviť si vzájomné
vzťahy tak, aby to bolo pre nich výhodné a zákon im v takomto postupe nebránil. Je zrejmé, že
sa v niektorých bodoch odchýlili od zákonnej úpravy čo však zákon umožňuje a bolo to najmä vo

vzťahu k vzniku nároku na províziu u odporkyne ako sprostredkovateľky. Jednoznačne mali účastníci
dohodnuté vyplácanie v prípade uzatvorenia poistnej zmluvy zásluhovej provízie len zálohovo s hrozbou
tzv. stornoprovízie v prípade, že poistná zmluva z nejakého dôvodu bude zrušená pred uplynutím
určitého stanoveného obdobia (konkrétne po dobu piatich rokov). Z právneho hľadiska išlo o typ
rozväzovacej podmienky k vzniknutému nároku na províziu s povinnosťou vrátiť vyplatenú províziu v

stanovených prípadoch. Súd po oboznámení sa s uvedenou zmluvou musel konštatovať, že zmluva
ako taká uzavretá medzi účastníkmi konania nevykazuje znaky nepoctivosti v obchodnom styku, najmä
s ohľadom na to, že sa jedná o obchodnú zmluvu, v ktorej sú jasne stanovené pravidlá odmeňovania
a tieto okrem toho zodpovedajú aj ekonomickým požiadavkám na vzájomne prospešnú spoluprácu
oboch zainteresovaných strán. Celkom logicky navrhovateľa nemohol mať záujem na uzatvorení takých

poistných zmlúv, z ktorých by bolo zaplatené len poistné za prvý mesiac (spravidla zaplatené už pri
podpisezmluvyalebobezprostrednepotom)anebolabytátopovinnosťzostranypoistenejosobyplnená
aj ďalej, pričom by za takéto zmluvy musel ako poisťovňa vyplatiť odporkyni ako sprostredkovateľke
províziu rovnako ako keby zmluva bola riadne poistenou osobou platená počas celého trvania poistnej
zmluvy, prípadne po dobu 10, 15, 20 rokov. Už z povahy poistných zmlúv a z hľadiska jej ekonomickej

výhodnosti pre poisťovňu vyplýva potreba takejto diferenciácie v odmeňovaní sprostredkovateľov a je
akceptovateľná. Navyše odporkyňa sama vo svojej výpovedi uznala, že počas trvania zmluvného vzťahu
mala vyplatené provízie v objeme cca 30.000,-- €. Potvrdila aj to, že tieto boli vyplácané na jej účet
navrhovateľom. Čo následne s finančnými prostriedkami urobila bolo jej vecou a bolo na jej vôli. K týmto
skutočnostiam súd prihliadnuť nemohol. Po výsluchu svedka a doplnení dokladov, ktoré súd požadoval

dospel k záveru, že nárok navrhovateľa v časti vyplatenia stornoprovízie je nesporný. Po prejdení si
jednotlivých zmlúv a aj v prípade zmlúv č. 166 927, č. 165 497, č. 165 498 mal za to, že došlo k zániku
poistného uplynutím jedného mesiaca po zaslaní výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného vsúlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 801 ods. 2 OZ, ktoré navrhovateľ do spisu následne
doložil.

Pokiaľ odporkyňa v predchádzajúcich svojich vyjadreniach namietala neplatnosť zmluvy o
sprostredkovaní v časti upravujúcej nárok na vznik provízie, súd mal za to, že zmluva je jasne, určite,
zrozumiteľne formulovaná, bola odporkyňou akceptovaná, rovnako zobrala na vedomie a podpísala
doplnenie výpočtu zaslúženej provízie v percentách a výpočtu stornoprovízie. Súd mal za to, že tak
mechanizmus vyplácania provízie, ako aj vrátenia stornoprovízie bol dohodnutý zrozumiteľne, jasne a

nebol dohodnutý za jednostranne nevýhodných podmienok pre navrhovateľa. Je vyvážený vzhľadom na
osobité črty podnikateľského odvetvia akým poisťovníctvo je. Odporkyňa o týchto podmienkach vedela
a s týmito súhlasila. Nejedná sa tu o neplatnosť v zmysle ustanovenia § 37 a rovnako ani o neplatnosť
v zmysle ustanovenia § 39 OZ, nakoľko súd nezistil rozpor zmluvy so zákonom alebo dobrými mravmi.
Navyše tak ako je vyššie poukázané jedná sa o obchodný vzťah a nebol konštatovaný ani rozpor s
pravidlami poctivého obchodného styku. V súvislosti s argumentáciou odporkyne na ustanovenie § 36

ods. 1 v spojení s ustanovením § 41 OZ o čiastočnej neplatnosti právneho úkonu súd poukazuje na to, že
nemožno aplikovať ustanovenie § 41 OZ o čiastočnej neplatnosti právnych úkonov na právne podmienky
podľa § 36 OZ, pretože podmienka podľa tohto zákonného ustanovenia je súčasťou právneho úkonu a
nie jeho časťou (pozri napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 471/99 zo dňa 4.5.1999). Následne bolo
namietané konanie navrhovateľa v rozpore s ustanoveniami občianskeho zákonníka § 49a OZ s tým,

že mala byť odporkyňa uvedená do omylu a zmluvu mala uzatvoriť v omyle za nápadne nevýhodných
podmienok. Súd už vyššie konštatoval, že zmluva bola uzatvorená štandardne v súlade so zákonom a
jedná sa o typickú zmluvu uzavretú v oblasti poisťovníctva, kde vznikne odporkyni nárok na získateľskú
províziu, ktorá sa stáva zaslúženou aj s rozväzovacou podmienkou v prípade ak budú sumy poistného
pravidelne platené v období piatich rokov. V takomto prípade patrila odporkyni provízia buď v plnej výške,

prípadne pomerne podľa počtu mesiacov, počas ktorých bolo poistné riadne zaplatené. Neobstojí ani
tvrdenie, že odporkyňa bola osoba neznalá, mladá, nakoľko jej nič nebránilo dať si pozrieť zmluvu,
ktorú podpisuje a v prípade ak nerozumie spôsobu výpočtu provízie dať si tento konkrétne vysvetliť.
Odporkyňa ani neprotestovala, keď poberala od navrhovateľa provízie nie v malej výške a týmito
čiastkami následne disponovala. Bolo výlučne jej vecou ako s províziou naloží. Súd nezistil, že by konala

v omyle, kým a akým spôsobom mala byť do tohto omylu vnesená. Vzhľadom k tomu na obranu zo
strany odporkyne v tomto smere neprihliadol.

Okrem stornoprovízií požadoval navrhovateľ aj náhradu za telekomunikačné poplatky do ukončenia
zmluvného vzťahu titulom náhrady škody vo výške po čiastočnom späťvzatí návrhu 65,72 €. V tejto časti

odporkyňanároknavrhovateľanenamietala,potvrdila,žejejbolodovzdanípriuzatvorenízmluvymobilný
telefón, ktorý používala pri práci a tiež, že ho odovzdala po skončení zmluvného vzťahu, pričom dátumy
prevzatia a odovzdania si nepamätala. V spise však boli doložené doklady preukazujúce tak prevzatie
akoajodovzdanieajkeďpriodovzdávacomprotokolenebolpodpísanýpracovníknavrhovateľa,ktorému
tento mobil mal byť odovzdaný. Navrhovateľ však nespochybňoval odovzdanie mobilného telefónu.

Rovnako nebolo sporné, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo k 30.9.2011.

Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 31.5.2012 do
zaplatenia z celej dlžnej sumy. Súd priznal zákonný úrok z omeškania zo sumy 30.705,03 € od 31.5.2012
čo predstavuje uplynutých 30-tich dní v zmysle výzvy, ktorá bola odporkyni doručená 30.4.2012. Dňom

nasledujúcim, t.j. 31.5.2012 sa dostala do omeškania a od uvedeného dátumu súd priznal úrok z
omeškania s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 a 2 Obz. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o sumu 645,66 €, ktorú
žiadal navrhovateľ titulom stornoprovízie pri poslednej zo zmlúv voči Q. S. č. 166 550, táto bola rozšírená
podaním dňa 1.10.2015 a doručená odporkyni cestou právnej zástupkyne dňom 22.10.2015. Až vtedy

sa odporkyňa dozvedela, že si navrhovateľ uplatňuje nárok na stornoprovíziu z tejto zmluvy a teda do
omeškania s plnením sa mohla dostať až dňom nasledujúcim, t.j. od 23.10.2015. Tu výška zákonného
úroku z omeškania predstavuje súdom priznanú čiastku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zákonnej lehote.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady naoslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Nakoľko v konaní bolo vyplatené svedočné svedkovi H.. Q.. Q. B. vo výške 17,-- €, súd zaviazal
odporkyňu na úhradu štátom preddavkovaných trov konania v súlade s vyššie citovaných ustanovením
a s poukazom na rozhodnutie o priznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50%. Zo
sumy štátom preddavkovaných trov polovica predstavuje 8,50 € na zaplatenie ktorých bola odporkyňa
zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).