Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/833/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202568
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2112202568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S.
X, X., zastúpený JUDr. Andrejom Huorkom, advokátom, Gelnická 8, Bratislava, proti žalovanej: O. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, zastúpená JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, Námestie SNP č.
2, Trnava, o zaplatenie 227,61 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 09. marca 2015, č.k. 19C/16/2012-93, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh žalobcu a zároveň mu určil
povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 101,92 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku do rúk advokáta žalovanej. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo, že žalobca sa návrhom domáhal na žalovanej povinnosti vydať mu protihodnotu jeho
dedičského podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc.č. 144/15, 144/45, kat.úz. U., ďalej
výnosy z nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX, parc. č. 136/12, kat.úz. U., ktoré sú v užívaní právnickej
osoby, ako aj sumu 227,61 eur ako protihodnotu majetkového podielu v Jednote, spotrebnom družstve,

Trnava. Uznesením zo dňa 25.04.2013, č.k. 19C/16/2012-30, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 02.04.2014, č.k. 24Co/294/2013-44, súd podanie žalobcu zo dňa 07.02.2012 v časti
nároku na vydanie protihodnoty dedičského podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, par.č.
144/15 a parc.č. 144/45, kat.úz. U. a v časti vydania výnosov z nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
parc.č. 136/12 v kat.úz. U. odmietol z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania a tým nemožnosti
pokračovania v konaní. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2014. Predmetom konania
tak zostal nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 227,61 eur ako majetkového podielu

v spotrebnom družstve Jednota. Žalobca uviedol, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáha titulom
dedičstva, ktoré bolo nadobudnuté v Jednote, spotrebné družstvo Trnava, pričom každý z dedičov
nadobudol sumu 6.857,- Sk. Nemajú preukázané kde je tento podiel, nebol vyplatený žalobcovi, nemá
o tom doklad, ani kto to prevzal. Žalovanú žaluje preto, že táto vo väčšine prípadov konala za pána
W. a riešila aj všetky ostatné veci týkajúce sa dedičstva. Žalobca sa nikde neinformoval, či má nejaký
majetkový podiel v spotrebnom družstve Jednota. Žalovanú nesplnomocnil na žiadne úkony v súvislosti
s majetkovým podielom v SD Jednota. Žalovaná uviedla, že žaloba je predčasná, nesplnomocnil ju

žalobca k úkonom, na základe ktorých by mala za neho nejakým spôsobom konať a poprípade preberať
nejaké peniaze. Pri tejto žalobe chýba titul, na základe čoho sa domáha svojich nárokov vo výške 227,61
eur. Uplatňuje námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku a tvrdí, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že by žalovaná prevzala jeho majetkový podiel v Jednote. Uviedla,že na základe žiadosti žalobcovi vyplatila obrovské peniaze, v ktorých predpokladá, že sa skrýva aj
žalovaná suma vo výške 227,61 eur. Platila v prospech žalobcu, na jeho účet zložila sumu 121.000,- Sk,
200 eur, JUDr. V. zaplatila 100 eur. Dňa 01.10.2007 prevzal žalobca od žalovanej sumu 6.000,- Sk. Z

osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 56/01, Dnot 37/01 zo dňa 17.05.2001 súd zistil, že v dedičskej veci po
poručiteľke Y. W., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, boli dedičmi syn poručiteľky H. W. (žalobca) a dedička zo
závetu O. X. (žalovaná). Žalobca a žalovaná v rámci vyporiadania dedičstva uzatvárali dohodu, podľa
ktorejH.W.nadobudoldovlastníctvapodielv3/8 zcelkuovýmere303,75m2 knehnuteľnostizapísanej
na LV č. XXX ako parcela č. 144/15 záhrada, parcela č. 144/45 zastavané plochy a nádvoria, dom číslo

súpisné XXX, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX ako parcela č. 136/12 roľa v 1/2, majetkový podiel v
Jednote SD Trnava v podiele 1/2 t.j. sumu 6.857,- Sk (227,61 eur). Žalobca sa domáhal svojho nároku s
poukazom na skutočnosť, že nevie kde je podiel v Spotrebnom družstve Jednota, nebol mu vyplatený.
Žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná tento získala a ponechala si finančné prostriedky vo
výške 227,61 eur. Žalobca ani nevedel uviesť, či stále má majetkový podiel v spotrebnom družstve,
keď túto skutočnosť ani nezisťoval. Žalobca nevysvetlil súdu na základe čoho dospel k záveru, že

žalovaná má uvedené finančné prostriedky, keď ako sám uviedol, na takýto úkon, prevzatie finančných
prostriedkov ju nesplnomocnil. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vôbec nepreukázal, že žalovaná jeho
majetkový podiel v Jednote SD Trnava v hodnote 6.857,- Sk na jeho úkor získala. Žalobca nepreukázal,
že jeho majetkový podiel bol vyplatený žalovanej. Súd nevyhovel žiadosti splnomocneného zástupcu
žalobcu o odročenie pojednávania za účelom zistenia, akým titulom sa domáhajú zaplatenia žalovanej

sumy, keď splnomocnený zástupca bol už uznesením súdu zo dňa 25.02.2013 vyzvaný na odstránenie
nedostatkov svojho podania, v ktorom bol okrem iného poučený aj o tom, že má uviesť, z akého titulu
žiada sumu 227,61 eur ako protihodnotu majetkového podielu SD Jednota. Uznesenie bolo zástupcovi
žalobcu doručené dňa 07.03.2013, takže mal dostatok času, aby zistil skutkový stav. Na pojednávaní
dňa 09.03.2015 nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. O náhrade trov konania súd rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní úspešnej žalovanej priznal ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že v skutočnosti žalovaná speňažila podiely oboch dedičov na nehnuteľnostiach v k.ú. U., z toho
dedičovi zo zákona žalobcovi vyplatila určitú presne neznámu sumu, o čom nemá žalobca doklady a

pritom tieto peniaze mali byť použité na zakúpenie bytu pre menovaného v U.. Žalobca nemá dostatočnú
finančnú gramotnosť a tým, že žalovaná predala aj dom po poručiteľke, urobila zo žalobcu bezdomovca.
Žalovaná zneužila dôverčivosť a naivitu žalobcu, aby sa ho zbavila. Vec bola aj predmetom trestného
konania, ktoré však bolo zastavené z dôvodu premlčania, t.j. nie preto, že by sa skutok nestal. Je
jasné, že toto občianskoprávne konanie bolo zmanipulované, kde o veci rozhodovali sudkyne, ktoré

už raz boli vylúčené z odvolacieho konania pre spriaznenosť s rozhodujúcou sudkyňou na okresnom
súde. Pojednávanie, kde bol vyhlásený napadnutý rozsudok bolo porušením všetkých princípov O.s.p..
Vrcholom bolo, keď sudkyňa nedovolila vyjadriť sa žalobcovi ani jeho zástupcovi a zjavne sa zabávala na
psychickej zaostalosti žalobcu. Podobne sa zabával aj synovec žalovanej, ktorý bol z jemu neznámeho
dôvodu pripustený do konania, i keď žalovaná bola zastúpená advokátom.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca bol vyzvaný súdom prvej inštancie
na odstránenie vád svojho odvolania, na jeho doplnenie. Žalobca však doplnil svoje odvolanie tak, že
odpovedal na výzvu prvoinštančného súdu s tým, že všetky požadované údaje sa v odvolaní nachádzajú
a že namietal príslušnosť trnavských súdov a žiada postup podľa zákona. Má za to, že podanie

žalovaného nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, preto súd na toto podanie neprihliada. Vzhľadom
na to, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť a svoje odvolanie nedoplnil, neupresnil v zmysle výzvy
prvoinštančného súdu, nevzniesol námietku zaujatosti v zmysle § 15a ods. 3 O.s.p., žiada, aby odvolací
súd odvolanie žalobcu odmietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania vo výške 33,97 eur.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej k odvolaniu uviedol, že žalobcovi jeho adoptívna matka odkázala
majetok, pričom časť majetku odkázala aj žalovanej, aby sa postarala o žalobcu, ktorý je síce spôsobilý
na právne úkony ale je jednoduchšej povahy a nevie sa dostatočne orientovať v úradných veciach.
Žalovaná zneužila menšiu bystrosť žalobcu, obrala ho o všetok majetok a hoci mu mala zabezpečiť
bývanie, dala mu nejaké peniaze a vyhodila ho z domu. Trvalý pobyt v C. mu zrušila. Nakoľko žalobca

nemal šancu krivdu, ktorú na ňom spáchala žalovaná nijako napraviť, vec zostala niekoľko rokov
tak, ako to zariadila žalovaná. Okresný súd v Trnave na viaceré sťažnosti zástupcu žalobcu začal
občianskoprávne konanie, ktoré bolo viac výsmechom spravodlivosti, kde žalobca nedostal možnosť
predkladať dôkazy, nesmel sa vyjadriť k niektorým skutočnostiam. Bolo porušené jeho ústavné právo naspravodlivý a riadny proces. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava, sp.zn. 19C/16/2012 z 09.03.2015
podali odvolanie s tým, aby o veci nerozhodoval Krajský súd Trnava, nakoľko im je jasné, že v Trnave sa
spravodlivosti žalobca nedočká. Je im známe, kto je to pán Tibor Sanák, advokát s veľmi problematickou

povesťou, ktorého mali možnosť vidieť v akcii pri pojednávaní na súde prvej inštancie, kde okrem iného
manipuloval ešte aj súd a dirigoval ho ako má rozhodovať. Väčšiu frašku ako na tomto pojednávaní
ešte zástupca žalobcu počas svojej právnickej praxe nezažil. Žalovaná spolu so svojím zástupcom sa
boja ako čert kríža toho, aby sa vec presunula na nejaký iný súd, kde by už z púheho preštudovania
veci bolo jasné, o aký megapodvod v tomto prípade ide. Trvá na tom, aby Krajský súd v Trnave o

odvolaní nerozhodoval a bezodkladne ho predložil Najvyššiemu súdu SR, aby ho ten pridelil inému súdu.
V prípade, že Krajský súd v Trnave svojvoľne sám prípad zamietne, obrátia sa na Ústavný súd SR a
na Generálnu prokuratúru SR.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 19C/16/2012 je určenie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 227,61 eur titulom majetkového podielu v spotrebnom družstve
Jednota Trnava.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá v celom rozsahu a v závislom výroku o náhrade trov
konania.

8. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel

súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver, s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia
preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol
žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

9. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu dodáva, pokiaľ sa týka zamietnutia žaloby o zaplatenie 227,61 eur s
príslušenstvom, že súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žalobca nepreukázal, že žalovaná jeho
majetkový podiel v Spotrebnom družstve Jednota Trnava v hodnote 227,61 eur na jeho úkor získala,
nepreukázal tiež, že jeho majetkový podiel bol žalovanej vyplatený, pričom dôkazné bremeno je na

žalobcovi.

10. Pokiaľ sa týka uplatnenej námietky zaujatosti, tak žalobca v tejto poukazuje na skutočnosti, že
konanie bolo zmanipulované aj na krajskom súde, kde sudkyne rozhodovali napriek tomu, že už raz boli
vylúčené pre spriaznenosť s rozhodujúcou sudkyňou na okresnom súde a ďalej poukazoval na postup

súdu v konaní, keď mu nebolo dovolené vyjadriť sa a na účasť synovca žalovanej v pojednávacej
miestnosti. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej žalobca opäť pri námietke zaujatosti poukazoval na
postup sudcu v konaní. Odvolací súd námietku zaujatosti žalobcu považoval v časti, v ktorej žalobca
poukazoval na spriaznenosť sudcov odvolacieho súdu so sudkyňou okresného súdu za námietku
zaujatosti, ktorá nemá riadne náležitosti, preto v tejto časti považoval námietku za uplatnenú nie

kvalifikovaným spôsobom a preto na ňu v súlade s ust. § 52 ods. 2 CSP neprihliadal a vo zvyšných
dôvodoch námietky zaujatosti žalobca poukazoval len na postup súdu v konaní pri rozhodovaní, čo
takisto nie je dôvodom na námietku zaujatosti a preto v súlade s § 53 ods. 3 CSP na ňu nemohol
prihliadnuť.

11. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na
ich náhradu v celom rozsahu.

13. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).