Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209207
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. F. X., v právnej veci žalobcu: X. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, okres F.,

proti žalovanému: U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, F., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. K. z a m i e t a .

II. K. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že
žalovaný, ktorý je jej manželom, je povinný platiť jej výživné vo výške XX ,- € mesačne vždy do XX. dňa v
mesiaci vopred od X.X.XXXX. Z. žalobu odôvodnila tým, že je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky v
hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti, pričom žalovaný si neplní voči nej vyživovaciu povinnosť.

X.Vovecisúdnariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne aprečítaním
listinných dôkazov.

X. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. K. poberá mesačne z
úradu práce XXX ,- € za aktivačné práce a iný príjem nemá. P. ide o žalovaného, žalobkyňa nevedela
uviesť, či je zamestnaný a aký má príjem.

X. Zo sobášneho listu U. úradu F. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F..

X. Podľa § 7X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. P. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

X.Podľa§75ods.Xzákonač.XX/XXXXZ.z.priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

X. Podľa § 255 ods. X N. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.X.Vkonaníbolopreukázané,žestranysporusúmanželmi,pričomžalobkyňajenezamestnanáapoberá
mesačne XXX ,- € za aktivačné práce. X. k tomu, že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno a

nepreukázala skutočné príjmy a výdavky žalovaného, na základe ktorých by súd posúdil schopnosti a
možnosti žalovaného prispievať na výživu žalobkyne, súd žalobu zamietol.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. K. síce mal v konaní úspech, avšak žiadne
trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.