Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203580.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného URBÁNI & Partners
s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej Ľ. L., N.. XX. Q. XXXX,
C. S. K. X, XXX XX A. A., o zaplatenie sumy 400,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70,17 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52,80 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 1.
augusta 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu cenu telekomunikačných služieb v sume 52,80
Eur (s príslušenstvom) a nahradiť škodu v sume 347,84 Eur (s príslušenstvom). Podaním doručeným
súdu dňa 16. septembra 2016 zobral žalobca žalobu v časti náhrady škody v sume 70,17 Eur späť (a
súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože sa žalovaná pojednávania nezúčastnila, konal súd v zmysle § 180 CSP v jej neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb s
dodatkami, faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli v dňoch 31. januára 2012, 19. augusta 2013 a 18. novembra 2013 tri zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých mal žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami na sumy 20,03 Eur, 13 Eur a 34,18 Eur (splatné 6. apríla 2014) a
sumy 15 Eur, 5 Eur a 15,79 Eur a 15 Eur (splatné 7. mája 2014). V pokuse o pokonávku vyzval žalobca
žalovanú uhradiť dlžnú sumu z týchto faktúr 102,80 Eur v dodatočnej lehote splatnosti do 31. júla 2014. K

zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavreli strany dodatky dňa 13. augusta 2013, 18. novembra
2013 a 18. februára 2014, ktoré v bode 1.2 obsahovali kúpne zmluvy na mobilné zariadenia zn. LG
Optimus l3 (za cenu 1 Eur), HTC Desire 200 white (za 10 Eur) a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0
3G (za 1 Eur). V dodatkoch bolo uvedené, že bežná cena zariadení je 115 Eur, 120 Eur a 195 Eur. V
bode 2.5 dodatkov boli pre prípad porušenia povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti a platiť riadne a včas ceny za poskytnuté služby dohodnuté zmluvné pokuty v sumách 114

Eur, 110 Eur a 194 Eur.5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, faktúr a pokusu o pokonávku má súd preukázané, že
žalovaná dlží žalobcovi titulom poskytnutých telekomunikačných služieb spolu sumu 102,80 Eur, pričom
podľa tvrdenia žalobcu mu z tejto sumy uhradila 50 Eur. Pretože žalovaná úhradu vyššej sumy ani

netvrdila, uložil jej súd zaplatiť zvyšok dlžnej sumy 52,80 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517
ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po lehote dodatočnej
splatnosti poskytnutej žalobcom.

6. Náhradu škody si žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou mobilných zariadení a

ich bežnou cenou uvedenou v dodatkoch, zníženú následkom čiastočného späťvzatia žaloby o 70,17
Eur. Škodu mu mala žalovaná spôsobiť porušením zmluvných povinností dohodnutých v dodatku
- zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Náhradu škody
treba z právneho hľadiska posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového

stavu popísaného žalobcom nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté
služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku žalobcu v dôsledku poskytnutia zľavy z
mobilného telefónu na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je
výsledkom zmluvného konsenzu strán, nie protiprávneho úkonu žalovanej, keď kúpna cena mobilných

zariadení bola dohodnutá už pri uzatváraní zmluvy a následné plnenie alebo neplnenie povinností
žalovanej zo zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej výšku.

7. Súd považuje žalobu v časti náhrady škody za obchádzanie rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/91/2011, ktorým bolo vyhlásené ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 2.5

dodatkovzaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskýchzmluvách.Žalobcapožadujezaplatenie
rovnakejsumyakoboladohodnutávýškazmluvnejpokuty,nozinéhoprávnehodôvodu(náhradyškody).
KrajskýsúdvPrešoveuvedenýmrozsudkomkonštatoval,žežalobcovinepatrížalovanásumaanititulom
zmluvnej pokuty ani titulom náhrady škody. To, že žalobca uplatňuje titulom náhrady škody nižšiu sumu,
ako bola dohodnutá suma zmluvnej pokuty, nie je dôležitá, lebo žalobca nemá na náhradu škody vôbec

nárok bez ohľadu na jej prípadnú moderáciu. Preto súd vzhľadom k vyššie uvedenému žalobu v časti
náhrady škody vrátane úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal súd náhradu trov konania žiadnej zo strán, lebo ani jedna nebola
v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská
Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).