Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204158.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, T., XX. W. XXX, o zaplatenie 693,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 560,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 560,31 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 62 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 29.2.2016 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 693,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 1.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. E., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky, zmluva č. E., Č.. E..

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia C2, a to vo výške 23,83
eur, Samsung Galaxy Young blue, a to vo výške 109,08 eur, (ďalej len „škoda“). Uviedol, že uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následné porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., Č..
E., Č.. E., spolu s Dodatkami k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 17.7.2014, faktúry a Všeobecné
obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

5. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadril.6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 6.2.2013 a dňa 20.12.2013 zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. I. aj Dodatok k zmluve zo dňa 6.2.2013 a dodatok k zmluve zo dňa

20. 12. 2013. Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu
poskytnutých služieb. Žalovanému boli odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za
akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa v uzavretia
Dodatku.

8. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

9. Žalobca poskytol žalovanému služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 17.7.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
751,31 eur za zúčtovacie obdobie 2014/02 - 2014/06 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 171

eur, a to najneskôr do 31.7.2014 .

10. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 162,33 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie
2014/02 - 2014/06, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ, si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty
a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluvám č. I., v zmysle ktorého vznikom

nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým
porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve
č. I. si strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta

dojednaná oboma Dodatkami.

14. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 132,91 eur, ako pomernej časti
rozdielumedzipredajnouatrhovoucenoutelekomunikačnéhozariadenia/mobilnéhotelefónuNokiaC2a
SamsungGalaxyYoungbluevčaseodpredaja,podľanázorusúdu(vyslovenéhoajvobdobnýchsporoch

žalobcu) nemožno považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v
čase uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého
zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj
poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaný

neuhrádzaním faktúr spôsobil zároveň žalobcovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu.
Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného
so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak bytakéto dojednanie o škode vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi
sumu vo výške 132,91 eur z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2014 (t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 560,31 eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania.

16. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 560,31 eur (t.j. z priznanej sumy), a to od 1.8.2014
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 560,31 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 81 % a neúspešný v rozsahu 19 %, v ktorej

časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 62 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.