Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512215604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: K. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, H., o zaplatenie 1 728,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
6,64 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 033,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024

% denne od 13.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,29 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 41,85 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012, domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 1 728,12 eur, s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,64 eur,
s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 472,66
eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1 728,12 eur od 13.12.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 659,70 eur, ktorý odporca riadne a včas nesplácal,
preto navrhovateľ dňa 29.10.2009 dlh odporcu zosplatnil v sume 3 254,72 eur.

Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani
nežiadal o odročenie pojednávania a k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou na
splatenie celého úveru, vyjadrením navrhovateľa s prílohami, ospravedlnením navrhovateľa, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.07.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej ako ,,úverová
zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 eur (50 000 Sk). Odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v 72. splátkach po 56,03 eur (1 688 Sk). Celkové náklady spotrebiteľapodľa zmluvy predstavovali 2 090,15 eur ( 62 968 Sk). V úverovej zmluve bola uvedená ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 42 % a ročná úroková sadzba vo výške 34,88%.

Odporca sa dostal do omeškania so splátkami úveru, preto ho navrhovateľ vyzval listom z 29.10.2009
na splatenie celého zostatku úveru vo výške 3 254,72 eur do 15 dní odo dňa spísania tohto listu, pričom
výzva na zaplatenie bola podaná na pošte dňa 02.11.2009.

PodľaHlavy5,§1úverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa,klientjepovinnýriadneavčassplácať

poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky
a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky
poskytnutého úveru (viď údaje v úverovej zmluve).

Podľa Hlavy 5, § 8 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, zmluvné strany sa dohodli, že
spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí, spoločnosť je oprávnená
započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti,
ktoré vzniknú z iného titulu ako úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane

sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy. Platba sa započítava
vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich
pohľadávok i v inom, ako vo vyššie uvedenom poradí.

Podľa hlavy 6, § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že a) klient sa oneskoril s splatením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V týchto prípadoch je taktiež
navrhovateľ oprávnený jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

Z obsahu splátkového vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vyúčtoval celkovo na splátkach sumu 2 833,71
eur, odporca zaplatil celkovo sumu 626,29 eur a dlh odporcu predstavuje sumu 2 207,42 eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 30.09.2013 vyplýva špecifikácia žalovanej sumy, ktorá
pozostáva: 1. z istiny vo výške 33,82 eur (vypočítaná ako súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok

úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrubené avšak neboli uhradené; t.j. celková suma vyrubená na
istinu do času zosplatnenia mínus uhradená časť istiny, t.j. v zmysle splátkového kalendára vo výške
102,99 eur mínus 69,17 eur); 2. zo zosplatnenej istiny vo výške 1556,71 eur (t.j. dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru); 3. z úroku z vyššie
uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 122,42 eur (vypočítaného ako rozdiel úroku

z úveru vyrúbeného do zosplatnenia úveru vo výške 626,14 eur a úroku z úveru zaplateného zo strany
odporcu do času zosplatnenia vo výške 503,72 eur); 4. z poistného vo výške 15,17 eur (vypočítané
ako rozdiel účtovaného poistného vo výške 55,30 eur a poistného uhradeného zo strany odporcu vo
výške 40,13 eur; 5. z kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia 6,64 eur; 6. z
kapitalizovaného denného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnaní (od 30.10.2009)

do spísania návrhu (do 12.12.2012) v sume 472,66 eur. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa uhradil
celkovo sumu 626,29 eur. Keďže odporca zo 72 splátok, neuhradil splátku č. 11, navrhovateľ ho vyzval
na zaplatenie zostávajúcej časti úveru dňa 29.10.2009 v zmysle § 3 Hlavy 6 úverových podmienok v
dôsledku omeškania s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Navrhovateľ v podaní, doručenom súdu dňa 30.09.2013, súčasne zobral späť svoj návrh v časti
kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,64 eur z dôvodu nesprávneho
výpočtu.

Podľa § 96 ods. 1 - 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do
31.12.2008 (ďalej ako zákon č. 258/2001 Z. z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§4ods.4zákonač.258/2001Z.z., odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 3 ods. 2. zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z. z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný

zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej ako ,,
Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný k 13.12.2012, od kedy súd priznal úrok
z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z formy a obsahu úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy nemohol žiadnym podstatným

spôsobom ovplyvniť.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti s odporcom- fyzickou osobou ako spotrebiteľom bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
akoi §52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,ktoroujeObchodnýzákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal úverovú zmluvu skúmal z hľadiska, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadujú vyššie
uvedené ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že predmetná

zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zák.), ktorá musí byť
presne určená a to uvedením konkrétneho dátumu alebo iným spôsobom, ktorým bude nesporne a
jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej splátky, čo v tomto prípade nebolo
splnené. Na splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých prípadoch je možné
vypočítať si dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy, keďže zákonodarca v citovanom

ustanovení výslovne vyžaduje, aby údaj o konečnej splatnosti bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený ako jej samostatná náležitosť.

V zmluve ďalej absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zák.). V zmluve samotnej je uvedená len výška mesačnej splátky úveru, bez

rozčlenenia splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, zároveň deň splatnosti splátok v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.Keďže úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje povinné náležitosti v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom odporcovi

bol preukázateľne na základe tejto zmluvy poskytnutý úver, dôsledkom absencie uvedených náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je, že poskytnutý úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto
navrhovateľovi nepriznal úroky z úveru resp. ďalšie poplatky, ktoré navrhovateľ žiadal od odporcu okrem
zostatku poskytnutej istiny úveru.

Súd má podľa výsledkov dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
úverovej zmluvy peňažné prostriedky v celkovej výške 1 659,70 eur. Celková suma, ktorú odporca
navrhovateľovi zaplatil, predstavovala sumu 626,29 eur. Keďže súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
úrokov a poplatkov nepovažoval za dôvodný, návrhu vyhovel len v časti rozdielu celkovej sumy
odporcom vyčerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy doposiaľ vrátených peňažných

prostriedkov predstavujúceho sumu 1 033,41 eur. Súd neprihliadal na započítanie splátok odporcu
vykonané navrhovateľom aj na úroky, poplatky, z dôvodu, že tieto neboli navrhovateľom platne
dojednané, a preto súd všetky splátky odporcu započítal na istinu poskytnutého úveru.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z

omeškania vo výške 0,024 % denne (čo predstavuje 8,76 % úrok ročne, teda v nižšej ako zákonnom
stanovenej výške v danom období), a to od 13.12.2012 (dňa nasledujúceho po spísaní návrhu) do
zaplatenia.

Súd však navrhovateľovi nepriznal kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení (30.10.2009) do spísania návrhu (12.12.2012) uplatnený vo výške 472,66 eur z dôvodu,
že suma, z ktorej bol predmetný úrok vypočítaný, pozostávala okrem istiny poskytnutého úveru aj s
úroku,resp.inýchpoplatkov,naktorénavrhovateľnemánárokzdôvodubezúročnostiabezpoplatkovosti
poskytnutého úveru. Keďže navrhovateľom realizovaný spôsob započítania platieb odporcu na úroky a
iné poplatky, súd nepovažoval za správny a súčasne navrhovateľ v špecifikácii pohľadávky nevyčlenil

osobitne, koľko z predmetnej úročenej sumy predstavuje samotná istina, nemožno kapitalizovaný denný
úrok za dané obdobie preukázateľne vypočítať a navrhovateľovi priznať.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy1728,12eursprísl. Súdpodanémunávrhu
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1 033,41 eur s prísl. a vo zvyšku podaný návrh zamietol.
Z uvedeného vyplýva, že úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 59,80 % a úspech odporcu v konaní
predstavuje40,20%.Poodpočítaníúspechuodporcuodúspechunavrhovateľa,je úspechnavrhovateľa

v konaní 19,60 %.

Súd preto v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,29 eur
titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh (103,50 eur x 19,60%) a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 41,85 eur (213,50 eur x 19,60%). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa

pozostávali podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 7,63 eur, DPH 20% vo
výške 35,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.