Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 14S/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608206635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1608206635.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa: P. , zast.:

JUDr. Peter Kovács, advokát, Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, proti odporcovi: Slovenský poľovnícky
zväz, Poľovnícke združenie Hôrka, IČO: 00178144/241, Hlavná 346, 906 38 Rohožník, zast.: JUDr.
Tomáš Plank, advokát, Nám. Slobody č. 10, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca P.. Q.T. podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného, ktorého označil ako Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Hôrka
P.. Podstatou žaloby navrhovateľa bola skutočnosť, že žalovaný vydal dňa 14.06.2008 pod číslom
2/5/2008 rozhodnutie , ktorým vylúčil žalobcu z Poľovného združenia Hôrka P., a to pre hrubé a
opakované porušenie povinností vyplývajúcich z členstva v tomto poľovnom združení. Rozhodnutie
obsahovalo dva skutky, v ktorých výbor PZ I. videl disciplinárne previnenie a to v bode:

1) že ako člen PZ I. P. ustanovený do funkcie poľovného hospodára dňa 21.09.2005 v čase o 2.00 hod.

ulovil diviaka - lanštiaka a tento lov vykonal v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 druhá a tretia veta
vyhlášky č. 172/1975 Zb. o ochrane, o čase, spôsobe a podmienkach lovu niektorých druhov zvierat v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého zakazuje sa loviť raticovú zver v noci, a to v čase od hodiny
po západe slnka do hodiny pred východom slnka. V noci sa povoľuje loviť sviňu divú len za jasných
mesačných nocí v čase 3 dni pred kulmináciu a 3 dni po kulminácii splnu mesiaca, a to len pomocou
vyhovujúcej pozorovacej a strelnej optiky,
2) ako člen PZ I. sa spolupodieľal na založení Poľovníckeho združenia P. - vlastníkov poľovných

pozemkov so sídlom Sádek. č. XXX, XXX XX P., ktorého stanovy boli schválené rozhodnutím
Obvodného lesného úradu v M., sp. zn. 141/2008 Da zo dňa 30.04.2008. Menovaný takto konal v
rozpore so záujmami PZ I. tým, že mu neskončilo pôvodné členstvo PZ I. a bez vedomia a poverenia
výboru PZ I. a členskej schôdze sa spolupodieľal na založení a registrácii nového poľovného združenia.
Ako člen PZ I. teda konal v rozpore so záujmami PZ I. a proti záujmom tohto združenia, čím konal
v rozpore s bodom 7. uznesenia výročnej členskej schôdze PZ I. P. zo dňa 24.02.2008, a porušil aj
povinnosť uvedenú v § 13 ods. 2 písm. c) Stanov SPZ.

Podľa názoru žalobcu rozhodnutie výboru poľovného združenia nemá
oporu v zákone a ako také je potrebné ho zrušiť. To isté sa týka aj rozhodnutia členskej schôdze
žalovaného , ktorá ako odvolací orgán síce nerozhodovala o prvostupňovom rozhodnutí, ale skôr formoukonštatovania uviedla, že odvolanie žalobcu sa zamieta, pričom toto rozhodnutie nemalo procesné
náležitosti.

Žalobca vo svojich úvahách teda dospel k záveru, že rozhodnutia prvého
a druhého stupňa nemali oporu v zákone a preto navrhol vydať rozsudok, že rozhodnutie žalovaného
a rozhodnutie členskej schôdze PZ I. P., ktorým bolo RSDr. Q.T. uložené kárne opatrenie - vylúčenie z
poľovného združenia sa zrušuje a vec sa vracia prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

Žalobe žalobcu oponoval vo svojom vyjadrení žalovaný, pričom uviedol,
žekárnekonanievrámcipoľovnéhozdruženiajeinternouzáležitosťouaneriadisasprávnymporiadkom,
keďže nejde o rozhodovaciu činnosť v oblasti verejnej správy. Ďalej reagoval na argumentáciu žalobcu,
pričom konštatoval, že podľa § 20 bod 10 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu rozhodnutie súdov,
alebo orgánov štátnej správy o potrestaní páchateľa trestného činu, alebo priestupku nevylučuje
kárne stíhanie člena kárnymi orgánmi poľovného združenia. Kárne orgány PZ rozhodujú nezávisle od

rozhodnutí štátnych orgánov a môžu uložiť kárne opatrenie aj v prípadoch, keď štátne orgány zastavili
stíhanie v dôsledku vyhlásenia amnestie, alebo nezistili v konaní stíhaného trestný čin alebo priestupok.

Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej obhajoval svoje rozhodnutie, ktoré
podľa jeho názoru bolo vydané v súlade so zákonom a v rámci procesného postupu lege artis. Preto

navrhol, aby okresný súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a stránke žalovaného priznal náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.

Úvodom súd konštatuje, že vo veci bolo vykonaných viacero pojednávaní,
dokonca bolo už o žalobe dvakrát rozhodnuté, avšak odvolací súd tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa, aby vo veci ďalej konal a rozhodol. Treba uviesť, že súd prvého stupňa zohľadnil,
takakoajzákonustanovuje,právnynázorodvolaciehosúdu,pričomvykonaldôkazy,ktorébolopotrebné
vykonať, a na podklade takto zisteného skutkového stavu rozhodol v merite veci.

Súd vypočul na pojednávaní jednak stránku žalobcu a jednak stránku

žalovaného, umožnil im prednesy ich právnych zástupcov, ktorí sa k veci vyjadrili. Právny zástupca
žalobcu trval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Dôvodil, že rozhodnutie orgánov I. a II. stupňa
Poľovného združenia Hôrka P. je zmätočné, po právnej stránke irelevantné a ako také neobstojí. Preto
ho bude potrebné zrušiť a vrátiť prvostupňovému orgánu PZ I. P. na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalovaného taktiež zotrvával na svojom stanovisku
dokazujúc, že rozhodnutie o vylúčení žalobcu z členstva v PZ Hôrka P. je po všetkých stránkach, teda
stránke procesnej, vecnej a argumentačnej perfektné, takže žalobu žalovaného je potrebné zamietnuť.
Žalobcajednoznačneporušilpoľovníckudisciplínu,konalprotizáujmomvlastnéhopoľovnéhozdruženia,
čím zároveň konal proti stanovám tohto združenia a preto nemôže byť naďalej členom spolku, ktorého

existenciu mal sám záujem narušiť.

Súd vykonal vo veci náležité dokazovanie, pričom okrem výsluchov oboch
strán sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä s inkriminovanými rozhodnutiami PZ Hôrka P., s
domácim poriadkom tohto združenia, so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu, so žiadosťou Ing.

M. J. o prenájom pozemkov, s uznesením Okresnej prokuratúry M. ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi.
Na objasnenie stavu veci vykonal súd výsluch svedka O. I. a oboznámil sa s obsahom spisu Okresného
súdu M., sp. zn. 14S/4/2008 a to predovšetkým s rozsudkom zo dňa 07.01.2011 ako aj s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2So/1/2011 z 26.09.2012 a taktiež s uznesením Okresnej prokuratúry
M., sp. zn. 2Pv 264/08 zo 16.04.2010.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka O. I., tento po zákonnom poučení
uviedol, že od roku 2006 je členom výboru PZ Hôrka P. a od roku 2007 zastáva funkciu poľovného
hospodára. Pokiaľ ide o prejednávanie disciplinárnych priestupkov žalobcu, on sám osobne kontroloval
povolenky na odlov zveri, či spĺňali čas odlovu raticovej zveri. Od žalobcu žiadal najmenej 4 krát, aby mu

vydal inkriminované povolenky čo tento odmietal s odôvodnením, že ide o súkromný majetok. Napokon
žalobca povolenky vydal a bolo zistené, že v dvoch prípadoch konal proti predpisom o odstrele zveri,
keďže ulovil zver aj v čase zákazu. Žalobca ulovil totiž ročného diviaka 21.09.2005 o 02.00 hod. a
10.10.2005 o 20.30 hod. čo je v rozpore so zákonom, keďže lov bol vykonaný v prvom prípade minimálne4 hodiny po západe slnka a v druhom prípade 2 hodiny po západe slnka. Ďalej sa svedok vyjadril k
organizovaniu založenia nového poľovného združenia, ktoré žalobca spolu s ďalšími osobami mienil
založiť na úkor PZ Hôrka P.. Žalobca navštívil viacero osôb v obci P., aby mu ako vlastníci pozemkov

podpísali súhlas so zriadením revíru a to dokonca na pozemkoch, na ktorých už poľovali členovia PZ
Hôrka.

Z domáceho poriadku Poľovného združenia Hôrka P. súd zistil, že
okreminýchpovinnostíčlenovzdruženiajepovinnosťoudodržiavanieprávnychpredpisovopoľovníctve,

zbraniach a strelive, ochrane prírody, stanovy a iné predpisy vydané Slovenským poľovníckym zväzom,
ako aj domáci poriadok PZ a plniť úlohy vyplývajúce s týchto predpisov (čl. IV. písm. a)). Obdobné
povinnosti vyplývajú členom aj zo stanov Poľovného združenia Rohožník, v bode 2 písm. a) kde
okrem iného sa člen združenia má zdržať akéhokoľvek konania znemožňujúceho a sťažujúceho
činnosť združenia alebo konania, ktoré poškodzuje združenie, alebo smeruje proti záujmom a cieľom
poľovníckeho združenia. V tomto smere súd poukazuje aj na stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu,

ktorý rieši obdobné otázky v § 7, bod 1, písm. a) až f).

Z uznesenia Okresnej prokuratúry M.. 2 Pv 264/08 zo 16.04.2010 súd
zistil, že trestné stíhanie RSDr. Q.T. pre trestný čin pytliactva podľa § 181d ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961
Zb. bolo zastavené, pričom z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplynulo, že prebiehajúce

disciplinárne konanie proti RSDr. Žilavému odôvodňuje prekážku ďalšieho trestného konania, a to s
odkazom na zásadu ne bis in idem.

Na podklade vyššie uvedeného dokazovania dospel súd k nezvratnému
záveru,žežalobapodanážalobcomneboladôvodná.Dokazovanímbolopreukázané,žežalobcaporušil

právne predpisy pri love zveri a to konkrétne ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá a tretia vyhlášky
č. 172/1975 Zb. podľa ktorého raticovú zver možno strieľať len guľovnicou, sviňu divú cez deň aj z
brokovnice jednotnou strelou. Zakazuje sa loviť raticovú zver v noci, a to v čase od hodiny po západe
slnka do hodiny pred východom slnka. V noci sa povoľuje loviť sviňu divú len za jasných mesačných
nocí v čase 3 dni pred kulmináciou a 3 dni po kulminácii splnu mesiaca, a to len pomocou vyhovujúcej

pozorovacej a strelenej optiky.

Okrem vyššie citovanej vyhlášky súd vychádzal aj z domáceho poriadku
Poľovného združenia Rohožník a taktiež zo stanov tohto združenia, kde sú obdobné povinnosti uložené
členom združenia, tak ako bolo citované už vyššie.

Prieskumná povinnosť súdu vo vzťahu k predmetu žaloby sa sústredila na
dokazovanie a previerku okolností prípadu v tom smere, či rozhodnutie prvostupňového a
druhostupňovéhokárnehoorgánu,ktorýmboločlenoviRSDr.Q.T.uloženézakárneprevinenievylúčenie
z PZ Hôrka Rohožník je v súlade so stavom veci a zákonom. Súd zistil, že disciplinárne rozhodnutie za

skutokvbode1/obstojívosvetlevšetkýchvykonanýchdôkazovažalobupretopovažovalzanedôvodnú.

Iná situácia vznikla pri prieskume dôvodnosti disciplinárneho rozhodnutia
za skutok v bode 2/, ktorého podstatou je tvrdenie, že žalobca ako člen PZ Hôrka P. sa spolupodieľal
na založení poľovníckeho združenia P.- vlastníci poľovných pozemkov so sídlom A. 231, P., ktorého

stanovy boli schválené rozhodnutím Obvodného lesného úradu M., sp. zn. 141/2008 - Da z 30.04.2008,
pričom žalobca takto konal v rozpore zo záujmami PZ Hôrka a bez vedomia a poverenia PZ Hôrka ako
aj členskej schôdze. Spolupodieľal sa teda na založení a registrácii nového poľovného združenia. konal
tým okrem iného v rozpore so stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu.

K tomuto skutku súd zaujal stanovisko, že síce žalobca konal proti záujmom
poľovného združenia Hôrka P. a porušil stanovy a iné interné predpisy, avšak tieto predpisy sú evidentne
nižšej právnej sily ako zákon resp. Ústava Slovenskej republiky. V záujme právnej stability a konformnej
interpretácie zákonov sa súd priklonil k právnym záverom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v
rozhodnutí, sp. zn. 2 So 1/2011 z 26.09.2012, kde krajský súd posudzujúc konanie žalobcu v bode 2/

disciplinárneho rozhodnutia uviedol, že „samotná skutočnosť, že sa žalobca spolupodieľal na založení
inej právnickej osoby ( poľovníckeho združenia) sama o sebe nemôže byť chápaná ako porušenie
akejkoľvek právnej povinnosti. Združovať sa v spolkoch a spoločnostiach je právom garantovaným
Ústavou slovenskej republiky a upravené zákonom číslo 83/1990 Zb. Toto právo nemožno nikomuodoprieť a za samotné členstvo v združení nemožno nikoho sankcionovať.“ Je síce pravdou, že tento
právny názor sa týka len konkrétnej veci, a to sp. zn. 14S 4/2008 Okresného súdu Malacky, ale má podľa
konajúceho súdu všeobecnú platnosť lebo Ústava Slovenskej republiky skutočne zaručuje občanom,

že sa môžu združovať v spolkoch a rôznych združeniach. Z vyššie uvedených úvah teda vyplýva, že v
rámci prieskumnej činnosti súd skutok v bode 2/ disciplinárneho rozhodnutia č. 2/5/2008 zo 14.06.2008
nepovažuje za disciplinárne previnenie.

Záverom súd konštatuje, že sa preukázalo spáchanie skutku v bode 1/

naproti tomu skutok v bode 2/ nepovažuje súd za disciplinárne previnenie. Žalobu však bolo potrebné
akocelokzamietnuťatozdôvodu,žeaspoňzčastisapreukázaladôvodnosťdisciplinárnehopotrestania
žalobcu. Z hľadiska spoločenskej nebezpečnosti súd pripomína, že aj poľovníci dobrovoľne združení
v poľovných združeniach sú povinní dodržiavať poľovné predpisy, zákony a vyhlášky, a v prípade ich
porušovania musia rátať s disciplinárnymi následkami. Po dôslednom preskúmaní predmetu žaloby súd
rozhodol, že táto nebola dôvodná a preto žalobu zamietol.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne o trovách
konania po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle

ustanovenia § 250a ods. 1 O.s.p., v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti tomuto rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42
ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené. Kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, d

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolanie domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel k na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.