Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpená JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: Ing. I. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. F. XX, o zaplatenie 1476,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1476,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 218,76 eur od 7.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 1249,12 eur od 31.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 26.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia spolu

sumy 1476,88 eur so zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku
rozhodnutia s odôvodnením, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste H., N. XX/A podľa zákona č. 251/2012 Z.z., pričom neuhradil cenu za dodávku
elektrickej energie, ktorá cena mu bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami č. 6310053052 splatnou
dňa 6.11.2014 v sume 218,76 eur a č. 6310053051 splatnou dňa 30.7.2014 v sume 1.249,12 eur, spolu
v sume 1.467,88 eur. Zároveň žiadal priznať paušálnu náhradu nákladov za tri upomienky doručované
žalovanej po 3 eurá /spolu 9 eur/, úrok z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v

spojení s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako i náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/38/2016-23 zo dňa 24.3.2016, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/38/2016-42 zo dňa 16.11.2016 podľa § 266 ods. 1 až 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k tomu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 CSP platila u
žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise sp. zn. 12C/38/2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 2.5.2013 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 6310053/4 podľa Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na odberné miesto H. pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma
zmluvnými stranami a uzavretá bola na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky
elektriny s tým, že zmluva sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ

niektorázmluvnástrananajneskôr2mesiacepreduplynutímdobytrvaniazmluvydruhejzmluvnejstrane
písomne neoznámi, že s predlžením doby trvania zmluvy nesúhlasí a to v zmysle článku 2 bod 2.1.
zmluvy. V článku 1 bod 1.1 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE
opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu
v domácnosti. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE, a.s. t.j. žalobcovi cenu podľa tejto zmluvy a
cenníka. V článku 1 bod 1.2 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že dodávka elektriny bude uskutočňovaná

podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov v domácnosti. V článku 3 bod 3.1. zmluvy sa odberateľ zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť
dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku
obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade
s platným právnym poriadkom SR.

8. Faktúrou č. 6310053051 splatnou dňa 30.7.2014 vo výške 1249,12 eur žalobca fakturoval
žalovanému dodávku elektrickej energie a faktúrou č. 6310053052 splatnou dňa 6.11.2014 vo výške
218,76 eur fakturoval žalovanému dodávku elektrickej energie. V konaní si žalobca voči žalovanému
uplatnil takisto sumu 9 eur za upomienky zaslané žalovanému.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 2.5.2013 uzavreli
stranyzmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.6310053/4vzmyslezákonač.251/2012Z.z.oenergetike
v znení neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa strany dohodli na dodávke elektrickej energie s
tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia žalobcu
súd zistil, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry, ktorými žalobca voči nemu vyfakturoval cenu

spotrebovanej elektrickej energie spolu v celkovej výške 1.467,88 eur. Keďže žalovaná nezaplatila
uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedených vo vyššie uvedených faktúrach, pričom na
seba prevzala tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny, súd podanému návrhu v zmysle uvedených
zmluvných a zákonných ustanovení, ako opodstatnenému vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťsumu1.467,88eurspoluajspaušálnounáhradounákladovvovýške9eur/upomienkyzasielané

žalovanému/.

11. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedené sumy v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka i ním uplatnené úroky
z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov, a teda žalobe i v tejto časti ako opodstatnenej súd vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.