Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230511
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111230511.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, so sídlom Klemensova č. 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: L. L., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX P. Č.. XXX, o zaplatenie 2.205,79 Eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.938,79 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 75,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.11.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť mu sumu 2.205,79 Eur a trovy konania z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že zmluvné strany mali uzatvorenú zmluvu o prenájme pozemkovej plochy
ŽSR a dodatok č. 1 k zmluve. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy podnikal na základe živnostenského
oprávnenia, číslo živnostenského registra XXX - XXXX, I. - XXXXXXXX. Zmluvný vzťah medzi stranami
sporu bol ukončený ku dňu 24.8.2009, ku ktorému dňu žalovaný ako podnikateľský subjekt ukončil svoju
činnosť.Žalovanývšakpredmetnúpozemkovúplochuužívalajnaďalejposkončenízmluvy,pričomsana

úkoržalobcuobohatil.Výškubezdôvodnéhoobohateniažalobcavyčíslilvsúladesuzatvorenouzmluvou
o prenájme pozemkovej plochy v cene nájomného, pričom žalovanému vystavil faktúru č. 3700041438
za obdobie od 25.8.2009 do 24.8.2010 na sumu 1.300,67 Eur so splatnosťou 20.5.2011 a faktúru č.
3700041439 za obdobie 25.8.2010 do 5.5.2011 na sumu 905,12 Eur so splatnosťou 20.5.2011.

2. Žalobca označil v žalobe nasledovné dôkazy: zmluva o prenájme pozemku ŽSR, dodatok č. 1 k

zmluve, faktúry vystavené žalobcom žalovanému, list žalobcu zasielaný žalovanému zo dňa 4.11.2009
týkajúci sa zániku nájomnej zmluvy.

3.Žalobcapoužilnasledovnéprostriedkyprocesnéhoútoku:skutkovétvrdeniauvedenévžalobe,návrhy
na vykonanie vyššie citovaných dôkazov, oboznámenie sa s výpisom z LV č. XXXXX pre katastrálne
územie P. L..

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 2.7.2012 a zo dňa 4.1.2013, v ktorých
uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do zaplatenia sumy 1.938,79 Eur, vo zvyšnej časti, t. j. čo do
zaplateniasumy267Eur,nárokžalobcuneuznal,vzniesolnámietkupremlčaniatvrdiac,žežalobcapodal
žalobu dňa 9.11.2011 s tým, že žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od
25.8.2009 do 5.5.2011 a uviedol, že v časti je žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od

25.8.2009 do 8.11.2009 nedôvodná z dôvodu premlčania nároku žalobcu uplynutím 2 ročnej subjektívnej
lehoty, poukazujúc na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tvrdil, že subjektívna premlčaciadoba začala plynúť najskôr 25.8.2009, t. j. je premlčaný nárok žalobcu do výšky 267 Eur, t. j. 75 dní x
3,56 Eur za každý deň bezdôvodného obohatenia.

5. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové tvrdenia uvedené v písomných
vyjadreniach.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti: medzi zmluvnými stranami bola dňa 15.2.2000 uzatvorená zmluva

o prenájme pozemku ŽSR č. 826928018-1-99 v zmysle § 663 Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bol prenájom parciel, pozemkov vo vlastníctve štátu, v správe žalobcu - parcelné číslo XXXX/
X, katastrálne územie B. - P., LV nezaložený, pričom žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému
ako nájomcovi časť parcely č. XXXX/X o výmere XXX,X m2 a časť prístupovej cesty o výmere XX,X
m2. V zmluve bola dohodnutá doba nájmu na 15 rokov, bola dohodnutá cena nájmu a platobné
podmienky tak, že nájomca zaplatí za prenájom pozemkovej plochy cenu - 200,- Sk za m2 za rok a

za prístupovú cestu 35,- Sk za m2 za rok, celkom tak žalovaný mal platiť za prenájom pozemkovej
plochy 86.627,50 Sk (2.875,51 Eur) s tým, že cenu mal uhrádzať vopred v štvrťročných splátkach
v sume 21.656,90 Sk (718,88 Eur) k 5.2, 5.5, 5.5., 5.11. príslušného kalendárneho roka na základe
faktúr predložených prenajímateľom na účet žalobcu. K predmetnej zmluve bol dňa 4.1.2007 uzatvorený
dodatok č. 1 zmluvnými stranami, v zmysle ktorého okrem iného sa zmenil predmet nájmu s tým, že

žalovanému ako nájomcovi bola prenajatá časť parcely CKN č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a časť
parcely CKN č. XXXX/XXX o výmere XX,XX m2, t. j. celkovo výmera činila XXX,XX m2, zmenila sa
aj výška nájomného, ktorá činila 200,- Sk, t. j. 6,64 Eur za m2 na rok za výmeru XXX,XXm2, celkové
ročné nájomné za pozemkovú plochu činilo 39.184,- Sk, t. j. 1.300,67 Eur. Nájomné mal nájomca
uhrádzať prenajímateľovi štvrťročne vopred vo výške 9.796,- Sk, t.j. 325,17 Eur na základe faktúry

vystavenej prenajímateľom, pričom faktúra mala byť vystavená prenajímateľom vždy do 20-
teho dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroka a splatnosť faktúry bola dohodnutá na 14
dní odo dňa jej vystavenia. Zmluvné strany si týmto dodatkom dohodli aj podmienky nájmu. Nájomný
vzťah medzi stranami sporu bol ukončený ku dňu 24.8.2009, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu
sporná nebola. Spornou skutočnosťou nebolo ani to, že žalovaný aj po ukončení zmluvného vzťahu

naďalej užíval predmetné parcely. Žalobca faktúrou č. 3700041438 znejúcou na sumu 1.300,67 Eur so
splatnosťou 20.5.2011 za obdobie 25.8.2009 do 24.8.2010 a faktúrou č. 3700041439 znejúcou na sumu
905,12 Eur so splatnosťou 20.5.2011 za obdobie od 25.8.2010 do 5.5.2011 vyúčtoval žalovanému výšku
bezdôvodného obohatenia rovnajúcu sa výšku nájmu. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalovaný
v lehote splatnosti predmetné faktúry žalobcovi neuhradil.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu tvoriacimi obsah súdneho
spisu, prednesom poverenej zamestnankyne žalobcu, prednesom žalovaného, z predmetných dôkazov
súd vychádzal a vyhodnotil skutkový stav tak, ako bolo vyššie uvedené.

8. Súd vec právne posúdil nasledovne:

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor na iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením s
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.14. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám
(§ 454 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. l OZ) tomu, na
úkor koho sa získal (§ 456 OZ). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada (§ 458 ods. 1 OZ).

15. V prejednávanej veci ide o prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových
podstát bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku
chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom
ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v

uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten,
komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia - jeho majetkový
stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu.

16. O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania bytu bez nájomnej zmluvy. Výšku tohto

prospechu vyjadruje peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a
čase za porovnateľné užívanie bytu, spravidla formou nájmu a ktorú by nájomca za obvyklých okolností
bol povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy.

17. Nespornou skutočnosťou bolo, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený ku dňu

24.8.2009 a aj po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný užíval predmet nájmu - pozemkové plochy
parcelného čísla CKN č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a K. XXXX/XXX o výmere XX,XX m2, za ktoré
užívanie žalovaný žalobcovi nič neplatil, čím sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný uznal nárok
žalobcučodozaplateniasumy1.938,79Eur,zvyšok,t.j.sumu267Eurneuznalpoukazujúcnavznesenú
námietku premlčania. So vznesenou námietkou premlčania sa nestotožnil žalobca tvrdiac, že žalovaný

žalobcovi neoznámil, že ku dňu 24.8.2009 ukončil podnikateľskú činnosť, pričom táto povinnosť pre
neho vyplynula z článku 6 bod 3 uzavretej zmluvy ako aj z dodatku č. 1 z bodu 7. Poukázal na to, že o
tejto skutočnosti sa dozvedel až z listu Obvodného úradu Košice zo dňa 26.10.2009, ktorý bol žalobcovi
doručený 29.10.2009. Až od uvedeného dátumu je možné uvažovať o premlčaní.

18. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo vyriešenie otázky premlčania nároku, čo do
zaplatenia sumy 267 Eur.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovené (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo, k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

22. Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej

začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (§ 122 ods. 1 OZ).

23. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (§ 122 ods. 2 OZ).

24.Akposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposlednýmdňomlehotynajbližší
nasledujúci pracovný deň. (§ 122 ods. 3 OZ).25. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť. (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).

26. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto zmena (oslabenie) pôvodného
práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po uplynutí premlčacej doby
privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s úspechom premlčanie dovolá pred
príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo o sebe nezaniká, len sa oslabuje, a to práve v
tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Avšak ani nárok premlčaním sám o sebe nezaniká a oprávnený
sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie

pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká,
ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je
obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

27. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu ohľadom premlčania nároku žalobcu do

zaplatenia sumy 267 Eur poukazujúc na to, že žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa 4.11.2011, o
čom svedčí prezenčná pečiatka pošty a žaloba žalobcu došla na súd dňa 9.11.2011. Žalobca svoj nárok
odôvodňoval vydaním bezdôvodného obohatenia za obdobie od 25.8.2009 do 5.5.2011 poukazujúc na
faktúry vystavené žalobcom žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je teda za obdobie od
25.8.2009 do 3.11.2009 premlčaný a premlčaný nárok činí sumu 267 Eur, poukazujúc na to, že výška

bezdôvodného obohatenie za užívanie nehnuteľností za obdobie od 25.8.2009 do 31.12.2009 činila
sumu 459,69 Eur, premlčanie predstavuje 75 dní pri dennom bezdôvodnom obohatení o výške 3,56
Eur (3,56/ denne x 7 dní za 08/09 + 3,56 x 3 dní za 11/09 + 108,38 x 2 za 09,10/2009). Súd zhrnúc
vyššie uvedené dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný do zaplatenia sumy 1.938,79 Eur, zvyšok
nároku je premlčaný.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný užíval predmetné pozemky, parcely od 25.8.2009
do 5.5.2011 bez právneho titulu a za užívanie neplatil žiadne úhrady, výška dlhu, resp. bezdôvodného
obohatenia činí spolu 1.938,79 Eur, ktorá suma pozostáva z výšky úhrad za užívanie predmetných
parciel za predmetné obdobie a ktorá suma predstavuje obvyklé nájomné, ktoré by žalovaný ako

nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa platnej nájomnej zmluvy.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Vsporebolžalobcaúspešnývrozsahu87,90%,jehoneúspechpredstavuje12,10%.Žalobcamátak
nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 75,80
%. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).