Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111010855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111010855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvineného K.

J., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 22. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 27. 07. 2011 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným K. J. v nasledovnom znení:

Obvinený:

K. J. M. F. M. A. , narodený XX.XX.XXXX V. Ž., trvale bytom X. Č.. XXX/XX,
U., okres Ž., K..Č.. V. Ú. D.,

j e v i n n ý , ž e

po tom, čo mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn. 29T/21/2011 zo dňa
25.03.2011, právoplatný a vykonateľný 09.04.2011, ktorým mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a následne dňa 28.04.2011 prevzal výzvu, aby najneskôr do dňa
16.05.2011 nastúpil výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina,
Hlboká cesta č. 21, na túto výzvu nereagoval, pričom do výkonu trestu bol dodaný až dňa 25.05.2011
po tom ako bol predvedený za účelom jeho dodania do výkonu trestu odňatia slobody,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného K. J. pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa29.07.2011podalprokurátorOkresnejprokuratúryŽilina naOkresnýsúdŽilina návrhnaschválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným K. J. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 348
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.