Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ J. D. C. Ť. D. F. , nar. XX. XX. XXXX K. K. D., bytom Y., T. X,

2/ X. A. W. J. C. O. F. K., nar. XX. XX. XXXX K. E., bytom Y., T. XX,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por. - skutok nie je trestným činom, v plnom rozsahu o s l o b o d z u j ú
spod obžaloby, ktorou im bolo kladené za vinu že

- potom ako sa dňa 20. 06. 2013 z e-mailovej adresy [email protected] J. D.
ako podnikateľ so sídlom Veľký Krtíš podnikajúci v predaji hračiek a X. A. ako jeho splnomocnenec na
zastupovanie v podnikaní na základe e-mailovej ponuky spoločnosti VTMTOYS CZ s. r. o., Praha 5,
Česká republika, zaslanej z e-mailu [email protected] prihlásili
o spoluprácu, následne sa dohodli o komisionálnom predaji hračiek spoločnosti VTMTOYS CZ s. r. o. a
nazákladedohodyobdržali6dodávoktovaruhračiekvobdobíod25.06.2013do20.08.2013dosvojich

predajní vo Veľkom Krtíši, v Banskej Bystrici a v Dolnom Kubíne v celkovej hodnote 12.199,09 Eur, kedy
v zmysle dohody mali vo svojich predajniach uskutočniť predaj týchto hračiek, ktoré sú až do ich predaja
konečnému spotrebiteľovi majetkom spoločnosti VTMTOYS CZ s. r. o., následne zasielať podklady pre
vyúčtovanie predaného tovaru, na základe ktorých mali byť vystavené a zaslané faktúry k preplateniu
tovaru,J.D.aX.A.vyúčtovalilenčasťtovaru,naktorýchimbolovystavenýchcelkom13faktúrvcelkovej
výške 3.025,49 Eur, z ktorých žiadnu čiastku neuhradili, vlastníkovi tovaru spoločnosti VTMTOYS CZ
s. r. o. vrátili len časť tovaru v hodnote 5.809,57 Eur a nevrátili doposiaľ tovar v hodnote 3.327,85 Eur,
čím spoločnosti VTMTOYS CZ s. r. o., Za Zámečkem 744/9, 158 00 Praha 5, IČO: 28488881 (Česká

republika) spôsobili spoločným konaním škodu celkovo vo výške 6.353,34 Eur,

č í m m a l i s p á c h a ť

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 10. 2015 Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal na obžalovaných 1/ J. D. a 2/ X. A. obžalobu
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák..

Obžalovaný 1/ D. vo svojej výpovedi uviedol, že sa necíti byť vinný v zmysle obžaloby. Na základe
živnostenského oprávnenia vykonával živnosť, vykonávaním ktorej poveril plnou mocou obžalovaného
2/ A.. Uviedol, že má vedomosť o ponuke poškodeného, keďže im doručili ponuku s podmienkami,nebolo však v nej nič o vlastníctve tovaru. Na konci každého mesiaca mali doručiť poškodeného zoznam
predaného tovaru a poškodený vystavil a doručil faktúru. Faktúry však neboli zaplatené pre nedostatok
finančných prostriedkov, ale tiež podotkol, že kvalita dodávaného tovaru nebola na požadovanej úrovni

a ceny navrhnuté poškodeným považoval za neprimerané. Uviedol tiež, že nemali zisk z predaja a
finančné prostriedky postačovali len na pokrytie nákladov na prevádzku. Všetky veci mal na starosti
obžalovaný A. a preberal aj všetok dodaný tovar. Podľa obžalovaného 1/ D. nejaký tovar poškodenému
vrátili, nevedel bližšie okolnosti ani špecifikáciu.

Obžalovaný 2/ A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával všetky úkony za obžalovaného 1/ D.
ako podnikajúcej osoby na základe plnej moci. Bol v mailovom kontakte s poškodeným, ktorý ponúkol
spoluprácu ako partnerskej predajni a nešlo o komisionálny predaj. Poškodenému doručoval zoznam
predaných hračiek a poškodený na základe toho tieto vyfakturoval. Faktúry neboli uhradené, pretože
finančné prostriedky im postačovali len na prevádzku. Uviedol tiež, že postupne sa snažil zostávajúci
tovar vrátiť, resp. kompenzovať ho vlastným tovarom - hračkami (tovar v hodnote 3.000,- Eur) a rovnakú

sumu zhruba dlhujú na nezaplatených faktúrach. Aj tento obžalovaný uvádzal, že kvalita, resp. cena
nebola adekvátna dodanému tovaru. Pokiaľ ide o termín vrátenia dodaného nepredaného tovaru, nebol
stanovený zo strany poškodeného.

PodľasvedkyneZ.I.,ktorákomunikovalazapoškodenéhosobžalovanými,zaslalinamailobžalovaného

1/ ponuku na komisionálny predaj hračiek a obžalovaný ponuku akceptoval. Následne boli postupne
dodávané hračky do predajní obžalovaného 1/ a po ich predaji im boli doručené zoznamy predaných
položiek, na základe ktorých vyhotovili faktúry, doručili ich obžalovanému 1/ a bolo povinnosťou uhradiť
tieto. Podľa svedkyne bol vrátený celkove v 7 častiach tovar v hodnote 5.809,- Eur (v súčasnej dobe
ešte je neprebratý tovar v hodnote 2.954,47 Eur v prevádzke poškodeného v Habovke), neuhradené

faktúry v hodnote 3.025,40 Eur. Podľa svedkyne dodaný tovar bol vo vlastníctve poškodeného až do
jeho predaja, vyfakturovania a uhradenia.

Svedkyňa W. A. uviedla rovnaké skutočnosti ako svedkyňa I.. Tiež potvrdila, že išlo o komisionálny
predaj. V súvislosti s podmienkami uviedla, že tieto boli doručené každému odberateľovi vždy pred

prvotnou dodávkou a bol tiež oboznámený aj s cenami. Nevedela sa vyjadriť, či boli zo strany
obžalovaných doručené firme reklamácie a nenamietali ani výšku cien.

Súd po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr. por. dospel k záveru, že u oboch obžalovaných - obžalovaný 1/ J.

D. ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, obžalovaný 2/ X. A. ako
splnomocnenecoprávnenýkonaťza obžalovaného1/vsúdenejveciabsentujepresvedčivosťexistencie
subjektívnej stránky konania oboch obžalovaných v zmysle úmyslu či už priameho alebo nepriameho.
Je nepochybné, že poškodená spoločnosť VTMTOYS CZ s. r. o. Praha, ČR, po telefonickej, resp.
e-mailovej komunikácii, dodala do komisného predaja obžalovanému 1/, ktorého pri podnikaní na

základe splnomocnenia zastupoval obžalovaný 2/, tovar - hračky v celkovom objeme 12.199,09 Eur.
Potom, čo obžalovaný 2/ doručil poškodenému zoznam hračiek predaných, poškodená strana tieto
vyfakturovala jednotlivými faktúrami (faktúra č. l. 196 až 218) v celkovej čiastke 3.025,49 Eur, zo strany
obžalovaných nedošlo k úhrade predmetných faktúr z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov (na
účtoch obžalovaného 1/ vo VÚB a. s. Bratislava sa v priebehu rokov 2013 a 2014 nenachádzali

žiadne finančné prostriedky, sú vedené voči obom obžalovaným exekučné konania), postupne došlo
k čiastočnému vráteniu dodaného tovaru poškodenej strane (aj v priebehu trestného konania podľa
vyjadrenia a dokladov predložených zo strany obžalovaného 2/ A. i vyjadrenia poškodeného) a to
v hodnote 5.809,57 Eur v siedmych častiach, neboli vrátené hračky v hodnote 3.327,58 Eur. Pri
dodávke tovaru zo strany poškodeného neboli dohodnuté žiadne termíny na vrátenie tovaru, ktorý

bol dodaný do komisionálneho predaja. Súd pri vyhodnotení nemohol prehliadnuť skutočnosť, že
poškodená spoločnosť v právnom styku nevyvinula žiadne právne relevantné kroky pre vymoženie
svojich nárokov cestou súdu, resp. inou formou, ale zo strany poškodenej spoločnosti rovno došlo k
podaniu trestného oznámenia a k snahe touto formou vymôcť omeškané platby a nároky poškodenej
strany za kritické obdobie trestnoprávnou formou, v rozpore so zásadou „ultima ratio“ (posledný,

krajný prostriedok), podľa ktorej v zásade nemôže občianskoprávny, resp. obchodnoprávny vzťah byť
riešený trestnoprávnou kvalifikáciou takého konania, ktoré má v zásade súkromnoprávny základ. Ak
existuje občianskoprávne, resp. obchodnoprávne riešenie sporu, takéto má prednosť pred uplatnením
trestného práva. Trestné právo má byť použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri najzávažnejšíchporušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, kde iné možnosti (prostriedky ostatných
právnych odvetví) nie sú dostatočné.

Aplikácia zásady „ultima ratio“ neslúži ako odpustenie alebo zmiernenie trestu za konanie konkrétnej
osoby, ale smeruje k tomu, aby občianskoprávne, resp. obchodnoprávne vzťahy boli riešené touto
formou, pokiaľ existujú inštitúty a zákonné prostriedky pre ich vyriešenie touto formou a neriešiť ich
trestnoprávnym konaním, ktoré by za týchto okolností mali skôr nahrádzať civilné inštitúty právneho
poriadku. Trestné konanie nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a záujmov, kde

závisí predovšetkým na aktivite poškodenej strany, aby strážil svoje práva, ktorým mu má súdna moc
poskytovať ochranu. Je teda neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom
konaní, ktorých úlohou je ochrana predovšetkým celospoločenských hodnôt, nie priamo konkrétnych
subjektívnych práv, ktoré svojou povahou spočívajú v súkromnoprávnej sfére.

Súd na základe uvedených skutočností oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm.

b) Tr. por. - skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).