Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215976
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi F. H., H.. X. A. XXXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z. S.Á., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa
HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, 984 01 Lučenec, Janka Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 218,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia v sume 67,94 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 218,61 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že
predložená úverová zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., o
spotrebiteľských úveroch, a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, jej podmienkami, prehľadom splátok

a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou a ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný navrhovateľ“) dňa 13. júla 2010 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu mal veriteľ poskytnúť sumu 2.000 Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 31,21 % ročne v
12 mesačných splátkach po 198,08 Eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy k nej vyplýva,

že pôvodný navrhovateľ postúpil dňa 11. augusta 2014 túto pohľadávku na navrhovateľa, a preto súd
uznesením č. k. 10Ro/251/2014-38 zo dňa 20. októbra 2014 pripustil, aby na jeho miesto vstúpil do
konania navrhovateľ.Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú pôvodným navrhovateľom a odporcom ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo
išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho

podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa
zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

Preskúmaním zmluvy o úvere súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k)
zákona č. 258/2001 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru

nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)

špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012). V predloženej zmluve je však dátum konečnej splatnosti určený len ako „07/2011“, teda siedmy
mesiac roku 2011 bez uvedenia konkrétneho dňa, ku ktorému má byť úver splatený. V zmluve chýba

aj termín splatnosti jednotlivých splátok, nie je uvedené ku ktorému dňu v mesiaci má odporca splátky
uhrádzať, prípadne kedy má uhradiť prvú splátku. V zmluve je uvedená zjavne nesprávna RPMN vo
výške 31,21 %, lebo jej výška sa presne zhoduje s dohodnutým úrokom, odporca mal však podľa zmluvy
okrem úroku hradiť navrhovateľovi aj poistenie vo výške 2,9 %, teda v sume 5,58 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa sú preto zjavne vyššie ako len dohodnutý úrok. Súd má za to, že uvedenie nesprávneho

údaju, ktorý predstavuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, má rovnaký následok
ako keby táto náležitosť v zmluve chýbala. Opačný záver by viedol k absurdnému dôsledku, že by
dodávateľ mohol do zmluvy uvádzať akékoľvek údaje bez ohľadu na ich pravdivosť, aby z formálneho
hľadiska dodržal predpísané zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom by nebol
naplnený účel a zmysel týchto zákonných ustanovení, ktorým je dostatočné informovanie spotrebiteľa

o spotrebiteľskom úvere.
Pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ
má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Pretože podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad (č. l.
8 spisu) uhradil odporca navrhovateľovi sumu 2.284,64 Eur (teda vyššiu ako mu bola poskytnutá), nemá

odporca voči navrhovateľovi žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol. Súd zamietol návrh aj v časti úroku z
omeškania, lebo sa podľa názoru súdu odporca nemohol dostať do omeškania s platením keď v zmluve
chýba údaj o splatnosti jednotlivých splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný bol odporca, ktorý však náhradu

trovkonanianežiadal(animupodľaobsahuspisužiadnenevznikli).Pretomusúdnáhradutrovnepriznal.
Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý zdieľa procesný úspech
účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia v
sume 67,94 Eur (za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie
k návrhu, s režijnými paušálmi po 8,39 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.