Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219120
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova25,P.O.BOX41,protiodporcoviŠ.Ž.D.,Z..XX.XX.XXXX,B.B.XXX/XX,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
Advokátska kancelária Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1 870,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania z a m i e

t a a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu p r i p ú š ť a .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
269,16 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, podaným na poštovú prepravu dňa 27. 08. 2014, doručený súdu dňa
03. 09. 2014, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 870,94 Eur s

príslušenstvom z titulu nesplnených povinností vzniknutých na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX I. L. XX. XX. XXXX.

Do konania vstúpil na základe oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania listom zo dňa 19.
09. 2014 vedľajší účastník, ktoré podanie bolo doručené súdu dňa 23. 09. 2014.

K takémuto vstupu sa vyjadril navrhovateľ svojím podaním zo dňa XX. XX. XXXX doručeného súdu dňa

20. 01. 2015, v ktorom namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré považoval za zneužívanie
ustanovenia § 93 ods.2 až 4 OSP, pričom takýto vstup podľa jeho názoru je motivovaný snahou o
dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade, že právnická osoba, ktorej
predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, je na mieste dôvodný predpoklad, že na realizáciu
uvedenej činnosti bude dostatočne, odborne a personálne vybavené. Namiesto toho sa združenie
dalo zastúpiť advokátom, čo domnienkou o účelovosti účasti v konaní popri paušálnych tvrdeniach o
ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že činnosť vedľajšieho účastníka

spočíva len vo formulárových oznámeniach o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, na základe čoho
tvrdil, že účelom tohto vstupu je ochrana práv spotrebiteľa len zdanlivá a jeho činnosť je zameraná na
uplatňovanie si náhrady trov konania.Podľa § 93 ods.1 a 2 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa§93ods.3OSPvzneníúčinnomdo31.12.2014,dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

Ako vedľajší účastník môžu v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Provu skupinou subjektov sú
osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto konania z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka,
na ktorého strane vystupuje môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie (§ 93 ods.1 OSP). S
účinnosťou od 15. 10. 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní

ako vedľajší účastníci. V tejto druhej skupine subjektov na rozdiel od prvej skupiny sa hmotnoprávny
záujem na výsledkoch konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba (§ 93 ods.2 OSP).

Podľa § 93 ods.4 veta prvá OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 24 veta prvá OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods.1 OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Súd má za to, že v danom prípade nie je námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do konania dôvodná. Združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe zákonného
splnomocnenia za účelom ochrany práv spotrebiteľa a nie za účelom obhajoby svojho právneho záujmu

a to ešte v čase, kedy zákon nevyžadoval, aby súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka
bol aj súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Podľa názoru súdu v tomto
prípade dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania by bol iba výslovný nesúhlas
podporovaného účastníka, t. j. odporcu, ktorý však takýto súdu neoznámil, naopak vo svojej výpovedi na
pojednávaní uviedol, že s právnym a skutkovým zdôvodnením vyjadrenia vedľajšieho účastníka súhlasí

a osvojuje si ho. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že vedľajší účastník je plne legitimovaným
subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa v zmysle § 93
ods.2 OSP a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v tom zmysle, že námietku
navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol a vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil.

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1 870,94 Eur s príslušenstvom, pričom táto pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX I. L. XX. XX. XXXX. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol úver vo výške
1 161,79 Eur, pričom sa odporca zaviazal tento úver splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach
po 71,-- Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.

Účastníci sa dohodli na odklade splátok č. 20, 21, 22 pôžičky a tieto sa zaviazal odporca zaplatiť ako
splátky č. 49, 50 a 51.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s úhradou ďalších splátok už pri splátke č. 7 a do okamžitej

splatnosti úveru napokon zaplatil sumu len 1 537,06 Eur, bol v omeškaní s úhradou splátky č. 20 viacej
akootrimesiace,navrhovateľsiuplatnilprávoveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitú
splatnosť úveru tak, že odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 870,94 Eur dňa
26. 05. 2011.

Zároveň si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, s jeho obsahom súhlasí a súhlasí s dôvodmi, ktoré sú uvádzané v tomto vyjadrení prezamietnutie návrhu. Uviedol, že v minulosti ho navštívil zástupca spoločnosti zrejme navrhovateľa, ktorý
sa však nepredstavil a žiadal od neho peniaze, avšak vzhľadom k tomu, že on nevedel akú sumu má
uhradiť, k takejto úhrade nedošlo.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 01. 2015 uviedol, že
z návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 26. 05. 2011, pričom svoje
právo mohol uplatniť na súde už dňa 27. 05. 2011, najneskôr však 27. 05. 2014. Vzhľadom k tomu, že
žalobca podal návrh na súd až dňa 03. 09. 2014, po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania celého nároku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX I. L. XX. XX. XXXX. Z uvedenej zmluvy súd mal za preukázané,
že odporca požiadal o úver vo výške 1 659,70 Eur, pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 1 161,79
Eur, ktoré mal splácať v 30 mesačných splátkach po 71,-- Eur spolu so zmluvnou odmenou za takýto

úver vo výške 968,27 Eur, ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 62,70 %, ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 68,84 %.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 05.05. 2011 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátkou č. 25, 26 a 27, ktorý je povinný uhrádzať ako dlžník na základe zmluvy

o revolvingovom úvere a pretože aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní po uplynutí
15 dní od doručenia tohto oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX I. L. XX.
XX. XXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 161,79 Eur, ktorý
bol odporca povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 71,-- Eur.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením záväzku vyplývajúceho

z tejto zmluvy tak, že navrhovateľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru listom zo dňa 05. 05. 2011 s tým, že po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia sa stanú
splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Sám navrhovateľ uviedol, že takáto splatnosť nastala dňom 26.
05. 2011.

V rámci konania vedľajší účastník na strane odporcu, ale aj odporca, vzniesli námietku premlčania s
tým, že nárok navrhovateľa bol uplatnený žalobou až po uplynutí premlčacej doby. Je zrejmé, že pokiaľ
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť dňom 26. 05. 2011, túto mohol na súde uplatniť už dňa 27. 05.
2011, najneskôr však 27. 05. 2014. Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný na poštovú prepravu dňa27. 08. 2014, súdu doručený dňa 03. 09. 2014, súd konštatuje, že takýto návrh bol podaný po uplynutí
premlčacej doby a teda vzhľadom na platne vznesenú námietku premlčania, na ktorú súd prihliada
aj z úradnej moci, konštatuje, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť z dôvodu premlčania

žalovaného nároku.

Z tohto dôvodu preto súd potom návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, o ktorých rozhodol v zmysle § 142 ods.1 OSP

tak, že navrhovateľ v konaní úspešný nebol, preto právo na náhradu trov konania nemal, odporca si
náhradu trov konania neuplatnil, avšak náhradu trov konania si uplatnil vedľajší účastník, ktorý vzhľadom
na ustanovenie § 142 ods.1 OSP bol v konaní úspešný a mal právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to v zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za
tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a vyjadrenie k
námietke neprípustnosti, každý úkon právnej služby po 81,33 Eur, 3 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu

269,16 Eur. Takúto náhradu trov právneho zastúpenia potom súd vedľajšiemu účastníkovi priznal a na
jeho náhradu zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.