Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200878
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200878.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,75009Paris,BoulevardHaussmann1,zapísanéhovobch.registri
Paris pod číslom 542 097 902, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, 811 09 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, 036 01 Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému

R. E., F.. XX. Z.Ó. XXXX, E. T. T., o zaplatenie sumy 1.411,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 834,02 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 27. februára 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.411,52 Eur (s príslušenstvom) titulom dlhu zo zmluvy o úvere. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

2. Počas konania sa pôvodný žalobca cezhranične zlúčil so žalobcom podľa § 69aa Obchodného
zákonníka a z obchodného registra bol vymazaný ku dňom 30. júna 2016. Preto súd v konaní pokračoval
so žalobcom (§ 107 ods. 4 O.s.p. účinný v čase zániku žalobcu).

3. Strany sa pojednávania nezúčastnili, preto súd konal (§ 180 CSP) v ich neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, výpisom z úverového účtu, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy o úvere, potvrdeniami a ďalšími
listinnými dôkazmi, a zistil nasledovné:

4.Stranyuzavrelidňa9.decembra2011zmluvuoúverezaúčelomnákuputovaru(WhirpoolAWE6619),
na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému sumu 215,10 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
ju s úrokom 39 % ročne v 15 mesačných splátkach po 18,35 Eur. Tento záväzok však nie je predmetom

konania. V časti 2. zmluvy je uvedené, že strany uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým
rámcom 5.000 Eur, aktuálnym úverovým rámcom 600 Eur a úrokovou sadzbou 28,68 % ročne. Z listu
zo dňa 9. mája 2012 (č. l. 33 spisu) vyplýva, že pôvodný žalobca akceptoval návrh žalovaného na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 3.400 Eur, aktuálnym úverovým rámcom
900 Eur a úrokom 2,29 % mesačne. Podľa výpisu z úverového účtu a potvrdení vyčerpal žalovaný titulom
revolvingového úveru celkom sumu 1.479,02 Eur a celkom uhradil sumu 645 Eur. Listom zo dňa 20.

februára 2014 vyhlásil pôvodný žalobca mimoriadnu splatnosť úveru dňom 17. februára 2014 (list si
žalovaný podľa predloženej doručenky prevzal dňa 26. februára 2014). Podľa špecifikácie zo dňa 1. júna2015 pozostáva uplatňovaný nárok žalobcu z istiny 1.194,62 Eur, dlžných úrokov a poplatkov 197 Eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 19,90 Eur.

5. Súd považuje zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „O.z.“) pre nedostatok vôle žalovaného takúto zmluvu uzavrieť. Zo zmluvy o úvere
je zrejmé, že žalovaný chcel kúpiť tovar (Whirpool AWE 6619) za cenu 239 Eur, z ktorej uhradil 23,90 Eur
z vlastných zdrojov a 215,10 Eur z úveru poskytnutého pôvodným žalobcom. Zmluva o revolvingovom
úvere je len vsunutá do pôvodne zamýšľanej uzavretej úverovej zmluvy v časti 2. v rámci formulára

zmluvy vopred predtlačeného pôvodným žalobcom, ktorého obsah nemal žalovaný možnosť ovplyvniť.
To, že žalovaný nechcel uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere potvrdzuje i vyjadrenie pôvodného
žalobcu zo dňa 1. júna 2015, že poskytuje klientom revolvingový úver resp. úverovú kartu automatickým
systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého úveru. Z toho vyplýva, že revolvingový
úver uvedeným postupom poskytol každému klientovi, ktorý s ním uzavrel zmluvu o úvere bez vôle
klienta uzavrieť okrem „štandardnej“ úverovej zmluvy aj zmluvu o revolvingovom úvere.

6. Pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nebol dodržaný ani kontraktačný proces predpísaný §
43 a nasl. O.z. V zmluve o úvere je v prípade revolvingového úveru

stanovený úverový rámec 5.000 Eur, aktuálny úverový rámec 600 Eur a úroková sadzba 28,68 %, pričom

v akceptácii je úverový rámec stanovený v sume 3.400 Eur, aktuálny úverový rámec 900 Eur a úrok 2,29
% mesačne (27,48 % ročne). Akceptácia obsahuje zmeny, a preto sa v zmysle § 44 ods. 2 O.z. považuje
za nový návrh, ktorý mal žalovaný akceptovať, čo sa však nestalo. Zo zmluvy, a ani z akceptácie navyše
nie je zrejmá skutočná výška úverového rámca, lebo táto je stanovená dvoma rôznymi sumami (ako
výška„úverovéhorámca“a„aktuálnehoúverovéhorámca“)bezuvedeniazaakýchpodmienoksauplatní

jedna alebo druhá výška úverového rámca.

7. Súd podotýka, že vzťah strán je spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. O.z., lebo pôvodný žalobca
vystupoval v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 O.z. (predmetom jeho činnosti bolo aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy

nekonal v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Pôvodný žalobca v pozícii dodávateľa
vnútil spotrebiteľovi uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý spotrebiteľ nemôže odmietnuť, ani
ovplyvniť jeho obsah. Pri následnej akceptácii takto vnúteného návrhu sám pôvodný žalobca určí
náležitosti zmluvy ako úverový rámec a úrok bez možnosti spotrebiteľa tieto náležitosti ovplyvniť. Toto
konanie je nekalou obchodnou praktikou a takto uplatnenému právu súd nemôže priznať ochranu.

8. Pretože zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom, má žalobca nárok
len na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov (1.479,02 Eur) znížených o úradu
žalovaného (645 Eur), t.j. sumy 834,02 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 O.z.
ako plnenie z neplatného právneho úkonu. Vo zvyšku istiny, úrokov a poplatkov súd žalobu zamietol.

9. Žalobcovi patrí z priznanej sumy i príslušný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.) od 27. februára 2014 do zaplatenia. V prípade bezdôvodného obohatenia nie je čas
plneniadohodnutýanistanovenýprávnympredpisom,prípadnerozhodnutímsúdu,apretoplatívzmysle
§ 563 O.z., že ho je žalovaný povinný vydať deň po tom, ako bol na vydanie navrhovateľom vyzvaný. Za

takúto výzvu možno považovať aj oznámenie pôvodného žalobcu o zosplatnení, lebo ňou žiada vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky. Do omeškania sa odporca dostal v nasledujúci deň po prevzatí výzvy.

10. Žalobcovi nepatria náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 Eur, lebo ich výšku
nepreukázal. Predložil len ich vyčíslenie (č. l. 41 spisu), no zo spisu nevyplýva, že tieto náklady v

uvedenom množstve skutočne vynaložil. V prípade mzdových nákladov, nákladov na priestory, software
apodobneaninejdeonákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,aleonákladynapodnikateľskúčinnosť
žalobcu.

11.Podľa§255ods.2CSP súdnepriznalanijednejstraneprávonanáhradutrovkonania,leboanijedna

nebola v konaní plne úspešná. Žalobca bol úspešný v časti žiadanej sumy 834,02 Eur a časti úroku z
omeškania, ktorý mu súd priznal z nižšej sumy ako žiadal. Žalovaný bol úspešný v časti sumy 577,50
Eur, v ktorej súd žalobu zamietol, zvyšku úroku z omeškania a časti úroku žiadaného vo výške 27,48% ročne zo sumy 1.194,62 Eur od 17. februára 2014 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
predstavuje sumu 882,31 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.