Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114221756.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X./. L. V., W..: XX.XX.XXXX,
M. F. G.. Q. XX, V. X./. K. U., W..: XX.XX.XXXX, F. M. F. W. Č..X, V. zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Martincom, AK Košice, ul. Werferova 1 o zaplatenie sumy 20 709,89 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. , 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 20 709,89 EUR s príslušenstvom
spolu so 6,69 % úrokom zo sumy 19 574,73 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 19 574,73 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných
splátkach splatných vždy k 25.temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku takto : počas

prvého roka od právoplatnosti rozsudku v mesačných splátkach vo výške 300,- EUR, počas druhého až
štvrtého roka od právoplatnosti rozsudku v mesačných splátkach po 400,- EUR a od piateho roka od
právoplatnosti rozsudku do vyplatenia celého zostatku úveru s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 500,- EUR pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v 100% výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť mu sumu vo výške 20 709,89 EUR s príslušenstvom spolu so 6,69 % úrokom zo

sumy 19 574,73 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
19 574,73 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných do výšky plnenia prijatého žalobcom zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 00 44915 4 05
bola so žalovaným v 1. a 2.rade uzavretá Zmluva o medziúvere č. 0044915 1 06 a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere č. 0044915 4 05 zo dňa 23.05.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca

žalovanému v 1.rade medziúver vo výške 20 130,- EUR. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 139,38
EUR a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady vo výške 40,- EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v
1.rade zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % p.a. pravidelným mesačnými splátkami vo
výške 179,38 EUR. Žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokojí žalovaný v 1.rade. Nakoľko si žalovaní v 1. a v 2.rade neplnili svoje zmluvné povinnosti,

boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Žalovaný
v 1.rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 24.01.2014 odstúpil žalobca od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1.rade aby v 7-dňovej
lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaný v 1.rade však peňažné prostriedky nevrátil. Žalobca upovedomil oodstúpení od zmluvy aj žalovaného v 2.rade. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 01.02.2014 a dlžná suma
ku dňu účinnosti odstúpenia predstavuje sumu 21 024,97 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 20
080,79 EUR, z nezaplatených úrokov z úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 944,18 EUR. Odo

dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca v súlade úverovou zmluvou úročí zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne. Ku dňu 31.07.2014 je výška dlžnej sumy 20 709,89 EUR a pozostáva
z istiny vo výške 19 574,73 EUR, 6,69% úroku za úver od 02.02.2014 do 31.07.2014 vo výške 647,92
EUR a z 5% ročného úroku z omeškania od 02.02.2014 do 31.07.2014 vo výške 487,24 EUR.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil súdu tieto dôkazy : Zmluvu
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.05.2012, odstúpenie od zmluvy zo dňa
24.01.2014, doručenky preukazujúce doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému v 1. a v 2.rade,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z obchodného registra žalobcu.

4. Súd vydal platobný rozkaz č. konania : 12Ro/351/2014 - 19 dňa 30.09.2014,

ktorý však zrušil uznesením č. konania : 12Ro/351/2014 - 22 zo dňa 20.10.2014 pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovanému v 1.rade. Žalovaný v 2.rade prevzal platobný rozkaz dňa
09.10.2014.

5. Nakoľko sa ani napriek rozsiahlemu šetreniu prostredníctvom príslušného OO PZ,

registra obyvateľov, Sociálnej poisťovne a Zboru väzenskej a justičnej stráže nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného v 1.rade súd mu v súlade s vtedy účinným Občianskym súdnym poriadkom ustanovil
uznesením č. konania : 39C/48/2015 - 52 zo dňa 03.11.2015 opatrovníka na ochranu jeho záujmov.

6. Žalovaný v 2.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní zo

dňa 22.02.2016 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Podľa jeho vedomostí mal žalovaný čiastočne plniť
uplatnený nárok.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.04.20106 uviedol, že čerpanie finančných
prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo iba vo výške 20 130,- EUR a to dňa 28.05.2012 vo výške

20 000,- EUR a dňa 28.05.2012 na poplatok za spracovanie úveru vo výške 130,- EUR. Úhrady boli
žalovaným v 1.rade poukazované nepravidelne a boli zaúčtované v zmysle zmluvy na zmluvné 3,69%
ročné úroky ( suma 61,90 EUR/mesačne ) a od druhého roka na 6,69% ročné úroky medziúveru
( suma 112,22 EUR/mesačne ). Zostatok bol preúčtovaný na účet stavebného sporenia č. 0044915 4 05.
Žalovaní riadne plnili svoje záväzky v období do júna 2013 a od júla 2013 boli v omeškaní. Vzhľadom

na toto omeškanie so splátkami za obdobie júl 2013 - január 2014 a ich nedoplatenie odstúpil žalobca
dňa 23.01.2014 od zmluvy o úvere , pričom poskytnutý medziúver vo výške 20 130,- EUR zúčtoval
žalobca s peňažnými prostriedkami na príslušnom účte stavebného sporenia vo výške 49,21 EUR, čo po
započítaní predstavuje sumu 20 080,79 EUR. Úhrady, ktoré realizoval žalovaný v 1.rade po odstúpení
boli započítané na úhrady nezaplatených úrokov a poplatkov do účinnosti odstúpenia vo výške 944,18

EUR a čiastočne na istinu vo výške 506,06 EUR, pričom po týchto úhradách ostala neuhradená istina
vo výške 16 574,73 EUR. Na preukázanie týchto svojich tvrdení žalobca označil a predložil súdu výpis
z účtu odstúpeného medziúveru a výpis u účtu stavebného sporenia.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania, pričom rozhodol na pojednávaní

dňa 06.12.2016 za prítomnosti žalovaného v 1.rade a v 2.rade. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil.

9. Dňa 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len C.s.p. ), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/163 Zb.

10. V zmysle ustanovenia § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Civilný sporový poriadok už nepočíta s inštitútom opatrovníka . Vlastným šetrením

súdu sa však iný pobyt žalovaného v 1.rade nepodarilo zistiť. Za súčinnosti advokáta žalovaného v
2.rade súd na pojednávanie na deň 22.11.2016 predvolal telefonicky žalovaného v 1.rade z telefónneho
čísla, na ktorom je podľa oznámenia advokáta žalovaného v 2.rade žalovaný v 1.rade dostupný.
Žalovaný pri tomto telefonickom predvolaní zároveň uviedol, že predvolanie na pojednávanie je mumožné zaslať na adresu Košice, ul. Kalinovská 5. Súd mu na túto adresu zaslal tak predvolanie na
pojednávanie ako aj žalobu s prílohami.

12. Na pojednávaní dňa 22.11.2016 žalovaný v 1.rade uviedol, že je si vedomý svojho dlhu,
bol by ochotný sa dohodnúť so žalobcom nakoľko je to jeho dlh a má záujem na tom, aby sa to
posplácalo. Ak predtým sa snažil so žalobcom dohodnúť, nemal však príjem, preto to skončilo až na
súde. Momentálne má pravidelný príjem, ktorého výška mesačne predstavuje sumu cca okolo 1 000,-
EUR až 1 200, -EUR . Uvedomuje si ťarchu, ktorú na seba prevzal žalovaný v 2.rade ako ručiteľ, ktorý

by v prípade, ak by súd zaviazal na zaplatenie žalovaného v 1.rade zaviazal aj žalovaného v 2.rade ako
ručiteľa s tým, že ak by on ako žalovaný v 1.rade všetko nevyplatil, musel by všetko znášať ručiteľ. Preto
má záujem dohodnúť sa mimosúdne so žalobcom. Súd preto za účelom mimosúdnej dohody odročil
pojednávanie na deň 06.12.2016.

13. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 05.12.2016 uviedol súdu, že sa so žalovaným

v 1.rade dohodli na tomto splácaní žalovanej pohľadávky po právoplatnom skončení súdneho konania :
pre prvý rok od právoplatnosti rozsudku - mesačná splátka vo výške 300,- EUR, pre druhý až štvrtý
rok - mesačná splátka vo výške 400,- EUR, pre ďalšie roky - mesačná splátka vo výške 500,- EUR
do vyplatenia celého zostatku s príslušenstvom. Zároveň žalobca uviedol, že žiada aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie týchto splátok s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky do 25-

dňa v mesiaci sa stane celá pohľadávka zročnou.

14. Na pojednávaní dňa 06.12.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil žalovaný v 1.rade uviedol, že kontaktoval žalobcu a sa dohodli
na splátkach tak, ako to súd oboznámil. Žalovaný v 2.rade ani jeho advokát sa k tomuto nevyjadrili.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav :

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa, vložka č. :

479/B je zrejmé, že žalobca má v predmete podnikania okrem iného aj poskytovanie stavebných úverov
( čl. 11 - 14 spisu ).

17. Dňa 23.05.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom a žalovaným
v 2.rade ako ručiteľom uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom- spotrebiteľskom úvere číslom

0044915106, na základe ktorej bol žalovanému v 1.rade poskytnutý medziúver vo výške 20 130,- EUR
ako úver spotrebiteľský, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach, každá splátka
vo výške 139,98 EUR, ktorá suma do pridelenia cieľovej sumy mala predstavovať splátky úroku
mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69% ročne a zároveň sa žalovaný v 1.rade zaviazal vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške,- EUR s tým, že po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1.rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 179,38 EUR. Žalovaný v 2.rade
prevzal na seba povinnosť ako ručiteľ uspokojiť pohľadávky v prípade, ak ju neuspokojí žalovaný v
1.rade. ( čl. 2 - 5 spisu ). Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ( čl. 9 - 10 spisu ).
Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné.

18. Z výpisu z účtu medziúveru je zrejmé, že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa
01.02.2014. Zároveň z tohto vyplýva, že žalovanému v 1.rade bola poskytnutá suma medziúveru vo
výške 20 000,- EUR a to dňa 28.05.2012, zároveň dňa 28.05.2012 bola zaúčtovaná suma poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 130,- EUR. Z výpisu bolo zistené, že od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov žalovaný v 1.rade uhradil žalobcovi mesačné splátky a to dňa 16.08.2012, da 14.02.2013,
dňa 20.05.2013, dňa 14.06.2013dňa 10.12.2013. Toto v konaní nikto nerozporoval. Žalovaný v 2.rade
však rozporoval vo svojom vyjadrení zo dňa 22.02.2016 výšku dlžnej sumy, keď uviedol že podľa jeho
vedomostí mal žalovaný čiastočne plniť uplatnený nárok. Táto skutočnosť však v konečnom dôsledku
v konaní ostala nesporná, nakoľko ako je to zrejmé z predmetného výpisy z účtu, po odstúpení od

zmluvy o mimoriadnom medziúvere došlo zo strany žalovaného v 1.rade k úhrade dlžnej sumy vo výške
1 450,24 EUR. Následne až do doby podania žaloby a pojednávania už nebol uhradená žiadna splátka.
( výpis z účtu na čl. 69 spisu ).19. Listom zo dňa 24.01.2014 žalobca oznámil žalovaného v 1. rade odstúpenie od zmluvy
o medziúvere č. 0044915106 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 004915405 zo dňa 23.05.2012
a zároveň požiadal o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov ( čl. 6 spisu ). Uvedené bolo dané

na vedomie aj žalovanému v 2.rade ako ručiteľovi. Predmetné odstúpenie od zmluvy žalovaný v 1.rade
prevzal dňa 29.01.2014 ( doručenka na čl. 7 spisu ) a žalovaný v 2. rade dňa 28.01.2014 ( doručenka
na čl. 8 spisu ).

20. Takto z listín predložených žalobcom zistený skutkový stav vyplýva zo skutkových

tvrdení žalobcu a zároveň aj zo skutkových tvrdení žalovaného v 2 .rade uvedených v písomnom podaní
zo dňa 22.02.2016, ktorých spornosť bola v konečnom dôsledku odstránená a ktorý skutkový stav súd
považoval za nesporný v zmysle ustanovenia § 151 ods.1 C.s.p..

21. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
Požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

23. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

24. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

25. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná

za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

26. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku právneho

vzťahu spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

27. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

28. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

31. Podľa ustanovenia § 369 ods.1 zákona č. 513/1991 zb. Obchodný zákonník účinný
v čase uzavretia zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania nebolidohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

32. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ustanovenia § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno
zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba
voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

34. Podľa ustanovenia § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak

ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

35. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa
23.05.2012 v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 0044915106, na základe ktorej bol žalobcom ako veriteľom žalovanému v

1. rade (dlžníkovi) poskytnutý úver vo výške 20 130,- EUR a žalovaný v 2. rade sa zaviazal ručiť za
plnenie žalovaného v 1.rade. Žalovaný v 1.rade riadne a včas úver nesplácal a dostal sa do omeškania.
Súd predmetnú zmluvu, aj keď bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka v zmysle jeho ust. § 497
a nasledujúce posúdil v zmysle ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na povahu
účastníkov ako zmluvu spotrebiteľskú. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

v 1. rade, ktorý sa dostal do omeškania so splácaním úveru, odstúpil žalobca listom zo dňa 24.1.2014
v súlade s čl. VI. a VII. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od tejto zmluvy a
vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v ním
stanovenejlehote.Žalovanýv1.rade,ktorýprevzalodstúpenieodzmluvydňa29.01.2014anižalovanýv
2 .rade ktorý prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 28.01.2014, finančné prostriedky z poskytnutého úveru v

stanovenej lehote nevrátili Zostatok pohľadávky ku dňu 31.07.2014, ktorý v konečnom dôsledku tak ako
to súd uviedol vyššie nie je sporný je vo výške 20 709,89 EUR, ktorá dlžná suma pozostáva z istiny vo
výške 19 574,73, Eur a z úroku vo výške 6,69% ročne od 02.02.2014 do 31.07.2014 vo výške 647,92 Eur
a s 5% ročného úroku z omeškania od 02.02.2014 do 31.07.2014 vo výške 478,24 EUR. Od účinnosti
odstúpenia od zmluvy úročí žalobca v súlade s ustanovením článku VII. Bod 8. Všeobecných podmienok

úverovejzmluvydlžnúsumuzúveruúrokomzomeškaniavovýške5%ročne.Žalovanýv1.radevkonaní
prejavil vôľu dohodnúť sa so žalobcom na splácaní úveru, v konečnom dôsledku k tejto dohode však
došlo avšak s účinnosťou až po právoplatnosti rozsudku. Keďže všetky tieto skutočnosti neboli v konaní
sporné, preto z nich súd v súlade s ustanovením § 151 ods.1 C.s.p. podľa ktorého skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné vychádzal a zaviazal žalovaného

v 1.rade ako dlžníka a žalovaného v 2.rade ako ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle dohody
žalobcu a žalovaného v 1.rade, ktorú žalovaný v 2.rade nerozporoval tak, ako to požadoval žalobca.
Zároveň keďže v zmysle zmluvy ako aj ustanovenia § 502 ods.1 Obchodného zákonníka je dlžník
povinný plniť aj úrok z omeškania od doby poskytnutia peňažných prostriedkov a táto skutočnosť takisto
nebola v konaní sporná, súd zaviazal oboch žalovaných aj na zaplatenie riadneho úroku z poskytnutých

peňažných prostriedkov v zmysle dohody o týchto úrokoch zakotvenej v samotnej zmluve. Aj keď
žalobcapožadovalvosvojejžalobeabysúdvovýrokurozsudkuuviedol,žeplnenímjednéhožalovaného
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a súd to vo výroku neuviedol, táto skutočnosť
sama o sebe nie je vadou a vyplýva z ustanovenia § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to

vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne. Keďže z povahy samotného záväzku vyplýva, že žalobcovi je zaviazaný tak dlžník
ako aj ručiteľ, ktorého záväzok je akcesorický, je zrejmé, že ak bude plniť jeden z nich žalobcovi v jeho
rozsahu zaniká záväzok toho druhého žalovaného voči žalobcovi.

36. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi
v zmysle ust. § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania a to odo
dňa splatnosti dlhu, t.j. od 1.8.2014 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške5% ročne , čo bol dohodnutý úrok z omeškania v zmysle zmluvy. Súd dodáva, že dohodnutý úrok
z omeškania neprevyšuje úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, nakoľko základná
úroková sadzba ECB v období od 01.08.2014 bola vo výške 0,15 %, čo po zvýšení o 8 percentuálnych

bodov predstavuje 8,15 % ( v čase uzavretia zmluvy platilo ustanovenie nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ).

37. O náhrade trov úspešného žalobcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p.

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol
žalovaný v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia C.s.p.
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

38. O samotnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti ).