Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13,

042 19 Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovaným X./. G. C., T..: XX.XX.XXXX, U. H. B. X, XXX XX Y.,
X./. N. I., T..: XX.XX.XXXX, H. B. X, XXX XX Košice o zaplatenie 269,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 269,90
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 269,90 EUR od 17.03.2016 do zaplatenia a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 26.02.2016

domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie
sumy 269,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 269,90 EUR od
17.03.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1.rade sa na základe Zmluvy o
nájme bytu číslo NZ/ 830/98 zo dňa 09.07.1988 stala nájomníčkou H. Č. X T. O. B. X D. Y. a to na dobu
neurčitú. Z dôvodu, že neplatila nájomné a zálohy za služby, bola jej daná výpoveď z nájmu bytu, pričom
uplynutím výpovednej lehoty sa nájomný vzťah skončil a to dňa 28.02.2002. Žalovaní v 1.a v 2.rade tak
odo dňa 01.03.2002 užívali predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy a v období od 01.01.2014 do

19.03.2014 bez právneho titulu. Dňa 19.03.2014 tento byt odovzdali a opustili ho. Žalobca je na základe
Zmluvy o výkone správy číslo 1336/2008 správcom bytu číslo 1 na O. B. Č. X D. Y., ktorý byt žalovaní
užívali. Žalovaná suma v tomto konaní predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace
2-3/2014 vo výške 45,79 EUR (1x28,39 EUR a 1x17,40 EUR) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov
za služby spojené s bývaním a to za obdobie od 01.01.2014 do 19.03.2014 vo výške 224,11 EUR,
ktoré vyúčtovanie bolo odporcom doručené dňa 16.02.2016. Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s plnením
dlžnej sumy požaduje žalobca aj úroky z omeškania a to po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia

vyúčtovania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil tieto dôkazy:
Zmluvu o nájme bytu NZ/830/98 zo dňa 13.07.1998, zápis z opakovanej obhliadky bytu z 10.12.2013,
vyúčtovanienákladovzaslužbyspojenésbývanímzazúčtovacieobdobieod01.01.2014do19.03.2014,
doručenku o prevzatí vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu, zálohový predpis platieb
z 09.02.2016 a upomienku z 09.02.2016.

3. Žalovaná v 1.rade ani žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili a to ani napriek tomu,
že im bolo doručené uznesenie s výzvou na vyjadrenie.4. Podľa ust. § 470 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 177 odsek 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa ust. § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia,
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 177 odsek 2 C.s.p. pre rozhodnutie vo
veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s ustanovením § 219 odsek 3 C.s.p. oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom
stanovenej lehote a to dňa 15.11.2016.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento
skutkový stav:

9. Dňa 13.07.1998 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou v 1.rade ako
nájomkyňou Zmluvu o nájme bytu NZ/830/98, na základe ktorého jej prenechal do nájmu byt D. Y. T. O.
B. Č. H. X T. C. B. S. Č. X. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, v tejto zmluve sa žalovaná v 1.rade
ako nájomkyňa zaviazala platiť úhrady za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu sumu 466,-

Sk. Zároveň sa zaviazal platiť nájomné za tento byt (č.l. 2 spisu). Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu
je zrejmé, že dňa 10.12.2013 bola vykonaná v byte Č. X T. O. B. X D. Y. obhliadka žalobcom, kde bolo
zistené, že v tomto byte sa zdržiava žalovaná v 1.rade spolu so žalovaným v 2.rade (č.l.3). Z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 19.03.2014 (č.l. 4 bytu bolo
zistené, že na tomto byte za uvedené obdobie vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 45,79 EUR

a na úhradách za užívanie bytu vo výške 224,11 EUR). Predmetné vyúčtovanie prevzala žalovaná v
1.rade dňa 16.02.2016 (č.l. 5 spisu). Z upomienky zo dňa 09.02.016 (č.l. 7 spisu) je zrejmé, že na byte
číslo X T. O. B. X D. nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 vo výške 224,11 EUR ako aj nedoplatok na
nájomnomzamesiacefebruáramarecroku2014vovýške45,79EUR,pričomzmesačnéhozálohového
predpisu platieb za užívanie bytu, ktorý je platný k 01.03.2014 vyplýva (č.l. 6), že základné nájomné bolo

stanovené na sumu 17,40 EUR.

10. Podľa ust. § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania to buď na dobu určitú
alebo bez určenia doby užívania.

11. Podľa § 671 odsek 1 Obč. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

12. Podľa § 696 odsek 1 Obč., zákonníka spôsob výpočtu nájomného úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

13. Podľa § 696 odsek 2 Obč. zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

14. Podľa § 697 Obč. zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

15. Podľa § 710 odsek 1 Obč. zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medziprenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa § 450 odsek 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 odsek 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 697 Obč. zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

19. Podľa § 517 odsek 1 veta 1. Obč. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 odsek 2 Obč. zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť
podľa tohto zákona poplatok z omeškania.

21. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého za užívanie predmetného bytu žalovanými v období od 01.01.2014 do 19.03.2014.

23. V konaní nebolo sporné, že žalovaná v 1.rade mala pôvodne uzavretú so žalobcom

Zmluvu o nájme bytu NZ / 830/98 zo dňa 13.07.1998 na dobu neurčitú. V konaní takisto nebolo sporné,
že predmetný nájomný vzťah zanikol uplynutím výpovednej lehoty. Takisto nebolo v konaní sporné,
že v období, za ktoré žaloba požaduje zaplatenie sumy bezdôvodného obohatenia, teda v období od
01.01.2014 do 19.03.2014 predmetný byt užívali žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade bez právneho
titulu. Žiadne z týchto skutočností žalovaní v konaní nerozporovali. Žalovaní nerozporovali ani to, že na

predmetnom byte vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 224,11 EUR a to z
vyúčtovania nákladov za tieto služby spojené s užívaním bytu, ktorý bol žalovanej v 1.rade doručený dňa
16.02.2016 a zároveň titulom nájomné za obdobie mesiacov február a marec 2014 vo výške 45,79 EUR.

24. Súd teda vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní v 1.a v 2.rade

žiadnym spôsobom nepopierali, a ktoré súd považoval za nesporné zaviazal žalovaných v 1.a v 2.rade
na zaplatenie žalobcom požadovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia.

25. Z listinných dôkazov mal teda súd preukázané, že žalovaný v 1.a v 2.rade v období od
01.01.2014 do 19.03.2014 užívali byt číslo 1 na prízemí obytného domu na ulici Odborárskej číslo 9 v

Košiciach bez právneho titulu, čím na ich strane došlo v zmysle ust. § 451 odsek 2 Obč. zákonníka k
bezdôvodnému obohateniu.

26. Bezdôvodným obohatením je určitý majetkový prospech predstavujúci buď veci ako
také alebo spočíva v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto

zmenšeniu by došlo ak by splnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v
peniazoch. Občiansky zákonník pozná niekoľko skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia.
Plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie bez právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. V prípade užívania bytu žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade bez akéhokoľvek
zmluvného podkladu, čo bolo v konaní nesporné, je nepochybné, že títo sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, pričom pri určení rozsahu bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v tomto prípade v užívaníbytu treba zohľadniť výhody, ktoré získali tým, že v byte bývali, užívali ho, hoci neboli jeho nájomcom
ani podnájomcom a nepostihli ich dôsledky prípadného opotrebenia bytu.

28. Ak by žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade bývali v akomkoľvek inom byte, taktiež
by museli vynakladať na bývanie finančné prostriedky predstavujúce nájom a úhrady spojené s užívaním
bytu. Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným obohatením vo vzťahu k užívaniu dotknutého bytu
žalovanou v 1.rade a žalovaným v 2.rade bez právneho dôvodu je nutné rozumieť všetky mesačné
úhrady spojené s užívaním bytu a jeho príslušenstva, t.j. bežné nájomné a úhrady za spotrebované

médiá vyjadrené vo vyúčtovaniach vystavených žalobcom po skončení jednotlivých vyúčtovacích
období, ktoré sú v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaná v 1.rade a
žalovaný v 2.rade povinní vydať.

29. Keďže žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade za užívanie predmetného bytu v období
od 01.01.2014 do 19.03.2014 neplatili nájomné - za uvedené obdobie vo výške 45,79 EUR a takisto

nezaplatili ani úhrady za užívanie tohto bytu v uvedenom období, ktorá suma nedoplatku za tieto
úhrady je zrejmá z vyúčtovania vo výške 224,11 EUR a to ani napriek vyúčtovaniu, ktorá prevzala
žalovaná v 1.rade a ani napriek upomienke zo dňa 09.02.2016, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v zákonom stanovenej výške. Žalovaní
sa dostali do omeškania už v roku 2014 po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania

nákladov za služby spojené s užívaním bytu a nájomného. Žalobca však v tomto konaní požaduje úrok
z omeškania až od 17.03.2016, t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania. Lehotu
splatnosti žalovaní v tomto konaní takisto nerozporovali. Žalobca však požaduje úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne, súd však poukazuje na to, že v deň od ktorého požaduje žalobca úrok z omeškania
bola výška úroku z omeškania stanovená v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorou sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka stanovená v sadzbe 5 percentuálnych bodov
plus základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
od ktorého požaduje žalobca úrok z omeškania bola sadzba ECB stanovená v hodnote 0 % a teda
výška úrokovej sadzby tak predstavuje 5%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
269,90 EUR v zákonom stanovenej výške 5 % od 17.03.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku

z omeškania nad hodnotu 5 % ročne žalobcu zamietol.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 odsek 1 C.s.p., podľa
ktorého súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca
v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )