Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212305
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: H. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. XXX, o zaplatenie 198 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132,- eur
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 11,-eur od 29.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 11,-eur od 29.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.11.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.12.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.02.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.04.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.06.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,-eur od 29.07.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 11,- eur od 29.08.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 32,2%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 20.9.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie 198,- eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 13.10.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. So žalovaným uzavrel dňa 6.2.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu 198,- eur. Pôžičku mal splácať v 18 mesačných splátkach po 11 eur, pričom
neuhradil žiadnu sumu . Žalovaný bol vyzvaný listom z 3.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, na čo nereagoval. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 187
eur.

2. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn. 6Csp/45/2016-25 zo dňa 20.12.2016 rozhodol o
pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zmluvou o pôžičke č. 20380770, prílohou č.
2 Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 3.10.2013, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením žalobcu z 9.2.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 6.2.2013 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zmluva
o pôžičke č. 20380770, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 198,- eur, s dohodnutou splátkou
11,00 eur, akontáciou 11,- eur, RPMN 0%, ročnou úrokovou sadzbou 0%, priemernou hodnotou RPMN
46,35%. Zo Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere vyplýva celková čiastka,
ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť v sume 198,- eur, úroková sadzba je nulová a rovnako RPMN
je 0%.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu 10,- eur dňa 6.2.2013, následne
nevykonal žiadne splátky. Po zosplatnení predstavuje súčet všetkých predpísaných splátok 198,- eur.

7. Z predžalobnej upomienky z 3.10.2013 vyplýva, že veriteľ vyzýval žalovaného k zaplateniu 187,01

eur s poukazom na to, že neuhradil zameškané splátky. Uvedenú sumu mal uhradiť do 3 dní od
doručenia upomienky.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 9.2.2017 vyplýva, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Právny
nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. 20380770 uplatňuje voči žalovanému

nárok na zaplatenie 198,00 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a nevrátenej pôžičky.
Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 6.2.2013 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaný konal
pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania,
resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o
úver bez navýšenia, bez úrokov a poplatkov, na daný zmluvný vzťah nedopadá právna úprava zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá právna úprava Občianskeho zákonníka a právna úprava
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona podrobil predloženú zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska
platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku. V zmluve je uvedený typ
pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička bola poskytnutá ako viazaný
spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu Samsung GALAXY Ace duos . Výška pôžičky
bola 198,- eur a žalovaný ju mal splatiť v splátkach po 11,- eur pri počte splátok 18.

18. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že
predžalobnou upomienkou zo dňa 3.10.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve. Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami

predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj
o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12.Skončenie zmluvy
a predpokladá len vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky
dlžníkom. V tomto ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené
právo veriteľa využiť predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou

zo dňa 3.10.2013 k takému zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie §
53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené
evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá
je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto

súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu
ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z
textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia
zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití
akéhokoľvek výkladu.

19. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, preskúmal žalovaný
nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané
všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 20.9.2013, t.j. tri roky pred podaním
žaloby. Žalovaný mal uhradiť splátky od 29.3.2013 a tieto mal uhrádzať vždy do 28.dňa v mesiaci.

Splátkysplatné zamesiacmarec,apríl,máj,jún,júl aaugust 2013,ktoréuhradenéneboli,súpremlčané
a tieto žalobcovi súd nepriznáva. Ide o sumu 66,- eur, t.j. 6 splátok po 11,- eur. Žalovaný je preto povinný
zaplatiť len sumu 132,- eur.

20. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 11 eur vždy k 28.dňu v mesiaci,
preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 29.dňa v mesiaca až do
zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania za každú omeškanú splátku až do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca úspešný len čiastočne. Porovnaním žalovanej sumy 198,- eur apriznanej sumy 132,- eur predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 66,6%, neúspech 34,4% a jeho čistý
úspech v rozsahu 32,2%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.