Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: V. Y., N.. X.X.XXXX, A. W., B. XX, právne
zastúpený: JUDr. Ambróz MOTYKA, Advokátska kancelária, IČO: 35 510 722, so sídlom Stropkov,
Námestie SNP 7, o zaplatenie 4.3357,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 4.357,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % z dlžnej sumy od 16.12.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou bola dňa 24.11.2005
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Úver bol poskytnutý
s dohodnutým úrokom 22.80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec vo výške 2.290,38 Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku 76,35 Eur.
V zmysle zmluvných podmienok správca do piatich pracovných dní po skončení príslušného mesiaca

vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch,
ktorý obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, poplatkov, úrokov, výšku splátky, účet v prospech
ktorého má byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového
informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní nedoručí písomnú reklamáciu. Z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinností žalovanou pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavil žalobca ku dňu 6.12.2015
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek

a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, pričom vyčíslil konečný zostatok na
4.357,82 Eur. Žalovaná si nesplnila záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 6.12.2015, preto žalobca požaduje aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Pôvodne bola žaloba podaná Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave, ktorá
pohľadávku voči žalovanej postúpila na aktuálneho žalobcu, titulom čoho súd rozhodol o pripustení
zámeny na strane žalobcu na aktuálneho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom

v Bratislave.

3. Žalovaná právne zastúpená zaslala súdu 10.8.2016 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že jej
bola poskytnutá pôžičková karta Triangel dňa 24.11.2005 s úverovým rámcom vo výške 896,24 Eur.Žalovaná sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 29,87 Eur. Zmluva má spotrebiteľský charakter s poukázaním na status zmluvných strán. V
zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k dátumu podpísania úverovej zmluvy táto

mala obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov v prípade ak nebola uvedená, spotrebiteľský úver
sa považoval za bezúročný a bez poplatkov (písm. g/). V zmysle ust. § 4 ods. 5 cit. zák. „Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve a spotrebiteľskom úvere.“
Žalovaná tak bola povinná vydať len rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami,
teda istinu bez úrokov a poplatkov po odpočítaní všetkých splátok, ktoré zaplatila. Podľa predložených

výpisov žalovaná z úverovej karty vyčerpala 680,- Eur a zaplatila už sumu 4.560,- Eur. Zo žaloby
navyše nie je možné zistiť, akým výpočtom sa žalobca dopracoval k sume 4.357,82 Eur. Po doložení
požadovaných výpisov žalovaná uviedla, že z týchto nepochybne vyplýva vyčerpanie sumy 3.503,55
Eur a uhradenie sumy 6.189,22 Eur. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná dlžnú sumu
žalobcovi uhradila, preto navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi Žiadosťou o vydanie
a používanie pôžičkovej karty Triangel s návratkou, Obchodnými podmienkami pôvodného žalobcu,
výpisom z pôžičkovej karty Triangel pre žalovanú, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty datovanej 4.11.2005 podpisom žalovanej a
24.11.2005 podpisom pôvodného žalobcu požiadala žalovaná ako klient o schválenie úverového rámca
vo výške 27.000,- Sk pri štandardnej mesačnej splátke 900,- Sk. Podľa návratky podpísanej žalovanou
tejto bol schválený dňa 25.7.2006 úverový rámec 36.000,- Sk pri minimálnej mesačnej splátke 1.200,-
Sk, 9.2.2007 jej bol schválený úverový rámec 45.000,- Sk pri minimálnej mesačnej splátke 1.500,- Sk,

dňa 29.12.2007 schválený úverový rámec 54.000,- Sk pri minimálnej splátke 1.800,- Sk.

6.Žalobcavupresňujúcompísomnomstanoviskudoručenomsúdu26.8.2016vnadväznostinapísomné
vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej uviedol, že kreditná karta je forma revolvingového úveru,
ktorý sa automaticky obnovuje a je čerpaný používaním karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale

nemusí úver čerpať. Vyplnením a podpísaním žiadosti žalovaná súhlasila s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB. Ku dňu vystavenie výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.290,38 Eur so zmluvným úrokom 22,80 % ročne
a so štandardnou splátkou 76,35 Eur. Úver začala čerpať od 24.11.2005. Podľa názoru žalobcu je

revolvingový úver typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa (žalobca poukázal
na rozsudok KS Prešov 6Co/95/2010). S uvedenou skutočnosťou počíta aj Zákon o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte alebo ak nemožno určiť RPMN musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenie zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby keď bola zmluva uzavretá a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Z predloženej dokumentácie, ktorej súčasťou boli
obchodné podmienky vyplýva aj indikatívny výpočet RPMN, výška úrokovej sadzby 22,80 % označenej

vo výpise, ako aj výška schváleného úverového rámca 2.290,38 Eur. Podľa prehľadu čerpania a
splácania finančných prostriedkov plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje 6.186,70
Eur a žalobcom uplatnená suma 4.357,82 Eur predstavuje na istine 2.229,94 Eur, poplatkoch 345,37
Eur, štandardného úroku 1.331,92 Eur, sankčného úroku 459,59 Eur.

7. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že čerpala viac pôžičiek, nepamätá si o ktorú sa jedná v tomto prípade.
Neskôr si žalovaná spomenula, že sa jednalo o pôžičkovú kartu Triangel, kde mala k dispozícii peňažné
prostriedky, ktoré mohla vyberať. Nesplácala celé splátky, chodili jej upomienky.

8. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,9. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

10. Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na
tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,8)
musí si veriteľ počínať tak,

aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou

formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať faktickú nerovnosť formou obmedzenia autonómie vôle.

15. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany

spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak
nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. V predmetnej veci je
nesporné, že vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom tak pôvodným dodávateľom, ako aj aktuálnym
je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na to, že dodávateľ konal pri kontraktácii v predmete

svojej obchodnej (podnikateľskej) činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ konala v záujme pre vlastnú
potrebu. Žiadosťou zo dňa 4.11.2005 požiadala žalovaná o vydanie a používanie pôžičkovej karty
Triangel v úverovom rámci pôvodne 27.000,- Sk so schválenou štandardnou splátkou 900,- Sk. V danom
prípade sa jednalo o poskytnutie spotrebiteľského úver v zmysle definície podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ). Na zmluvný vzťah sa nevzťahovala zákonná výnimka (§ 1 ods.

3 ZoSÚ), nakoľko úver bol poskytnutý spôsobom čerpania prostredníctvom kreditnej karty. Bolo preto
potrebné, aby spotrebiteľská zmluva obsahovala zákonom vyžadované náležitosti. V zmluve však okrem
výšky úverového rámca a schválenej mesačnej splátky absentujú akékoľvek iné podstatné náležitosti.
Predovšetkým v zmluve absentuje údaj o RPMN, pričom v tom čase platná právna úprava v ust. § 4
ods. 2 písm. g/ nedostatok RPMN sankcionovala tým, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. V zmluve ďalej absentuje suma úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a/), sankcie
za porušenie zmluvy (§ 4 ods. 3). V zmluve sa ďalej nenachádza vyčíslenie úroku ani poplatkov napriek
tomu, že zákon to ukladal v ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ a pôvodný veriteľ žalovanej dlžníčke nepochybne
účtoval rôzne poplatky (napr. správa kartového účtu, spracovanie poštovej poukážky, admin. poplatok
za správu rizikovej pohľadávky, úrok z dlžnej čiastky, výber z bankomatu - poplatok a pod.). Nakoľko

bola zmluva posúdená v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona 258/2001, bolo potrebné vychádzať zo
zákonnej sankcie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca by tak mal nárok len na
úhradu rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a žalovanou neuhradenou dlžnou sumou
istiny. Z vykonaného dokazovania je však nesporné, že žalovaná dlžnú istinu nielen uhradila, ale túto aj
významne preplatila, preto žaloba nie je dôvodná a súd ju zamietol.

16. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspešnému žalobcovi
uložil nahradiť úspešnej žalovanej trovy konania v rozsahu 100 =, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným rozhodnutím potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.