Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316204946.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom U., F. XX, právne zastúpenej
STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska kancelária, F.Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47246863, proti
odporcovi TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom došlým súdu dňa 23.6.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenia predbežného opatrenia.

2. O nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením č.k. 16C/223/2016-9 zo dňa 29.6.2016,
ktorým predbežným opatrením nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd o zrážkach
zo mzdy zabezpečujúcich zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.11.2013 uzatvorenú medzi
žalobkyňou a žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň súd
nariadil zamestnávateľovi návrh žalobkyne spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. povinnosť zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.11.2013
zabezpečujúcej zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013.

3. Pred prvým pojednávaním ohľadom žalobkyňou uplatneného nároku o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy vzala žalobkyňa ňou podaný žalobný návrh dňa 4.11.2016 č.l. 22 späť. V späťvzatom
návrhu uviedla, že žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.7.2016 uviedla, že upustila od

vykonávania zrážok zo mzdy. Z uvedeného dôvodu po podaní žaloby odpadol dôvod, pre ktorý sa
obránila ako spotrebiteľka žalobou na súd, nakoľko žalovaná uviedla, že nežiada vykonávať zrážky zo
mzdy. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania v celej výške.

4. Žalovaný vyslovil nesúhlas s priznaním náhrady trov konania žalobcovi, nakoľko podľa vyjadrenia
žalobcu zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola dňa 10.5.2016 doplatená, čím právne

vzťahy z nej zanikli. Teda zanikla aj samotná dohoda o zrážkach zo mzdy, preto podaný návrh považujú
za neopodstatnený, nakoľko zrážky zo mzdy už v čase podania žaloby o určenie neplatnosti neboli
vykonávané a žaloba smerovala voči právnemu úkonu, ktorý už zanikol. Podľa správy zamestnávateľa
žalobkyne č.l. 29 až 31 a č.l. 31 a 37 dňa 21.7.2016 došlo na centrálu kancelárie TESCO STORES
SR, a.s. podanie spoločnosti TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty, v ktorom podaní uvádza, že upúšťa
od uhrádzania pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

25.11.2013 a to formou zrážok zo mzdy Y. Y. vo výške 325,-€. Zároveň zamestnávateľ žalobkyne firma
TESCO STORES SR, a.s. súdu oznámili, že zo strany zamestnávateľa nedošlo k vykonávaniu zrážokzo mzdy, nakoľko menovaná pred danou exekúciou mala aj ďalšie exekúcie. Exekúcia na základe
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013 sa nezačala ani vykonávať. Dôvodom
ukončenia nebolo splatenie exekúcie, ale informácia od spoločnosti TELERVIS PLUS, a.s. o jej

pozastavení.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. S poukazom na dispozitívne právo žalobcu nakladať s návrhom súd postupoval podľa § 145 ods.1
CSPakonaniezastavil.Keďžekspäťvzatiužalobnéhonávrhudošlopredprvýmpojednávanímnesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nie je právne účinný.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, na základe ktorého ustanovenia ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zo žalobného
návrhu č.l. 1 vyplýva, že žalobkyňa podala návrh o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
na súd dňa 23.6.2016. Listom doručeným zamestnávateľovi žalobkyne spoločnosti TESCO STORES
SR, a.s. doručeného 21.7.2016 žalovaný upustil od uhrádzania pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013 bez uvedenia dôvodu. Napriek tomu,
že žalovaný súdu oznámil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola dňa 10.5.2016
žalobkyňou doplatená, čím právne vzťahy z nej plynúce zanikli a to aj samotná dohoda o zrážkach z
príjmov zanikla, avšak žalovaný súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že skutočne ešte pred podaním
žalobného návrhu mu žalobkyňa uhradila dlžnú sumu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX.

10. Nakoľko žalovaný súdu nepreukázal, že žalobkyňa mu dlžnú istinu uhradila pred podaním návrhu vo
veci samej a že teda nebol z jej strany dôvod na podanie takéhoto návrhu procesne zavinil zastavenie
konania a preto súd ho zaviazal na náhradu trov konania žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).