Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212211800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava IČO: XX XXX XXX ,
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: G. Z., T..
XX.XX.XXXX, bytom D. W. XXX, XXX XX Y. Y. o zaplatenie istiny 447,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 57,49 Eur spolu s úrokom z omeškania od
19.07.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.07.2012 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 447,48 Eur s príslušenstvom. Z dôvodu, že
neboli splnené zákonné predpoklady na rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, Zmluvou o
poskytnutí úveru č. 2336245, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Dohodou o uznaní záväzku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
S účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom
zmluvného vzťahu s odporkyňou, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné nám. Č. 12, Kežmarok, IČO: XX XXX XXX, ktorá sa v dôsledku zlúčenia

stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti . Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.03.2007 medzi postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o. , Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Dňa 27.08.2004 bola uzavretá Zmluva č. XXXXXXX medzi spoločnosťou
VÚB a.s. , Mlynské nivy 1 Bratislava a odporkyňou. Na základe tejto zmluvy bol schválený pre odporkyňu
úverový rámec 18.000,-Sk (597,49 Eur ). Odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy podľa navrhovateľa
nesplnila riadne a včas , preto sa domáha od odporkyne zaplatenia istiny 447,48 Eur, ktorá je rozdielom
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Zároveň sa domáha

zaplatenia úroku z omeškania 142,95 Eur , ročného úroku z omeškania 6% zo sumy 444,80 Eur do
21.09.2005 do zaplatenia, ročného úroku 6% zo sumy 2,68 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dňa 02.10.2004 právny
predchodca navrhovateľa, t.j. VÚB schválila odporkyni úverový rámec vo výške 18.000,- Sk soschválenou štandardnou mesačnou splátkou 600,- Sk. Úverový rámec bol schválený na základe žiadosti
klienta o vydanie kreditnej platobnej karty QATRO. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
kreditnú kartu so schváleným úverovým rámcom 18.000,- Sk. Prijatím a schválením žiadosti zo strany

VÚB a.s. sa táto žiadosť stáva Zmluvou o používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľský úver so schváleným úverovým
rámcom, na ktorý sa vzťahuje Zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku
dňu uzavretia zmluvy.
V zmysle ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/ cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa písm. g/ obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., údaj o ročnej percentuálnej miere neobsahuje. Zároveň nebolo možné posúdiť,

čo všetko zahŕňa dlžná suma istiny, teda či obsahuje aj poplatky pevne vypočítané úroky a pod. K návrhu
bol vygenerovaný výpis z bankového ústavu ( čl. 21 ) z ktorého je možné zistiť, že k predčasnej splatnosti
úveru došlo dňa 20.09.2005, úroková sadzba pre daný úver bola 23,76 % ročne , v zmluve úroková
sadzba dohodnutá nebola, zrejme len v cenníku VÚB a nie je preukázané, či odporkyňa s ním bola
skutočne oboznámená.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľskom úvere zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a keďže nie je uvedená v zmluve spotrebiteľský úver,
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd vychádzal z tej skutočnosti, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver 18.000,-Sk v prepočte 597,49 Eur, z čoho uhradila
odporkyňa 540 Eur, čo vyplýva z tvrdení v návrhu, teda na samotnej istine odporkyňa dlhuje 57,49 Eur,

k čomu ju súd zaviazal spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne počnúc od 20.09.2005, kedy
došlo k predčasnej splatnosti úveru. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol a to napriek tomu, že
dňa 20.12.2002 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach. Túto dohodu súd považoval za neplatnú, pretože sa prieči zákonu, medzi účastníkmi sa
jedná o spotrebiteľský vzťah a odporkyňa ako spotrebiteľ sa takto vopred vzdala svojich práv a táto

dohoda jednoznačne je v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konaia.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene
rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).