Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213982
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
žalovanému: Z. T.Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. S. XXXX/XX, V., o zaplatenie 265,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 265,00 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 15.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 265,00 Eur s 5%-ným

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.11.2016 do zaplatenia titulom náhrady škody keď
žalovaný spôsobil poškodenému policajtovi pomliaždenie malíčka pravej ruky dňa 03.04.2016 o 00.30
hod.naX.S.XXJ.A.J..Poškodenýutrpelslužobnýúraz,poškodeniezdravia,ktorésivyžiadalolekárske
vyšetrenie bolo bez dočasnej práceneschopnosti. Služobný úrad vyplatil poškodenému policajtovi
náhradu za bolesť vo výške 265,00 Eur. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi škoda
vo výške 265,00 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu škody, neúspešne.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 17.03.2017 trval na podanej žalobe, pridržiaval sa jej písomného
vyhotovenia.

3.Žalovanémubolažalobasuznesenímnavyjadreniesakžalobeapoučeniedoručenéprostredníctvom
úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke dňa 13.12.2016, zvesené z úradnej tabuli súdu
28.12.2016.Žalovanémubolopredvolaniedoručovanénaadresuuvedenúvregistriobyvateľov,zásielka
sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“. Súd považuje doručenie predvolania za vykázané

náhradným spôsobom a pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia
Ministerstva vnútra, z ktorého vyplýva, že žalobca je oprávnený vymáhať si náhradu za bolesť od
žalovaného vo výške 265,00 Eur keď žalovaný poškodenému policajtovi podpráporčíkovi Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX spôsobil poranenie. Súd sa oboznámil s originálom rozhodnutia Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Banskej Bystrici U.-Y.-J.-XX-XXX/XXXX-E. zo dňa 21.07.2016, právoplatné

15.08.2016, v ktorom si podpráporčík Ľ. H., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Y., zaradený v stálej
štátnej službe vo funkcii referent tretej čaty pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici za služobný úraz, ktorý utrpel dňa
03.04.2016 v čase od 00.30 hod. pri výkone služby, ktorú doručil dňa 06.07.2016 na odbor poriadkovejpolície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici a táto bola spolu so spisovým
materiálom predložená dňa 18.07.2016 na Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici
a priznal podľa § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. a § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004

Z.z. náhradu za bolesť vo výške 265,00 Eur, náhrada za bolesť vo výške 265,00 Eur je poukázaná
poškodenému na účet SLSP do 60 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia v Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru sociálneho zabezpečenia.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 114 ods. 5 Zákona 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

12. Súd skúmal či sú splnené predpoklady na priznanie nároku titulom zodpovednosti za náhradu škody.
Súd zistil, že policajtovi bolo spôsobené poškodenie zdravia, čiže vznikla škoda. Existuje tu protiprávne
konanie,ato,žežalovanýpripreukázanísvojejtotožnostiodmietolsapreukázaťazačalhliadkevulgárne
nadávať. Pri použití donucovacích prostriedkov za účelom predvedenia spôsobil podpráporčíkovi H.
poranenie malíčka pravej ruky. Medzi škodou a protiprávnym konaním existuje príčinná súvislosť a

je tu preukázané zavinenie škodcu. Tým, že sú naplnené všetky podmienky pre priznanie náhrady
škody, súd sa zaoberal tým či vznikla skutočná škoda. Škoda za bolesť, ktorú vyplatil služobný úrad
poškodenému policajtovi je 265,00 Eur, túto škodu je povinný žalovaný uhradiť v peniazoch. Tým, že
žalovaný bol vyzvaný na uhradenie škody, doručenka sa vrátila z adresy trvalého pobytu neprevzatá,
žalovaný sa dostal do omeškania, a preto od nasledujúceho dňa je povinný zaplatiť žalobcovi 5 %-

ný úrok z omeškania ročne zo sumy 265,00 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.14. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi.
Žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania
voči žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Žalobca svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.