Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

Q.H.,trvalebytomČ.XXX/XX,XXXXXA.U.,t.č.ÚstavnavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstavnavýkon
väzby, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Hlohovec, M.R. Štefánika 1, P.O.BOX 115, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa 15. júla
2014 p o t v r d z u j e.
Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 5034/2014, č.k. KaHC-21619/5034/2014-41218/2014 zo dňa

15.07.2014 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom
v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal
navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. c/, pretože hodnota sporu
neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a priznania nároku na

poskytovanie právnej pomoci. Uviedol, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/43/2014
musí byť zastúpený advokátom (podľa § 250a O.s.p.), v tomto konaní mu bolo

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a jasne z neho vyplýva, že nejde o svojvoľné a zrejmé
bezúspešné uplatňovanie práva a nepriznaním nároku na právnu pomoc si nebude môcť uplatniť svoje
práva v súdnom konaní. Mal za to, že aj keď hodnota sporu nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy,
musí byť možné preskúmať vec na súde. Navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

Odporca nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie

potvrdil, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Uviedol, že v zmysle § 6 ods.
1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci hodnota sporu musí presahovať hodnotu minimálnej
mzdy (toho času 352 eur) a hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ obrátil na centrum predstavuje len 49,23
eur. Navrhovateľ oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania
(§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a

postupu správneho orgánu v rozsahu podaného opravného prostriedku dospel k záveru, že napadnuté
(negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a odvolanie voči nemu nie je
dôvodné.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej

pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu určiť v peniazoch.

Podľaust.§250qods.2O.s.p.oopravnomprostriedkurozhodnesúdrozsudkom,ktorýmpreskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Predmetom súdneho preskúmania v danom prípade bolo posúdenie správnosti postupu odporcu pri

rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa a správnosť záveru odporcu o hodnote sporu.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie
právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti právoplatného rozhodnutia č. GR ZVJS-48-30/31-2013
zo dňa 16.09.2013. Ako je zrejmé z obsahu podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a

z predložených dokladov, navrhovateľ sa podaním žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu domáha zrušenia rozhodnutia

č. GR ZVJS-48-30/31-2013 zo dňa 16.09.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie ÚVTOS Leopoldov,

ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť uhradiť zavinené trovy výkonu
trestu odňatia slobody vo výške 49,23 eur. Navrhovateľ napáda nezákonnosť rozhodnutia a postupov
správnych orgánov, ktoré tieto rozhodnutia vydali.

Vzhľadom na uvedené, odporca správne ustálil, že hodnota sporu predstavuje sumu 49,23 eur, a teda

neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy vo výške 352 eur podľa zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej
mzde, čím nie je splnená podmienka hodnoty sporu podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní
právnej pomoci.

Navrhovateľ sa nesprávne domnieva, že aj keď hodnota sporu nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy,

musí byť možné preskúmať vec na súde. Tento jeho názor nemá oporu v Ústave SR, ani v zákone o
poskytovaní právnej pomoci a v Správnom poriadku. Na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa,
ktorou sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci je kompetentný odporca podľa §
10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý je povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené
všetky podmienky, uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 zákona, t. j. hmotná núdza, vylúčenie zrejmej

bezúspešnosti sporu a hodnota sporu. Pri nesplnení hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku
na poskytnutie právnej pomoci je následkom negatívne rozhodnutie odporcu o nároku na poskytovanie
právnej pomoci, a preto sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Významný zásah do
statusu fyzickej osoby zákonodarca definoval hodnotou minimálnej mzdy. Ak teda v zmysle § 6
ods. 1 písm. c/ hodnota sporu nedosahuje hodnotu minimálnej mzdy a vec možno oceniť peniazmi,

neposkytnutieprávnejpomocivtakomprípadenepredstavuježiadenvýznamnýzásahdoživotaobčana.
Nestanovenie tohto limitu by mohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný
osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. Zmyslom tohto ustanovenia v neposlednom rade
je aj to, aby náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom
nepomere k celkovej hodnote sporu.

Záverom súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu
považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené,
vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, odporcovi v správnom súdnictve

právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).