Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208488
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený URBANI &
Partners, s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: S. O., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. W. XX, XXX XX F. W., občan SR, o zaplatenie 614,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 452,89 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.07.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 614,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžne sumy od 12.12.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril so žalovaným zmluvu č. G., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca sa týmto žalobným návrhom
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón telekomunikačné zariadenie LG L70 a to vo výške 161,96 €. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj zákonný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržiavaním tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
stranyžalovaného.Výpočetspôsobenejškody,ktorúžalovanýspôsobilžalobcovijenasledovný:akciovácena 1,- €, predajná cena 170,- €, uplatnená škoda 161,96 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 452,89 €¸ vyfakturovaných v období 2014/07.

4. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.

5. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

6. Žalovanému bola písomná žaloba doručená do vlastných rúk, že sa k žalobe žiadnym spôsobom
žalovaný nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal
vykázané uložením. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:
9. Súd z prednesu právneho zástupcu zistil, že sa pridržiava písomného podaného žalobného návrhu,

nakoľko skutočnosti v ňom uvedené sa zakladajú na pravde a preto mu žiadal v celom rozsahu vyhovieť.

10. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom
ako podnikom a žalovaným ako účastníkom dňa 03.07.2014. Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky
program Panter 35 eur a služby v tejto zmluve uvedené.

11. Súd ďalej z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento dodatok bol uzatvorený
dňa 03.07.2014 medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom. Predmetom tohto dodatku
bola aktivácia programu Panter 35 € a odpredaj mobilného telefónu. LG L70 za dohodnutú kúpnu
cenu 1,- €. Z tohto dodatku ďalej vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena

predmetného mobilného zariadenia predstavuje sumu 170,- €.

12. Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014 zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
celkovej sumy 631,89 € najneskôr do 11.12.2014 na účet žalobcu.

13. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému poskytnuté
služby za obdobie 03.07.2014 až 12.08.2014 v celkovej výške 452,89 € s dátumom splatnosti
30.07.2014.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

15. Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona (účinného ku dňu 03.07.2014) zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.17. Súd posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmluvy bolo, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorú používa žalobca vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenie OZ

upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Z vyššie uvedenej faktúry mal súd za preukázané, že žalovanému
boli poskytnuté vyššie uvedené telekomunikačné služby a preto žalobca ako podnik v zmysle § 43
ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Keďže
žalobca požadoval titulom vyššie uvedenej faktúry zaplatenie sumy 452,89 €, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie takto vyúčtovaných a poskytnutých služieb v celkovej výške 452,89 €, na ktorú má žalobca

nárok.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením Vlády SR č.
87/1995 Z.z. súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z ceny z poskytnutých služieb, ktoré žalovaný
nezaplatil a to odo dňa uplatneného v žalobnom návrhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014. Nakoľko požadovaný úrok z

omeškania zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 161,96 €
predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné
zariadenie. Súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a to z tohto dôvodu:

19. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 161,96 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi
trhovou cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie. Súd v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, a to z tohto dôvodu:
Podľa § 420 ods. 1 OZ, pre možnosť vzniku občiansko-právnej zodpovednosti
za škodu musia byť splnené základné zákonné predpoklady, a to:

1. porušenie právnej povinnosti,
2. existencia alebo vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
4. zavinenie škodcu.
Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom súd dospel k názoru, že zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej

súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP a keďže strany mali úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil

s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 74 %, žalovaná bola úspešná v
percentuálnom vyjadrení vo výške 26 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 74 % mínus 26 % = 48 %.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.