Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214135.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09Bratislava,IČO:47255773protižalovanejO.Š.H.,D..XX.XX.XXXX,H.N.M.XX,N.N.,ozaplatenie

9 817,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9

817,96 Eur, ktorá predstavuje istinu, zmluvný úrok, úrok z omeškania do zosplatnenia úveru, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7 954,84 Eur (istina) od 07. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653)
a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej bezúčelový úver vo výške 10 489,27 Eur (316 000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala úver hradiť

formou 119 mesačných splátok vo výške 149,70 Eur (4 510,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol
dohodnutývovýške11,35%.Celkovénákladyspojenésúverompredstavovali7612,20Eur(229325,20
Sk). Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 18 101,47 Eur (543 324,95,- Sk).
Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver neuhradila tak, ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do omeškania,
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 08.09.2014 k úhrade, upozornil ju na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru a následne úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl.

7.6.1. VOP zosplatnil. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila do dňa postúpenia pohľadávky čiastku
7 627,88 Eur. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Istina predstavovala 7 954,84 Eur a príslušenstvo 1 959,48
Eur (zmluvný úrok 1 740,72 Eur, zmluvný úrok z omeškania 122,40 Eur, zákonný úrok z omeškania
odo dňa zosplatnenia do postúpenia vo výške 96,36 Eur). Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11. 11. 2014. Následne bola žalovanej žalobcom dňa 15. 06. 2016 zaslaná výzva pred

podaním žaloby na úhradu dlžnej sumy vo výške 10 558,17 Eur (istina, úrok zmluvný, úrok z omeškania
pôvodný plus odo dňa zosplatnenia, t.j. 03. 10. 2014 do dňa odoslania predžalobnej upomienky dňa 15.
06. 2016). Žalovaná doposiaľ svoj dlh nesplnila.
3. Žalovaná zostala v spore nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami a poučením
doručená dňa 22. 11. 2016 cestou zamestnávateľa.
4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 08. 09.
2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 10. 2014 s fotokópiu plnej zásielky,zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 vrátane prílohy č. 1, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11. 11. 2014, predžalobnou výzvou zo dňa 15. 06. 2016, výpisom z úverového účtu,
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli a zistil tento skutkový

stav:
5. Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497
až § 507 Obchodného zákonníka medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) -
bankou a žalovanou - dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru žalovanej vo
výške 316 000,- Sk (10 489,28 Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 11,35 % ročne v deň podpisu

zmluvy, pri RPMN 13,01 %, priemernej RPMN 10,75 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 119
splátkach vo výške 4 510,- Sk (149,70 Eur) mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 08. 2008 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 06. 2018. Úver bol
poskytnutý za spracovateľský poplatok 5 699,- Sk z prostriedkov úveru a zmluvné strany sa dohodli na
poplatku za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne. V čl. II. bod 2 zmluvy je vyhlásenie dlžníka, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky

určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi
a zväzuje sa ich dodržiavať.
6.Podľabodu7.6.1písm.a)VOP,akdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednania
zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace,
bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzo zmluvy

o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.
7. Z prehľadu transakcií na úverom účte žalovanej a z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že
žalovaná čerpala dňa 02. 07. 2008 úver vo výške 316 000,- Sk (10 489,27 Eur), ktorý riadne nesplácala,
poslednú úhradu vykonala dňa 29. 11. 2013, pričom do postúpenia pohľadávky dňa 29. 10. 2014 celkom

zaplatila sumu 7 627,88 Eur, započítanú na istinu, úroky, poplatky a na úroky z omeškania.
8. Listom zo dňa 08. 09. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu ku dňu
07. 09. 2014 vo výške 3 503,93 Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, ak žalovaná neuhradí dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu
nereagovala, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06. 10.

2014, ktorú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 06. 10. 2014 a zároveň ju vyzval k splateniu
pohľadávky vo výške 9 817,96 Eur spolu s príslušenstvom v lehote 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.
Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu späť.
9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil

na žalobcu pohľadávku por. č. 3621 voči žalovanej zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške 9 914,32 Eur. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
ku dňu postúpenia pohľadávky bola neuhradená istina 7 954,84 Eur a príslušenstvo vo výške 1 959,48
Eur. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanej listom zo dňa 11. 11. 2014.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16. 02. 2017 uviedol, že žalobca na podanej žalobe

trvá. Má za to, že preukázal opodstatnenosť žalobného návrhu a tak isto, že sú splnené podmienky
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.
11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy , na účely tohto

zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
20. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
21. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
22.Podľa§526ods. 1 OZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX. XX.
XXXX uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou (v zmysle § 52 a nasl. OZ), preto
je potrebné posudzovať ju v režime Občianskeho zákonníka (v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia OZ) ale

aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 10 489,27 Eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,35 % ročne,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 119 pravidelných mesačných splátkach po 149,70 Eur splatnýchk 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 08. 2008 a konečnou splatnosťou úveru dňa
20. 06. 2018. V dôsledku omeškania žalovanej s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 10. 2014 v súlade

s § 53 ods. 9 OZ a bodom 7.6.1 písm. a) VOP.
26. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že obsahuje nesprávny údaj RPMN vo výške 13,01 %, pretože
poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne nebol zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, z ktorým bola RPMN vypočítaná. Podľa kontrolného výpočtu
súdu RPMN predstavuje 13,29 %. Keďže zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, má to rovnaké

dôsledky, ako by tento údaj vôbec nebol uvedený. Taktiež chýba v zmluve rozlíšenie mesačnej splátky
na istinu, poplatky, prípadne iné. V dôsledku chýbajúcich náležitostí zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm.
i), j) zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
27. V konaní bolo preukázané, že žalovaná čerpala 316 000,- Sk mínus poplatok za poskytnutie úveru
5 699,- Sk, t.j. 310 301,- Sk (10 300,10 Eur), celkom podľa tvrdení žalobcu v žalobe do postúpenia

pohľadávky zaplatila sumu 7 627,88 Eur započítanú právnym predchodcom žalobcu na istinu, úroky,
úroky z omeškania a poplatky. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru by však mali byť
platby žalovanej započítané iba na istinu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ, t.j. úver
poskytnutý žalovanej (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013
zo dňa 16. 10. 2013).

28. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V konaní sa žalobca
ako postupník domáha voči žalovanej zaplatenia pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť od postupcu -
banky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Pri tzv. bankových
úveroch, kde postupcom pohľadávky je banka alebo pobočky zahraničnej banky na tretiu osobu, je
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vo vzťahu k ustanoveniu § 524 OZ právnou

normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a stanovuje zákonné podmienky platného postúpenia
pohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, pričom vyžaduje ich súčasne splnenie a to: 1/
klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke, 2/ omeškanie klienta
trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku
bol klient písomne vyzvaný (viď napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/511/2015

zo dňa 09. 12. 2015). Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06. 10. 2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovanú na splatenie celej pohľadávky, pričom
k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou zo dňa 29. 10. 2014, t.j. pred uplynutím 90 kalendárnych dní
od výzvy dlžníkovi na zaplatenie omeškaného záväzku. Nakoľko zákon o bankách vyžaduje pre platné
postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu kumulatívne splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8,

nepreukázaním jednej z týchto podmienok nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
(§ 39 OZ).
29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 v spojení s čl. 4 ods. 1
CSP a contrario tak, že v spore úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej
preukázateľne žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26. 10. 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.