Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/744/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava - Štefánikova 17, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, proti žalovanému : P. C., IČO: 45 235 597, so sídlom A.
- A. M. XX/XX, o zaplatenie 104,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 104,91 eur od 4.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 104,91 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,91 eur od 4.8.2012 do zaplatenia a
to z titulu nezaplatenia poistného z dojednaného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi. Žalovaného pred podaním
žalobného návrhu na zaplatenie vyzvali listom, avšak bezvýsledne.

2. Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/ 744/2015-14 zo dňa

22.4.2016, ktorý bol pre nedoručenie žalovanému uznesením zo dňa 1.12.2016 zrušený.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená dňa 3.10.2011 poistná zmluva č. 6810425016, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Škoda Octavia Combi s účinnosťou od 3.10.2011 na dobu neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu179 eur, s tým že toto sa bude hradiť v štvrťročných splátkach po 44,75 eur, najneskôr k 3.10., 3.1., 3.4.,
3.7. Žalovaný nezaplatil poistné splatné k 3.7.2012, čo vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy,
boli uhradené len 1 splátku 44,75 eur do 2.1.2012. Následne od 3.1.2012 poistné neplatil. Žalobca zaslal

žalovanému list - zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 29.12.2014, v
ktorommuoznámil,žepovinnézmluvnépoisteniezaniklodňa3.8.2012zdôvodunezaplateniapoistného
v zákonnej jednomesačnej lehote. Dlžné poistné predstavovalo sumu 104,91 eur a žiadal ho uhradiť
do 15 dní od doručenia oznámenia.
7. Podľa § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka

povinný platiť poplatok z omeškania.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 3.1.2012 - 3.8.2012, kedy došlo k zániku
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti. Platenie

poistného za poistné obdobie jedného roka bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach pričom splátka
bola splatná dňa 3.7.2012. Jednomesačná lehota v zmysle § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynula
dňa 3.8.2012. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 104,91 eur, ktorá
suma predstavuje neuhradené poistné za obdobie od 3.1.2012 - 3.8.2012.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo výške 8,75% ročne zo sumy 104,91 eur od 14.8.2012 ( odo dňa zániku poistenia ) do
zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu
trov konania voči žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.