Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/128/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112213219.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľov: 1/ S.. S. W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. L. XX, XXX XX D. D., št. občan SR, 2/ K.. N. K.,
R.. XX. XX. XXXX, T. D. N. XX, XXX XX D., št. občan SR, obaja v konaní zastúpení URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcom: 1/ Klub
chovateľov a priateľov nemeckých dôg, so sídlom Tesáre 242, 956 21 Jacovce, IČO: 35 983 663, v
konaní zastúpenom JUDr. Michalom Mladým, advokátom so sídlom Š. Moyzesa 8, 971 01 Prievidza, 2/
X.. T. R., D. XXX XX R. XXX, Š.. V. I., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali určenia povinnosti odporcovi v 2. rade
upustiť od neoprávneného zverejnenia osobných údajov, z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zverejniť na hlavnej stránke www.nemecka-doga.sk ospravedlnenie navrhovateľovi 2/ v tomto znení: „Týmto sa ospravedlňujeme
za neoprávnený zásah do dobrého mena K.. N. K.Á., N. XX, XXX XX D., keď sme v júni 2011
neoprávnene jednostranne informovali o tom, že sa za pomoci pána J. mal podieľať na tunelovaní klubu.
Táto informácia nebola pravdivá“, a to po dobu 30 dní počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zverejniť na stránke www.facebook.com ospravedlnenie navrhovateľom 1/ a 2/ v tomto znení: „Týmto sa ospravedlňujem za neoprávnené
zverejnenie osobných údajov S.. S. W.J., L. XX, XXX XX D. D. O. K.. N. K., N. XX, XXX XX D. v júni
2011, na ktoré som nemal súhlas ani oprávnenie.“, a to po dobu 30 dní počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2/ 350,-- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 350,-- Eur a navrhovateľovi
v 2. rade sumu 350,-- Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi 1/ trovy konania v sume 156,-- Eur, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi 2/ trovy konania v sume 366,-- Eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 1 509,62 Eur na účet vedený
v Tatra banka, a.s. Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 05. 2012 sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť zverejniť na hlavnej stránke www.nemecka-doga.sk
ospravedlnenie navrhovateľovi 2/ v tomto znení: „Týmto sa ospravedlňujeme za neoprávnený zásah do
dobrého mena K.. N. K.Á., N. XX, XXX XX D., keď sme v júni 2011 neoprávnene jednostranne informovali
o tom, že sa za pomoci pána J. mal podieľať na tunelovaní klubu. Táto informácia nebola pravdivá“, a
to po dobu 30 dní počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ďalej sa navrhovatelia vo vzťahu k odporcovi 2/ domáhali, aby mu súd uložil jednak povinnosť zverejniť
na stránke www.facebook.com ospravedlnenie navrhovateľom v znení:
„Týmto sa ospravedlňujem za neoprávnené zverejnenie osobných údajov S.. S. W.J., L. XX, XXX XX
D. D. O. K.. N. K., N. XX, XXX XX D. v júni 2011, na ktoré som nemal súhlas ani oprávnenie.“, a to po
dobu 30 dní počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ďalej povinnosť upustiť od neoprávneného
zverejnenia osobných údajov navrhovateľov na stránke www.facebook.com odstránením fotografie dokumentu „Návrh na registráciu“ občianskeho združenia Slovenský klub
chovateľov nemeckých dôg, v lehote 3 dní od právoplatnosti a napokon povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
1/ sumu 3000,- Eur a navrhovateľovi 2/ sumu 7 000,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo vzťahu k odporcovi 1/ žiadali, aby súd zaviazal odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľovi 2/ sumu 3 000,-
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia uviedli, že dňa 09. 06. 2011 na webovej stránke www.nemecka-doga.sk , ktorá je internetovou stránkou odporcu 1/, bol zverejnený oznam - dôležité
upozornenie, v ktorom je obviňovaný navrhovateľ 2/ z protiprávneho trestného konania, tzv.
„tunelovania“. Z obsahu textu vyplýva, že uvedené vyjadrenie je vyjadrením nového predsedu odporcu
1/, t.j. odporcu 2/, podpísané je vedenie odporcu 1/. Odporca 2/ je zároveň webmasterom tejto stránky.
Predmetná informácia obsahuje nepravdivé údaje, ktoré spôsobili navrhovateľovi 2/ ujmu, pretože
odporca uviedol, že navrhovateľ 2/ mal využiť situáciu v klube s pomocou pána J. tým, že sa snažil o
vytunelovanie klubu, používal „špinavé praktiky“. Boli tak uvedené také nepravdivé skutočnosti týkajúce
sa osoby navrhovateľa 2/, ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohraziť jeho vážnosť u spoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy a spôsobiť mu inú vážnu ujmu.
Spojenie (občana a člena klubu) s trestnou činnosťou je neprijateľné, a to jednak s poukazom na
zásadu prezumpcie neviny, z pohľadu klientov ako aj širokého okolia, nevynímajúc odborné kruhy.
S ohľadom na formu tohto zásahu prostredníctvom tak širokého mediálneho zásahu akým internet
nepochybne je, je takýto zásah negatívne vnímaný aj z pohľadu verejnosti alebo členov klubu, rodinu
nevynímajúc. Navrhovateľ 2/ pracuje ako riaditeľ neziskovej organizácie (Social. Trans, n.o.). Jedným
zo zákonných dôvodov pre odvolanie riaditeľa správnou radou v zmysle § 24 zákona č. 213/1997
Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, je strata bezúhonnosti.
V nadväznosti na toto ustanovenie bol navrhovateľ 2/ požiadaný správnou radou Social. Trans, n.o.
o vysvetlenie predmetných zverejnených údajov na internete s upozornením, že pokiaľ sa tvrdenia o
tunelovaní klubu a špinavých praktikách potvrdia, môže byť, resp. bude odvolaný z funkcie riaditeľa.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ 2/ žiada ospravedlnenie ako ako aj náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch a to od odporcu 1/ vo výške 3 000,- Eur.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že odporca 2/ zverejnil na sociálnej sieti facebook kópiu dokumentu „Návrh
na registráciu“ občianskeho združenia Slovenský klub chovateľov nemeckých dôg. Tento dokument
obsahuje okrem menného zoznamu členov prípravného výboru, aj osobné údaje navrhovateľov 1/ a
2/. Autorom, ktorý predmetný dokument na sieť „zavesil“ je odporca 2/. Je zrejmé, že uverejnenie
takéhoto dokumentu na sociálnej sieti je v rozpore so znením zákona č. 428/2002 Z.z., keďže bez
udelenia súhlasu dotknutých osôb so spracovaním ich osobných údajov bol predmetný dokument daný
do dispozičnej sféry tretích osôb a následne došlo k jeho všeobecnému zverejneniu. Navrhovatelia
takýto postup považujú za hrubý zásah do ich osobnosti. Nikdy nedali súhlas so zverejnením doteraz
uvedených informácií na internete alebo kdekoľvek inde. Tieto skutočnosti skúmal aj Úrad pre ochranu
osobných údajov SR, ktorý zistil zverejnenie osobných údajov v rozpore so zákonom zo strany

odporcu 2/ a odporučil uplatniť si právo na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka prostredníctvom súdu. V tejto súvislosti navrhovatelia od odporcu 2/ žiadajú ospravedlnenie
ako aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (3000,- Eur navrhovateľovi 1/ a 7000,- Eur
navrhovateľovi 2/) Nakoľko na stránke facebook sú odporcom 2/ stále neoprávnene zverejnené osobné
údaje navrhovateľov, títo sa domáhajú aj upustenia od tohto trvajúceho neoprávneného zásahu.

Odporca 1/ s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že došlo k uverejneniu „dôležitého upozornenia“ na
internetovej stránke www.nemecka-doga.sk dňa 09. 06. 2011 s tým,
že bolo adresované výlučne členom klubu, pričom sa jedná o vyhlásenie výboru KCHPND; nie je
pravda, že je to vyjadrenie odporcu 2/ - nového predsedu klubu. Išlo o jednostranné tvrdenia výboru
KCHPND, teda o subjektívne konštatovanie. Odporca 1/ nesúhlasí s názorom, že tieto tvrdenia sú lživé,
nepravdivé a spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť navrhovateľa 2/, poškodiť ho v zamestnaní,
v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy a spôsobiť mu inú vážnu ujmu. Návrh navrhovateľa 2/ vo
vzťahu k nemu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že napádané časti zverejneného dôložitého
upozornenia považuje za pravdivé, konanie navrhovateľa 2/ považuje za „špinavé praktiky“ s cieľom
snahy navrhovateľa 2/ o vytunelovanie klubu odporcu 1/, o pošpinenie jeho dobrého mena a o jeho
znefunkčnenie. Odporca 1/ slovo „vytunelovanie“ chápe ako úmyselné konanie určitej osoby v svoj
prospech, alebo v prospech iných osôb, ktorým táto osoba poškodzuje oprávnené a právom chránené
záujmy subjektov, v prospech ktorých by táto osoba mala konať, alebo koná. Odporca 1/ uviedol, že
navrhovateľ 2/ bol zvolený za jeho predsedu dňa 29. 01. 2011. Za dobu jeho pôsobenia vo funkcii
došlo k znefunkčneniu výboru odporcu 1/ a k vážnym rozporom medzi členmi výboru. Navrhovateľ 2/
počas jeho pôsobenia vo funkcii predsedu vyhotovil a podpísal návrh na registráciu nového občianskeho
združenia s názvom „Slovenský klub chovateľov nemeckých dôg“, o ktorého registráciu neskôr požiadal
na Ministerstve vnútra SR. V tom čase v zmysle platnej legislatívy upravujúcej chov plemien psov
bolo možné chovať konkrétne plemeno psa len jedným chovateľským klubom zastrašeným pod
Slovenskou kynologickou jednotou (ďalej „SKJ“). Tým, že odporca 1/ bol zastrešený pod SKJ, nemohol
navrhovateľom 2/ novozaložený klub zákonne uchovňovať plemeno psa nemecká doga. Konanie, ktoré
je „špinavou praktikou“ zo strany navrhovateľa 2/, vidí teda odporca 1/ v tom, že navrhovateľ 2/ ako
štatutárny orgán odporcu 1/ posielal príslušným orgánom podnety smerujúce k rozpusteniu odporcu
1/ a jeho vylúčeniu z členstva SKJ, čo preukazujú listy adresované prezidentovi SKJ zo dňa 10. 05.
2011 a zo dňa 23. 05. 2011. Navrhovateľ 2/ týmto svojím úmyselným konaním sa snažil hrubo poškodiť
oprávnené a právom chránené záujmy odporcu 1/ v snahe získania prospechu inej osoby, ktorou mal
byť navrhovateľom 2/ založený Slovenský klub chovateľov nemeckých dôg. Týmto prospechom malo
byť to, že jediným chovateľským klubom plemena nemeckej dogy by bol práve navrhovateľomo 2/
novozaložený klub.

Odporca 2/ s návrhom v celom rozsahu nesúhlasil. Uviedol, že je predsedom Klubu chovateľov a
priateľov nemeckých dôg. Dokument - návrh na registráciu (občianskeho združenia Slovenský klub
chovateľov nemeckých dôg) podanú na Ministerstvo vnútra SR dostal poštou od anonyma. Návrh
obsahoval mená a priezviská, rodné čísla, adresy a podpisy, pričom odporca 2/ ho zverejnil tým
spôsobom, že odstránil rodné čísla a sken dokumentu umiestnil na svojej nástenke na sociálnej sieti
Facebook, kde sa sa tento dokument nachádzal s tým, že jeho zdieľanie umožnil jedinej osobe - pani
Z. a na ďalšie šírenie po internete nedal ani súhlas, ani ju o to nežiadal. Následne až jej postupom
sa tento dokument zverejnil ďalej tak, že bol prístupný pre jej tzv. priateľov, ktorých mala vo svojom
zozname uvedených pani Z.. Žiadna ďalšia osoba okrem odporcu 2/, p. Z. a jej tzv. priateľov sa k
takémuto dokumentu dostať nemohol. Printscreen stránky facebook doložený navrhovateľmi dokazuje,
že fotokópia návrhu na registráciu neobsahuje rodné čísla navrhovateľov, preto nešlo o zverejnenie
takých osobných údajov, ktorých zverejnenie je zakázané. Odporca 2/ má za to, že tento spor je v
podstate akousi pomstou, pretože navrhovatelia majú založený svoj klub, ktorý nemôže byť uznaný,
pretože pod Slovenskou kynologickou jednotou môže fungovať len jedna organizácia na jedno plemeno.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 12. 12. 2013, navrhovatelia prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobrali návrh späť v časti, pokiaľ žiadali uložiť odporcovi 2/ povinnosť
upustiť od neodprávneného zverejnenia ich osobných údajov na stránke www.facebook.com a žiadali konanie v tejto časti zastaviť. Keďže odporca 2/ so späťvzatím návrhu v
tejto časti súhlasil, čo oznámil na výzvu súdu v podaní zo dňa 27. 12. 2013, súd konanie v tejto časti
zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich zástupcov, výsluchom svedkov,
oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise, najmä s dôležitým upozornením z júna
2011, print screenom webovej stránky facebook s dokumentom, s návrhom na registráciu na č.l. 6
spisu, informáciou o výsledku vybavenia pôvodného oznámenia zo dňa 06. 09. 2011 Úradu na ochranu
osobných údajov SR, písomnými vyjadrenia účastníkov a ich zástupcov, návrhom na registráciu zo dňa
16. 05. 2011 ako aj ďalšími dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z registra občianskych združení (č.l. 122) vyplýva, že odporca 1/ je občianske združenie, ktoré
vzniklo 04. 11. 1998, zaoberá sa kynologickými činnosťami.

Odporca 2/ je aktuálnym predsedom odporcu 1/ a to od 21. 05. 2011 a v zmysle návrhu aj webmasterom
internetovej stránky odporcu 1/.

Navrhovateľ 2/ bol predsedom odporcu 1/ v období od 29. 01. 2011 do 21. 05. 2011 (uvedené vyplýva
z listín na č.l. 66, 70).

Z návrhu na registráciu (občianskeho združenia Slovenský klub chovateľov nemeckých dôg) zo dňa 16.
05. 2011 vyplýva, že navrhovatelia 1/, 2/ sú členmi prípravného výboru tohto občianskeho združenia,
pričom v mene združenia je oprávnený konať navrhovateľ 2/. Z výpisu z registra občianskych združení
na internete vyplýva, že toto občianske združenie vzniklo dňa 27. 05. 2011.

Z print screen webovej stránky odporcu 1/ na č.l. 4 spisu súd zistil, že na tejto internetovej stránke
odporcu 1/ bolo v júni 2011 zverejnené dôležité upozornenie, v ktorom sa okrem iného uvádza „Dňa
21. 05. 2011 sa v Bojniciach uskutočnila MČS, na ktorej bol odvolaný p. K. z pozície predsedu klubu a
jeho následné vylúčenie z KCHPND... Na základe jeho špinavých praktík, medzi ktoré patrilo ohováranie
klubu a následne žiadosti o zrušenie klubu či na SKJ a MV SR som si dovolil ako nový predseda klubu
podať toto vyhlásenie... N.. K. sa snažil odďaľovaním zvolania ČS, ktorá mala doplniť nefunkčný výbor,
a s pomocou p. J. využiť situáciu, a tým pozastaviť členstvo súčasného KCHPND v SKJ tým, že podali
žiadosť na MV SR na založenie nového klubu bez súhlasu ostatných členov a snažili sa o vytunelovanie
súčasného klubu. Toto sa našťastie nepodarilo...Svojim konaním pošpisnil dobré meno klubu a snažil
sa o jeho znefunkčnenie“.

Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 09. 2013 a vo výpovedi na pojednávaní
dňa 12. 12. 2013 uviedol, že podľa krátkeho slovníka slovenského jazyka pod termínom tunelovanie
je možné rozumieť „vykonávať podvodné finančné operácie: t. podnik, banku“. Z kontextu textu
uverejneného odporcom 1/ vyplýva, že označenie konania navrhovateľa 2/ je ponímané negatívne
a práve vo svetle, ktoré mu je pripísané odporcom 1/. Tento pojem je akýmsi synonymom pod
akúsi trestnú činnosť podvodného konania, či sprenevery. Takéto konštatovanie bolo vyhlásené bez
akéhokoľvek právneho odôvodnenia s tým, že by voči navrhovateľovi 2/ bolo vedené trestné konanie
alebo priestupkové konanie.

Navrhovateľ 2/ v súvislosti so „špinavými praktikami“, ktorých sa mal dopustiť uviedol, že je pravdou, že
podal návrh na rozpustenie odporcu 1/, a to z dôvodov uvedených v návrhu na vydanie rozhodnutia
o rozpustení občianskeho združenia adresovaného Ministerstvu vnútra SR zo dňa 19. 05. 2011. Nie
sú pravdivé informácie, že by niekoho poškodzoval, vylučoval, toto nie je možné. Navrhovateľ 2/ ďalej
uviedol, že len oznamoval členom tú skutočnosť, že po nezaplatení členského príspevku takéto členstvo
zaniká. Je pravdou, že spolu s navrhovateľom 1/ a pánom J. založili „Slovenský klub chovateľov
nemeckých dôg“, čím realizovali slobodu združovania podľa § 87/1990 Zb. o združovaní občanov. Tým
nijako neporušili zákony, ani stanovy odporcu 1/.

Z návrhu na vydanie rozhodnutia o rozpustení občianskeho združenia zo dňa 19. 05. 2011
adresovaného Ministerstvu vnútra SR vyplýva, že tento návrh podal a podpísal navrhovateľ 2/, ako
predseda (v tom čase) odporcu 1/ s poukazom na § 4 zákona č. 83/1990 Zb. nakoľko je „ako štatutár
hlboko presvedčený“, že Klub chovateľov a priateľov nemeckých dôg už dávno prestal plniť svoje ciele.
Porušuje zákony SR, vlastné stanovy, stanovy SKJ ale aj medzinárodné kynologické predpisy (FCI)“,
preto navrhol občianske združenie rozpustiť.

V stanovisku Slovenskej kynologickej jednoty zo dňa 21. 01. 2013 sa uvádza, „Stanovy SKJ neumožňujú
zrušiť akýkoľvek klub. Ak sa X.. R.. dopočul takúto informáciu určite to nebola informácia oficiálna. Pri
neplnení povinností klubu voči SKJ je možné pozastaviť členstvo klubu v SKJ, resp. pri hrubom porušení
stanov ho vylúčiť z SKJ. O vylúčení KCHNPD z SKJ v danom období nerokovalo ani Prezídium SKJ
ani Valné zhromaždenie SKJ.

Z e- mailovej komunikácie medzi navrhovateľom 2/ a p. D. P., ekonómkou a konateľkou v klube
nemeckých dôg v Čechách vyplýva, že dôležité upozornenie z internetovej stránky odporcu 1/ sa
mailovou komunikáciou dostalo aj do Českej republiky.

Svedkyňa K.. W. Z. vo svojej výpovedi dňa 29. 01. 2013 uviedla, že pozná navrhovateľa 2/, je riaditeľom
neziskovej organizácie Scial. Trans, n.o., v ktorej je aj ona zamestnaná ako predsedníčka správej rady.
Uviedla, že niekedy v marci roku 2011 jej navrhovateľ 2/ povedal, že v klube sú nejaké problémy a ukázal
jej práve článok (dôležité upozornenie) na webovej stránke klubu. Svedkyňa uviedla, že o informáciách
v článku už v podstate vedela, pretože jej to povedala dcéra. Vzhľadom k tomu, že z funkcie riaditeľa
neziskovej organizácie vyplýva aj to, že musí byť bezúhonný, bolo zvolané zasadnutie súdnej rady s
tým, aby sa k tomu navrhovateľ 2/ vyhradil.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Martine Č.:V.-XXX-V.-K.-XXXX zo dňa 10. 01. 2012 vyplýva, že
vec, v ktorej bolo začaté voči odporcovi 2/ trestné stíhanie za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 09. 06. 2011 ako administrátor webovej stránky
www.nemecká-doga.sk , ktorá je internetovou stránkou odporcu 1/ tým,
že uverejnil vyššie spomínané dôležité upozornenie, v ktorom lživo obvinil navrhovateľa 2/ z trestného
konania tunelovania a špinavých praktík, pričom odporca 2/ považuje takého vyjadrenia poškodzujúceho
jeho dobré meno za hrubý zásah do jeho osobnosti, bola postúpená v tom čase Obvodnému úradu v
Martine, odboru všeobecnej a vnútornej správy, oddeleniu priestupkov na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z
odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vo veci bol dňa 22. 11. 2011 vypočutý navrhovateľ 2/ ako poškodený,
popísal konanie odporcu 2/ proti jeho osobe a to, že začiatkom júna 2011 ho na internetovej stránke
odporcu 1/ hrubo osočil a obvinil zo špinavých praktík a tunelovania. Jemu v tom čase volalo veľa ľudí,
ktorí ho na to upozornili. Článok sa ho osobne veľmi dotkol, pretože tie informácie podľa neho neboli
pravdivé a poškodzovali jeho dobré meno.

Odporca 1/ potvrdil, že došlo k uverejneniu „dôležitého upozornenia“ na internetovej stránke
www.nemecka-doga.sk dňa 09. 06. 2011 s tým, že bolo adresované
výlučne členom klubu, pričom sa jedná o vyhlásenie výboru KCHPND; nie je pravda, že je to vyjadrenie
odporcu 2/ - nového predsedu klubu. Išlo o jednostranné tvrdenia výboru KCHPND, teda o subjektívne
konštatovanie.

Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších prepisov (ďalej „OZ“), fyzická
osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti,
ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.
Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Právo na ochranu osobnosti je absolútnym právom fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti všetkým, t.j.
proti ostatným fyzickým, právnickým osobám, ako aj proti štátu. Jeho obsahom je zákaz akéhokoľvek
zásahu, ktorý by bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo porušenie práv, ktoré sú (príkladmo) uvedené
v § 11 OZ (nevyžaduje sa vyvolanie následkov; stačí zásah, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať
ohrozenie alebo narušenie chránených práv - 1Cz 32/78). V § 11 OZ je zakotvená tzv.
generálna klauzula ochrany osobnosti. Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale

iba proti takému, ktorý je neoprávnený (protiprávny). O neoprávnený zásah nejde, ak ten, kto sa ho
dopúšťa, plní svoju právnu povinnosť alebo vykonáva svoje právo. Jedným z čiastkových práv osobnosti
človeka je právo na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Zákon chráni najmä pred rozširovaním
nepravdivých tvrdení a to bez rozdielu, akými prostriedkami k nemu dôjde. Zodpovednosť za ohrozenie
alebo porušenie práva na ochranu osobnosti je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, t.j.
nevyžaduje sa zavinenie na strane ohrozovateľa či narušovateľa práva. Nároky, ktoré môže ohrozená
alebo poškodená osoba uplatňovať sú uvedené v § 13 OZ za splnenia troch podmienok: 1/ existencia
zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo len v
ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, 2/ neoprávnenosť tohto zásahu, 3/
existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a jeho neoprávnenosťou. Neoprávneným zásahom môže
byť zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené v § 11 a nasl.
OZ. a to bez ohľadu na to, či pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti svojho tvrdenia alebo nie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že zverejnením „dôležitého upozornenia“
a skutočností v ňom uvedených na verejnosti prístupnej internetovej stránke odporcu 1/, ktorej
webmasterom je odporca 2/ v júni 2011, došlo k zásahu do osobnosti navrhovateľa 2/, jeho občianskej cti
a dobrého mena tým, keď bolo uvedené, že sa snažil s pomocou pána J. využiť situáciu tým, že sa snažil
o vytunelovanie odporcu 1/, pričom tento pojem navodzuje skutočnosť, že sa mal úmyselne dopustiť
trestnej činnosti finančného charakteru v neprospech odporcu 1/, čo v konaní preukázané nebolo. Súd
ďalej poukazuje na to, že nie je nezákonné, ak navrhovateľ 2/ založil spolu s navrhovateľom 1/ a p.
Kaštanom občianske združenie Slovenský klub chovateľov nemeckých dôg, hoci s rovnakou činnosťou
ako odporca 1/, nakoľko právo združovať sa vyplýva priamo zo zákona č. 83/1990 Zb. ako aj z čl. 20
Ústavy SR. Okrem toho obe združenia sú toho času vedené v registri občianskych združení a vykonávajú
činnosť. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že išlo o nepravdivé tvrdenia odporcu 2/ uvedené
na stránke odporcu 1/ objektívne spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť, povesť, dobré meno
navrhovateľa 2/, poškodiť ho v jeho zamestnaní a narušiť jeho rodinné vzťahy, preto súd v tejto časti
návrhu navrhovateľa 2/ vyhovel a zaviazal odporcovi 1/ a 2/ uverejniť ospravedlnenie. Nakoľko mal súd
za to, že uvedeným konaním došlo v značnej miere k zníženiu vážnosti navrhovateľa 2/ v spoločnosti,
v dôsledku čoho sa morálne zadosťučinenie v podobe ospravedlnenia nejaví ako postačujúce, zároveň
priznal navrhovateľovi 2/ zo strany odporcu 1/ aj náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 350,- Eur
(z uplatnených 3000,- Eur) a vo zvyšku návrh na náhradu nemajetkovej zamietol. Súd pri určením
výšky nemajetkovej ujmy zvážil závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy ako aj okolnosti, za ktorých k
neoprávnenému zásahu do osobnosti navrhovateľa 2/ došlo (viď R29/2001).

V súvislosti s neoprávneným zverejnením osobných údajov navrhovateľov 1/ a 2/ odporcom 2/ na
sociálnej sieti facebook (spôsobom už skôr v návrhu popísaným) súd zistil nasledovné:

Z informácie o výsledku vybavenia pôvodného oznámenia Úradu na ochranu osobných údajov SR zo
dňa 06. 09. 2011 vyplýva, že úrad preskúmaním súkromného účtu odporcu 2/ na webových stránkach
www.facebook.com zistil, že došlo k neoprávnenému zverejneniu osobných
údajov (meno, priezvisko, adresa, podpis) vrátane všeobecne použiteľného identifikátora (rodného čísla)
členov prípravného výboru obsiahnutých v návrhu na registráciu. Poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 7
zákona č. 428/2002 Z.z., „Ten, kto mieni zverejniť osobné údaje dotknutej osoby, nesmie svojím konaním
neoprávnene zasahovať do práva na ochranu jej súkromia; ich zverejnenie nesmie byť v rozpore s
oprávnenými záujmami dotknutej osoby.“ Je toho názoru, že vzhľadom na to, že došlo k zverejneniu aj
osobných údajov osobitnej kategórie (rodného čísla, ktorého zverejnenie je zakázané podľa § 8 ods. 2
zákona č. 428/2002 Z.z.), došlo zo strany odporcu 2/ k porušeniu tohto ustanovenia.

Odporca 2/ tvrdí, že osobne nezverejnil žiaden dokument, takýto poskytol na svojom osobnom profile len
p. Z. (i keď cez facebook, čo asi nebolo vhodná forma) a na ďalšie šírenie po internete nedal ani súhlas,
ani ju o to nežiadal. Následne až jej postupom sa tento dokument zverejnil ďalej tak, že bol prístupný
pre jej tzv. priateľov, ktorých mala vo svojom zozname uvedených pani Z.. Odporca 2/ však tvrdí, že to
bolo vždy bez rodných čísiel. V tejto súvislosti poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C/214/2011, kde prílohou návrhu bola kópia takéhoto návrhu na registráciu, ktorá obsahovala aj
rodné čísla. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z uvedeného súdneho spisu.

Ďalej mal súd z výpovede svedkyne p. U. Z. zo spisu sp. zn. 7C/214/2011 preukázané, že v júni 2011
odporca 2/ na nástenku U. Z. na sociálnej sieti prilepil dokument - návrh na registráciu, na ktorom

boli mená členov prípravného výboru vrátane adries, rodných čísiel a podpisov. Svedkyňa uviedla, že
prístup na jej nástenku majú všetci jej priatelia, čo je približne 300 ľudí. Uviedla, že odporca 2/ ju riadne
neinformoval o tom, že by s predmetným dokumentom mala nakladať tak, aby s ním neoboznamovala
iných ľudí. Predmetný dokument ona z nástenky nevie odstrániť, nakoľko ho tam umiestnil odporca 2/. Z
print screen stiahnutého dokumentu zo siete facebook na č.l. 5 spisu vyplýva, že spomínaný dokument
bol 12. júna 2011 na nástenke p. Z..

Z vykonaného dokazovania, najmä s prihliadnutím na obsah oznámenia Úradu na ochranu osobných
údajov SR zo dňa 06. 09. 2011 dospel súd k záveru, že došlo k zverejneniu osobných údajov
navrhovateľov 1/ a 2/ v dôsledku konania odporcu 2/ v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo a podpis
členov prípravného výboru. Dokument sa dostal do dispozície neurčitému okruhu osôb cez sociálnu sieť
Facebook.

Ochranu osobných údajov v informačných systémoch v čase zverejnenia dokumentu zabezpečoval
zákon č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (t.č. je to zákon
122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov).

Podľa § 3 zákona č. 428/2002 Z.z., osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej
osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe
všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov,
ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. spracúvaním osobných údajov sa rozumie
vykonávanie akýchkoľvek operácií alebo súboru operácií s osobnými údajmi, napr. ich získavanie,
zhromažďovanie, zaznamenávanie, usporadúvanie, prepracúvanie alebo zmena, vyhľadávanie,
prehliadanie, preskupovanie, kombinovanie, premiestňovanie, využívanie, uchovávanie, likvidácia, ich
prenos, poskytovanie, sprístupňovanie alebo zverejňovanie.

Podľa § 7 ods. 1, 7 zákona č. 428/2002 Z.z., osobné údaje možno spracúvať len so súhlasom dotknutej
osoby, ak tento zákon neustanovuje inak. Ten, kto mieni zverejniť osobné údaje dotknutej osoby, nesmie
svojím konaním neoprávnene zasahovať do práva na ochranu jej osobnosti a súkromia; ich zverejnenie
nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutej osoby.

V konaní nebolo preukázané, že by navrhovatelia na zverejnenie svojich osobných údajov dali odporcovi
2/ svoj súhlas. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných
práv navrhovateľov konaním odporcu 2/ a to do ich základného práva na súkromie, ktoré bolo narušené.
V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo 137/2008 zo dňa 18. 02. 2010 v prípade zásahu do práva na
súkromie nie je zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere jedinou relevantnou
formou závažnosti ujmy spôsobenej fyzickej osobe na chránených právach. Ak došlo do zásahu do
súkromia, nie je procesnou povinnosťou dotknutej osoby preukazovať, že neoprávnený zásah pôsobil
difamačne a mal za následok zníženie jej vážnosti a dôstojnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľov 1/, 2/ vyhovel, a priznal im primerané
zadosťučinenie v podobe ospravedlnenia odporcu 2/. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k
zverejneniu osobných údajov navrhovateľov 1/ a 2/ na sociálnej sieti, kde má prístup neobmedzený
počet ľudí, má súd za to, že do osobnostných práv navrhovateľov bolo zasiahnuté v značnej miere, preto
v zmysle § 13 ods. 2 OZ priznal navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu nemajetkovej ujmy, každému po 350,-
Eur. V prevyšujúcej časti nemajetkovej ujmy súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ zamietol.

Vzhľadom na čiastočný úspech všetkých účastníkov, v dôsledku nepatrného neúspechu navrhovateľov
1/ a 2/ (v časti nemajetkovej ujmy) súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ 1/ je advokátom a trovy právneho zastúpenia si neuplatnil, súd mu
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, a v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. uložil odporcom 1/ a 2/
povinnosť nahradiť navrhovateľovi 1/ zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 156,- Eur.

Vo vzťahu navrhovateľa 2/ k odporcom 1/ a 2/ súd o trovách konania rozhodoval tak, že uložil odporcom
1/ a 2/ nahradiť navrhovateľovi 2/ trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 366,-
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 509,62 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p., v sume 1 546,14 Eur za 13 úkonov
právnej služby, vo výške tarifnej odmeny 91,29 Eur za každý úkon (počítanej z tarifnej hodnoty 2000,-
Eur v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.), odmena spolu za 13 úkonov vo výške 1
186,77 Eur. Ide o 3 úkony vykonané v roku 2012 (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie
zo dňa 27. 02. 2012 - návrh, účasť na pojednávaní dňa 16. 10. 2012), 7 úkonov v roku 2013
(porada s klientom dňa 28. 01. 2013, 05. 08. 2013, 09. 12. 2013, účasť na pojednávaní dňa 06.
08. 2013 a dňa 12. 12. 2013, písomné podanie zo dňa 12. 02. 2013 a 09. 09. 2013 - vyjadrenie) a 3
úkony v roku 2014 (písomné podanie zo dňa 03. 02. 2014 - vyjadrenie, porada s klientom zo dňa 09. 05.
2014, účasť na pojednávaní dňa 13. 05. 2014). Trovy právneho zastúpenia ďalej tvorí náhrada režijných
paušálov vo výške 101,68 Eur (3x 7,63 Eur za úkony v roku 2012, 7x 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 3x
8,04 Eur za úkony v roku 2014) a 20% DPH (z odmeny a režijných paušálov) vo výške 257,69 Eur. Pri
rozhodovaní o trovách súd vychádzal z vyčíslenia trov konania na č.l. 211 spisu.

Podľa § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, za úkony právnych služieb,
ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna
2013. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06. 2013, odmena vo výške dvoch
tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za
každú skončenú hodinu.

Keďže navrhovateľ 2/ si za úkon - porada s klientom zo dňa 28. 01. 2013, t.j. za úkon vykonaný pred
1. júlom 2013, uplatnil odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 91,29 Eur namiesto 2/3, súd
priznal za tento úkon odmenu 60,86 Eur (2/3) v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) v znení vyhlášky účinnej
do 30. 06. 2013. Zvyšnú časť uplatnenej odmeny ani príslušnú časť DPH súd za tieto úkony nepriznal.

Po vykonaných úpravách súd priznal navrhovateľovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1
509,62 Eur, z toho odmena za 13 úkonov právnej služby 1 156,34 Eur (12x 91,29 Eur + 1x 60,86 Eur), k
tomu náhrada režijných paušálov vo výške 101,68 Eur (3x 7,63 Eur za úkony v roku 2012, 7x 7,81 Eur
za úkony v roku 2013, 3x 8,04 Eur za úkony v roku 2014) a 20% DPH (z odmeny a režijných paušálov)
vo výške 251,60 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za 1. až 4. úkon podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 14 ods. 2 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013;
za 5. až 13. úkon podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), b), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.