Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112209243.12

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky:H.P.,B..X.X.XXXX,X.B.XXX/XX,Ž.,právnezastúpenáAdvokátskoukanceláriouAKSK
s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, L. C. T. P., B.. XX.X.XXXX, X.
B. J. XXX/XX, Žilina, právne zastúpený JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, advokátkou so sídlom
Mariánske námestie 50/29, Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žilina, obec Žilina, okres Žilina a to k stavbe domu súp. č. XXXX
na pozemku S. L.. Č.. XXXX, L. S. L.. Č.. XXXX - Z. C. P. XXX T., S. L.. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XXX
T. Z. B. I. Č.. XXXX H. W. U. R. B. L.. Č.. XXXX bez súpisného čísla, nezapísanej na LV, a vyporiadáva
ta, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu.
Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu

28.437,50 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 2.583,61 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2012 domáhala súdneho výroku,

ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku tohto rozsudku a vykonal vyporiadanie tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného
vlastníctva odporcu a odporcu zaviaže na vyrovnanie podielu navrhovateľky na zaplatenie sumy
48.125,- Eur. Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľností, v ktorých má navrhovateľka podiel 7/32-tín a odporca podiel 25/32-tin. Listom zo
dňa 7.9.2011 ponúkla odporcovi na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel 7/32-tín v predmetných

nehnuteľnostiach a to za cenu vo výške 50.00,- Eur, ktorá by bola splatná pri podpise zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu. Odporca na výzvu navrhovateľky reagoval listom zo dňa 15.11.2011,
v ktorom jej oznámil, že ponuku považuje za neadekvátnu, pričom pre objektívne posúdenie si dal
vypracovať znalecký posudok, z ktorého záverov vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve predstavuje sumu 158.000,- Eur. Zároveň jej navrhol zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že uvedené nehnuteľnosti nadobudne do

výlučného vlastníctva a na vyrovnanie podielu navrhovateľke vyplatí sumu 34.562,50 Eur v lehote do 30
dní od rozhodnutia Správy katastra Žilina o vklade vlastníckeho práva. Znalecký posudok, na základe
ktorého bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške 158.000,- Eur navrhovateľke
nepredložil. Vzhľadom k tomu, že odporcom uvádzaná všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške
158.000,- Eur nezodpovedala obvyklej trhovej cene porovnateľných nehnuteľností, navrhovateľka z
vlastného podnetu a na vlastné náklady zabezpečila vypracovanie znaleckého posudku znalcom Ing.

Borisom Timkaničom, ktorý v znaleckom posudku č. 49/2011 zo dňa 5.12.2011 stanovil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností vo výške 220.000,- Eur a všeobecnú Súd z r u š u j e podielovéspoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Žilina, obec Žilina, okres Žilina a to k stavbe domu U.. Č.. XXXX B. L. S. L.. Č.. XXXX, L. S. L.. Č.. XXXX
- Z. C. P. XXX T., S. L.. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XXX T. Z. B. I. Č.. XXXX H. W. U. R. B. L.. Č..

XXXX bez súpisného čísla, nezapísanej na LV, a vyporiadáva ta, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje
do výlučného vlastníctva odporcu.
Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu
28.437,50 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 2.583,61 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.
11.1.2012 sa uskutočnilo medzi navrhovateľkou a odporcom rokovanie za účasti splnomocnených
právnych zástupcov, na ktorom navrhovateľka odporcovi predniesla svoj návrh na mimosúdnu dohodu,
na základe ktorej by sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností a na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľky by jej vyplatil sumu 48.125,- Eur, ktorá by bola splatná pri podpise zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu. Odporca pri uvedenom jednaní zotrval na svojom stanovisku s tým,

že uvedené nehnuteľnosti nadobudne do výlučného vlastníctva a na vyrovnanie podielu navrhovateľky
vyplatí sumu vo výške 34.562,50 Eur v lehote do 30 dní od rozhodnutia správy katastra o vklade
vlastníckehopráva.Zároveňsaúčastnícijednanianavzájominformovalioobsahuznaleckýchposudkov,
t.j. o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností znaleckým posudkom č. 49/2011 zo dňa 5.12.2011
vo výške 220.000,- Eur vypracovaným znalcom Ing. Borisom Timkaničom a znaleckým posudkom

č. 98/2011 zo dňa 25.10.2011 vypracovaným Ing. Pavlom Raškom. Navrhovateľka poukazovala na
to, že rozdiel vo všeobecnej hodnote nehnuteľností v uvedených znaleckých posudkoch predstavuje
62.000,- Eur a u niektorých položiek, ktoré sú uvedené v oboch znaleckých posudkoch sú značné
rozdiely. Ďalej poukázala na to, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v lukratívnej časti širšieho centra
Mesta Žiliny aj z toho dôvodu považuje stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej

znaleckým posudkom č. 98/2011 vypracovaným Ing. Pavlom Raškom za neúplné a sporné. Napriek
snahe navrhovateľky k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi nedošlo. Nehnuteľnosti, ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve nie je možné reálne
rozdeliť. Predmetné nehnuteľnosti užíva odporca, ktorý neposkytuje navrhovateľke žiadnu náhradu za
užívanie spoluvlastníckeho podielu. Z hľadiska účelného využitia veci treba konštatovať, že predmet

podielového spoluvlastníctva sa najúčelnejšie využije v prípade, ak súd uvedené nehnuteľnosti prikáže
odporcovi. O hospodárenie s nehnuteľnosťami, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve nie sú schopní
sa dohodnúť.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním

doručeným súdu dňa 7.9.2012, v ktorom uviedol, že je nespornou skutočnosťou, že navrhovateľka a
odporca sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, je nespornou skutočnosťou, že
navrhovateľka listom zo dňa 7.9.2011 učinila odporcovi ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam za cenu 50.000,- Eur splatnú pri podpise kúpnej zmluvy, ktorú odporca neprijal
a zároveň učinil navrhovateľke návrh na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva s prikázaním veci do jeho výlučného vlastníctva a s vyplatením sumy vo výške
34.562,50 Eur. Vychádzajúc zo žalobného návrhu, ako i vzájomnej korešpondencie navrhovateľky
a odporcu odporca v tomto konaní nepovažuje za sporný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.z. a akceptuje návrh navrhovateľky v
časti týkajúcej sa prikázania nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania do jeho výlučného

vlastníctva. V zásadnej skutkovej a právnej námietke však rozporuje návrh navrhovateľky v časti
povinnosti výplaty sumy 48.125,- Eur. Len okrajovo podotkol, že žiadaná výplata v rámci mimosúdneho
rokovania prekračovala povinnosť výplaty, ktorú navrhovateľka navrhuje v rámci svojho žalobného
návrhu. Odporca sa stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľky vo vzťahu k primeranej náhrade
za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva. Nestotožňuje sa

však s jej závermi, že by výšku tejto primeranej náhrady bolo možné oprieť o znalecký posudok
Ing. Borisa Timkaniča č. 49/2011, zároveň poukázal na ustanovenia § 154 ods. 1 a § 127 ods. 1
O.s.p. Vzhľadom k tomu, že od vypracovania oboch znaleckých posudkov, ktoré sú prílohou žalobného
návrhu plynul už dlhší čas a základnou spornou otázkou medzi účastníkmi konania je výška primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel, odporca má za to, keďže táto sporná otázka je otázkou právnou a

vyžaduje ustanovenie osoby odborne znalej, ktorá by s oporou v hypotéze ustanovenia § 154 ods. 1
O.s.p. stanovila aktuálnu výšku primeranej náhrady vyrovnania za spoluvlastnícky podiel prislúchajúci
navrhovateľke. Odporca považoval za podstatné poukázať aj na tú skutočnosť, že navrhovateľka ako
podielová spoluvlastníčka sa nepodieľa, ani sa v minulosti nepodieľala na nákladoch spojených snevyhnutnou údržbou, resp. so zabezpečovaním nevyhnutných služieb spojených s nehnuteľnosťou
ako sú platby elektrickej energie vrátane zabudovaných hodín, zabezpečenie nielen dodávky plynu ale
samotné temperovanie nehnuteľnosti v zimných mesiacoch, nevyhnutná údržba a podobne.

Na pojednávaní dňa 22.10.2012 zotrvali účastníci na svojich písomných stanoviskách. Právna
zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že pokusy o mimosúdnu dohodu vo veci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva stroskotali v podstate na dohode o cene vyporiadacieho podielu. Zároveň
poukázala na to, že predmetný spoluvlastnícky podiel navrhovateľka nijakým spôsobom nevyužíva a

nehnuteľnosti tak ako sú špecifikované v návrhu užíva v prevažnej miere odporca.

Právna zástupkyňa odporcu sa stotožnila s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľky, že jedinou
spornou otázkou medzi účastníkmi konania je výška primeranej náhrady na vyporiadanie podielu
navrhovateľky a vo vzťahu k namietanému rozporu medzi znaleckými posudkami majú za to, že práve
znalecký posudok vypracovaný cestou navrhovateľky nezodpovedá primeranej náhrade tak ako to

predpokladá ustanovenie § 142 O.z., preto navrhla aby súd nariadil znalecké dokazovanie. Vo vzťahu k
užívaniu týchto nehnuteľností uviedla, že nehnuteľnosti neužíva ani odporca, nehnuteľnosť je využívaná
na vykonávané udržiavacie práce, aby sa neznižovala jej hodnota a tieto boli vykonávané zo strany
odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä znaleckým posudkom č. 49/2011 zo dňa 5.12.2011 Borisa Timkaniča, znaleckým posudkom č.
98/2011 zo dňa 25.10.2011 Ing. Pavla Rašku, ponukou na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa
7.9.2011, odpoveďou zo dňa 15.11.2011, pokusom o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 19.12.2011,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, jednaním o podmienkach mimosúdnej dohody zo dňa

5.1.2012, znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca Ing. Mariána Cicaniča č. 18/2013 zo
dňa 19.7.2013, potvrdením Realitnej kancelárie REALZET s.r.o., potvrdením Ing. Igora Segiňa REAL
- IS, potvrdenie spoločnosti TU REALITY s.r.o., kúpna zmluva zo dňa 12.12.2014, výsluchom znalca
Ing. Mariána Cicaniča, záznamom o rokovaní sporových strán zo dňa 29.9.2014, záznamom o
rokovaní sporových strán zo dňa 22.12.2014, kontrolným znaleckým posudkom znalkyne Ing. Zuzany

Ponechalovej č. 248/2015 zo dňa 7.10.2015, výsluchom znalkyne Ing. Zuzany Ponechalovej a celým
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXXX L. W. Ú. Ž. mal súd za preukázané, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a to KNC parcely Č.. XXXX o výmere 154 m2 - Z., W. L. Č.. XXXX C. P.

XXX T. - Z. L. H. B., U. J. U.. Č.. XXXX L. B. L. XXXX H. O. B. P. L. X/XX H. C. P. L. 1., 1., X/XX, S. P.
L. XX/XX. Na základe zhodného tvrdenia účastníkov sú navrhovateľka a odporca vo vyššie uvedených
podieloch spoluvlastníkmi garáže bez súpisného čísla postavenej na L. Č.. XXXX, nezapísanej na LV.

V období pred podaním predmetného návrhu od 7.9.2011 do 11.1.2012 prebiehala medzi účastníkmi

mimosúdna komunikácia ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, k uzatvoreniu
ktorej z dôvodu ich rozdielnych stanovísk k všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností nedošlo.

Na základe objednávky navrhovateľky vypracoval navrhovateľkou oslovený znalec Ing. Boris Timkanič
znalecký posudok č. 49/2011 zo dňa 5.12.2011, ktorým stanovil všeobecnú hodnotu predmetných

nehnuteľností v sume 220.000,- Eur.

Na základe objednávky odporcu znalec Ing. Pavol Raška vypracoval znalecký posudok č. 98/2011 zo
dňa 25.10.2011, ktorým určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností vo výške 158.000,- Eur.

Vzhľadom k tomu, že spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutý navrhovateľkou
v konaní nebol sporný, obidvaja účastníci zhodne uviedli, že vzhľadom na veľkosť podielov ako aj
usporiadanie nehnuteľností reálna deľba nie je možná a spornou otázkou medzi účastníkmi zostala
výška primeranej náhrady za vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu a od vypracovania predložených
znaleckých posudkov uplynul dlhší čas, súd na stanovenie aktuálnej výšky primeranej náhrady na

vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu nariadil znalecké dokazovanie, za znalca ustanovil Ing. Mariána
Cicaniča, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností.Súdom ustanovený znalec podal vo veci znalecký posudok č. 18/2013 zo dňa 19.7.2013, v ktorom
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie určil v celkovej výške
201.000 ,- Eur, pričom v rekapitulácii všeobecnej hodnoty konkretizoval jednotlivé položky ako stavby

a pozemky, ktorých hodnotu vyjadril samostatnou sumou. V časti II. ods. 2 výpočet technickej hodnoty
pod bodom 2.1.1 rodinný dom uviedol, že tento sa nachádza v širšom centre Krajského mesta
Žilina, z jednej stany susedí s vedľajším rodinným domom, má jedno podzemné a dve nadzemné
podlažia. Je napojený na všetky inžinierske siete. Rok uvedenia do užívania je prevzatý zo znaleckého
posudku č. 49/2011 Ing. Timkaniča a zo znaleckého posudku č. 98/2011 Ing. Rašku. Rodinný dom je

v dobrom technickom stave, v nadzemných podlažiach prebehla rekonštrukcia obytných miestností,
ktorá pozostávala z vnútorných úprav stien, podláh na druhom NP znížením stropu sadrokartónovým
závesných systémom a rekonštrukcia WC a kúpeľne s WC, ktorá pozostávala z nového keramického
obkladu, dlažby a zriaďovacích predmetov. V kuchyni je nová laminátová podlaha, chýba kuchynská
linka. Na nadzemných podlažiach boli menené okná za plastové s izolačným dvojsklom. V časti III. záver
v bode 1. znalec uviedol, že všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny

ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom
predaji,keďkupujúciajpredávajúcikonajúspatričnouinformovanosťouiopatrnosťouaspredpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Hodnota rodinného domu s príslušenstvom
a pozemkov bola stanovená metódou polohovej diferenciácie na základe analýzy realitného trhu
porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite. V odseku 2. sa vyjadril k ďalšej úlohe stanovenej mu

súdom a to k rozdielom v záveroch v znaleckých posudkoch Ing. Timkaniča a Ing. Rašku týkajúcich sa
stanovenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností, v ktorom uviedol, že rozdiel vo všeobecnej
hodnote nehnuteľností v znaleckých posudkoch je spôsobený odlišným stanovením opotrebenia v
rôznom rozsahu ohodnotenia vonkajších úprav a hlavne v rozdielnom stanovení koeficientu polohovej
diferenciácie. Stanovovanie všeobecnej hodnoty nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie udáva

vďaka množstvu svojich koeficientov pri stanovení koeficientu polohovej diferenciácie značne široký
záber možných výsledkov. Preto bez priloženia analýzy trhu, alebo vtedy aktuálnej inzercie nie je možné
vyjadriť sa, prečo znalci dospelí k tak odlišným záverom svojich znaleckých posudkov.

K znaleckému posudku sa odporca písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

podaním doručeným súdu dňa 22.8.2013, v ktorom uviedol, že nepovažuje predložený znalecký
posudok za správny a so závermi znalca sa nestotožňuje. Znalec dostatočným spôsobom nezdôvodnil
výber metódy, ktorú pri spracovaní svojho posudku a určovaní všeobecnej ceny nehnuteľnosti použil,
závery znaleckého posudku evokujú pri posudzovaní použitých metód, že súdom ustanovený znalec
sa snažil nájsť strednú cestu medzi oboma znaleckými posudkami, čo však nezodpovedá účelu

vyhotovenia znaleckého posudku v súdnom konaní, ktoré by malo vyjadriť objektívny názor. Pri výpočte
technickej hodnoty odporca namietol pri jednotlivých položkách niektoré zásadne nezrovnalosti, v
prvom rade výpočet zastavanej plochy pri prvom podzemnom podlaží. K stanoveniu priemerného
koeficientu polohovej diferenciácie znalec vykonal jednoduchú „analýzu trhu nehnuteľnosti“ pričom
odporca zásadne namietal, že znalec nevybral porovnateľné nehnuteľnosti a to nielen ich umiestnením,

kedy porovnáva mestskú časť Bánová s centrom mesta, domy v inom technickom stave, ako je
predmet konania a najmä porovnáva ponuku rodinných domov samostatne stajacich - izolovaných
s predmetom súdneho konania, ktorým je dvojdom, čo možno považovať za podstatnú okolnosť,
ktorá pri práci súdneho znalca nebola vôbec posudzovaná. Preto nie je možné za správne určený
považovať priemerný koeficient polohovej diferenciácie, ktorý znalec určil na hodnotu 1,86. V závere

pri posudzovaní účastníkmi konania predložených posudkov im tento súdom ustanovený znalec vytýka
nedostatočnú zdôvodnenosť, pričom sám túto vadu vo svojom posudku neodstránil. Keďže nie je
vykonaná analýza trhu, rovnako nedáva relevantné odpovede, teda neurčuje a neodôvodňuje primeranú
náhradu tak, ako to predpokladá zákonná úprava a súdna prax pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľka sa v stanovenej lehote určenej súdom k znaleckému posudku písomne nevyjadrila.
Na pojednávaní dňa 24.9.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasila so závermi znaleckého
posudku a predložila písomné vyjadrenie, v ktorom poukazovala na to, že všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností bola znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca určená

najdostupnejšou efektívnou metódou. Znalec mal možnosť predmetné nehnuteľnosti riadne prezrieť,
zohľadniť všetky ich komponenty, ako aj hľadiská ovplyvňujúce ich cenu, pričom určenú cenu ako
použitú metódu na jej výpočet riadne zdôvodnil. V závere znaleckého posudku sa vyjadril aj k
rozdielom v záveroch účastníkmi predložených znaleckých posudkov a konštatoval, že rozdielyvo všeobecnej hodnote nehnuteľností uvedených v znaleckých posudkoch sú spôsobené odlišným
stanovením opotrebenia v rôznom rozsahu ohodnotenia vonkajších úprav a hlavne v rozdielnom
stanovení koeficientu polohovej diferenciácie. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhla,

aby odporca bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania spoluvlastníckeho
podielu sumu 43.968,75 Eur.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 24.9.2014 zotrvala na námietkach k znaleckému
posudku, uviedla, že odporca si zabezpečil vyjadrenie troch realitných kancelárii, ktoré sa dlhodobo

venujú realitnej činnosti a predložila vyjadrenia oslovených realitných kancelárii.

Realitná kancelária REALZET s.r.o. so sídlom v Žiline potvrdením zo dňa 22.9.2014 uviedla, že
predpokladaná trhová cena k septembru 2014 za predmetnú nehnuteľnosť rodinný dom v Ž., ul. U. XX,
U.. Č.. XXXX Q. B. I. Č.. XXXX L. W. Ú. Ž., L. Č.. XXXX C. P. XXX T., L. Č.. XXXX C. P. XXX T. sa
pohybuje od 90 do 110.000,- Eur. Uvedená suma sa zakladá na porovnaní zrealizovaných predajov

porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite a jej okolí. Rodinný dom nie je samostatne stojaci, v tesnej
blízkosti sa nachádza 4-prúdový dialničný privádzač, pivničné priestory rodinného domu pravidelne po
daždi zatekajú a sú vlhké.

Realitná kancelária REAL - IS, Ing. Igor Segíň na žiadosť odporcu ohľadom ceny predmetného domu

a pozemkov listom zo dňa 19.9.2014 uviedla nimi odhadovanú kúpnu cenu za nehnuteľnosti v celosti v
rozsahu 90 až 100.000,- Eur. V odôvodnení uviedla
1/ že agentúra v spolupráci s ďalšou RK P. Ž. realizovala predaj dvoch podobných nehnuteľností čo do
veku a rozsahu v lokalite Z., dom s pozemkom 400 m2 za 86.000,- Eur a v lokalite X. J. U. L. XXX T.
za 96.000,- Eur,

2/ podľa ceny za 1 m2 obytné domy pre lokalitu Ž. 500 až 600,- Eur za m2 platí dom s rozlohou cca 100
m2 plus poschodie: 2 krát 100 =200 m2 krát 600 = 120.000,- Eur, pivnica: 100 m2 krát 300 = 30.000,- Eur
spolu 150.000,- Eur. Pri veku domu 60 rokov a viac 150.000 mínus 60% = 60.000,- Eur, cena pozemku
v lokalite je cca 110,- Eur za m2 delene 433 m2 krát 110 = 47.630,- Eur, teda celkom 107.630,- Eur. S
prihliadnutím na celkový technický stav nehnuteľností a dosah estakády, ako aj železničnej trate je ich

odhad ceny ako je uvedené vyššie 90 až 100.000,- Eur.

Realitná kancelária TU Reality Žilina s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici vo svojom odhade trhovej ceny
zo dňa 22.9.2014 uviedla, že na základe požiadavky odporcu vystavili cenový odhad na nehnuteľnosť
vedenú na I. Č.. XXXX pre katastrálne územie Žilina U.. Č.. XXXX. C. O. V. B.eľnosti odporúčaná na

maximálnu sumu 115.000,- Eur. Táto hodnota vychádza z lokality nehnuteľnosti ( v blízkosti hlavný ťah
na Bratislavu ), stavu nehnuteľnosti ( nejedná sa o samostatne stojací dom, ale dom susediaci, resp.
spojený s druhým domom ) a vekom nehnuteľností. V danej lokalite sa podobná nehnuteľnosť predala
za 103.000,- Eur.

Súd k námietkam odporcu vypočul ustanoveného znalca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že vo
svojom znaleckom posudku na strane 3 dostatočným spôsobom zdôvodnil výber metódy pre určenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností, keď výnosová, alebo kombinovaná metóda sa v danom prípade
nedala použiť, lebo nehnuteľnosť nie je vhodná na prenájom, nie je to komerčná nehnuteľnosť, rovnako
porovnávacia metóda sa v danom prípade nedala použiť, pretože nedisponoval a nemal ani odkiaľ si

zohnať kúpne zmluvy, teda mohol použiť jedine metódu polohovou diferenciáciou, tak ako aj dvaja znalci
pred ním. Pokiaľ mu bolo vytýkané, že v podzemnom podlaží nevychádzal z podlahovej plochy podlažia
poukázal na metodiku Žilinskej univerzity, z ktorej vychádza aj rozpočtový ukazovateľ na rodinný dom,
ktorý jasne hovorí, že sa vychádza zo zastavanej plochy nie z podlahovej plochy. Podlahová plocha
sa môže použiť len vtedy ak nie je možné zistiť zastavanú plochu. Pokiaľ odporca namieta, že pri

výpočte koeficientu polohovej diferenciácie vychádzal z krátkej analýzy, poukázal na to, že pri výpočte
koeficientu polohovej diferenciácie je potrebné ho stanoviť takým spôsobom, aby bol preskúmateľný.
Jediná relevantná možnosť je pozrieť sa na realitný trh ako sa nehnuteľnosti pohybujú. Žiadna iná
možnosť voľby koeficientu polohovej diferenciácie nie je . Preto v znaleckom posudku si našiel nejaké
relevantné inzeráty, nebolo ich veľa, ale musel z nich vyselektovať niektoré, ktoré boli zjavné, že sú

buď nadhodnotené, alebo že tento stav rodinného domu nie je podobný so stavom rodinného domu,
ktorý ohodnocoval. Po tej krátkej analýze zistil, alebo stanovil jednotkovú cenu za podlahovú plochu
stavby, ktorá je 660,- Eur za m2 a pozemok bol stanovený na 111,- Eur za m2. Pri hľadaní inzercií
hľadal najpodobnejší stav aký mohol nájsť. K predloženým potvrdeniam realitných kancelárii znalecuviedol, že podľa jeho názoru takýto odhad hodnoty nehnuteľnosti je veľmi nízky. Opätovne zdôraznil, že
si urobil prieskum trhu, vychádzal z ponúk realitných kancelárii a pritom odpočítaval 5 % maržu realitnej
kancelárie a z tohto celého sumáru ponúk, ktoré zistil, vybral len tie, ktoré sa mu zdali najbližšie, alebo

najpodobnejšie k predmetnej nehnuteľnosti aj z relevantnou hodnotou. K námietke odporcu, že znalec v
znaleckom posudku konštatoval, že nehnuteľnosť je bez vád, čo sa však nezakladá na pravde, pretože
nehnuteľnosť je zatečená, znalec uviedol, že v znaleckom posudku skonštatoval, že boli viditeľné
zavlhnuté niektoré obvodové steny a jedna vnútorná stena do výšky približne 60 cm, avšak zároveň
skonštatoval, že pri nehnuteľnostiach takéhoto veku to nie je ničím výnimočným. Zohľadňoval technický

stav aj tieto určité vady a pri každej starej nehnuteľnosti je potrebné zohľadniť údržbu. Poukázal na to,
že nemal stanovovať hodnotu nehnuteľností mínus náklady na opravu. Zohľadnil všetky skutočnosti,
zohľadnil aj rekonštrukčné práce. Stav domu skonštatoval aj na strane 4, kde poukázal na to, čo bolo
vykonané.

Právna zástupkyňa namietala prieskum trhu zo strany znalca, pretože tento nebol zameraný na

skutočný dopyt a predaj, hovorí len o ponuke realitných kancelárii. Zotrvala na námietke, že znalec
neurčil správny koeficient polohovej diferenciácie ako odvodzuje od prieskumu trhu. Internetové ponuky
nemožno považovať za záväzné vyjadrenie a poukazovala na to, že predmetná nehnuteľnosť za
cenu 200.000,- Eur, tak ako stanovil znalec, nie je predajná. Zároveň navrhla, aby súd vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo v širšom slova zmysle, nakoľko odporca predmetnú nehnuteľnosť zhodnotil,

rekonštruoval ju v rokoch 2009 - 2010. Poukázala na to, že odporca nehnuteľnosť neužíva, určitým
spôsobom ju udržiava a temperuje. Navrhovateľka má v nehnuteľnosti uložené svoje veci.

Súd pojednávanie zo dňa 24.9.2014 odročil za účelom písomného návrhu zo strany právnej zástupkyne
odporcu na vyporiadanie v širšom slova zmysle a to v lehote 15 dní.

Právna zástupkyňa odporcu podaním doručeným súdu dňa 7.10.2014 súdu oznámila, že účastníci
konania v záujme mimosúdneho uzavretia predmetu sporu sa stretli a stanovili si lehotu do 30.11.2014
na možnosť nájsť mimosúdny spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ak do
30.11.2014 nedôjde k mimosúdnej dohode odporca vykoná procesnú povinnosť, ktorá mu bola súdom

uložená. Zároveň predložila záznam o rokovaní sporových strán zo dňa 29.9.2014, z ktorého vyplýva,
že účastníci napriek zotrvávajúcemu rozdielnemu názoru na hodnotu nehnuteľnosti v záujme pokúsiť
sa o možnosť predaja za cenu určenú znalcom v súdnom konaní, ktorú však odporca rozporuje, majú
vôľu vytvoriť si časový priestor na možnosť uzavrieť mimosúdnu dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva spoločným predajom nehnuteľností za cenu 201.000,- Eur a to oslovením realitných

kancelárii.

Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 právna zástupkyňa odporcu opätovne požiadala o predĺženie
lehoty na predloženie písomného návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova
zmysle. Uviedla, že cieľ vytýčený na poslednom vzájomnom mimosúdnom rokovaní účastníkov konania

v dohodnutej lehote nebol dosiahnutý, avšak účastníci konania naďalej majú záujem rokovať a prípadne
dospieť k mimosúdnej dohode.

Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa 19.12.2014 oznámila, že medzi
účastníkmi konania prebiehajú rokovania s pokusom dosiahnuť dohodu, najbližšie ďalšie rokovanie sa

uskutoční dňa 22.12.2014.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.1.2015novýprávnyzástupcanavrhovateľkyoznámilsúdu,
že medzi účastníkmi nedošlo k dohode.

Zo záznamu o rokovaní sporových strán zo dňa 22.12.2014 súd zistil, že na uvedenom rokovaní
uviedli účastníci, že predmetné nehnuteľnosti boli ponúkané od posledného spoločného rokovania na
predaj tretím osobám i prostredníctvom realitnej kancelárie. Doposiaľ žiadny vážny záujemca nevyjadril
záujem o kúpu nehnuteľnosti vrátane príslušenstva za ponúkanú kúpnu cenu vo výške 201.000,- Eur.
Navrhovateľka uviedla, že ňou oslovená realitná kancelária by nehnuteľnosť v prvom kole chcela

ponúkať za sumu v rozmedzí 140.000 až 160.000,- Eur s čím odporca nesúhlasil. Realitné kancelárie
a záujemca, ktorý nehnuteľnosti obhliadli na jeho podnet, neponúkali cenu nad 130.000,- Eur. Na to sa
vyjadrila navrhovateľka, že je ochotná sa s odporcom dohodnúť a oproti žalobnému návrhu v zmysle
poslednej úpravy by požadovala od odporcu z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu zaplatiťsumu 35.000,- Eur s čím odporca nesúhlasil a ponúkol primeranú náhradu v sume 30.000,- Eur. Po
ďalšom pokuse navrhovateľka skonštatovala, že v prípade uzavretia súdneho zmieru by bola ochotná
sa dohodnúť na sume 33.500,- Eur a len pre prípad okamžitej dohody, s čím odporca nesúhlasil a urobil

ponuku na sumu 32.500,- Eur, ktorý návrh navrhovateľka odmietla.

Právna zástupkyňa odporcu podaním doručeným súdu dňa 24.2.2015 doručila súdu návrh na vykonanie
dôkazu a návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle, keď poukazovala
na závery mimosúdnych rokovaní, počas ktorých bolo preukázané, že všeobecnú cenu nehnuteľností,

ktorú stanovil ustanovený znalec nemožno s ohľadom na ponuku a dopyt na danom mieste a v
aktuálnej dobe dosiahnuť. Ďalej poukázala na predchádzajúce námietky k znaleckému posudku súdom
ustanoveného znalca, ktoré znalec vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 24.9.2014 neodstránil
a nezdôvodnil. Odporca si dal odborne posúdiť postup ustanoveného znalca z odboru stavebníctvo
a jeho závery inej odborne spôsobilej osobe, avšak z dôvodu predchádzania ďalším nákladom na
zabezpečenie znaleckého posudku, ktorý by druhý účastník konania mohol rozporovať ako posudok

zabezpečený účastníkom konania rozporoval odporca zákonnosť posudku ustanoveného znalca
výlučne vo forme vyjadrenia. Námietky sú však odborného rázu a relevantné, ktoré konkretizoval v
článkuI.svojhovyjadreniaanavrholnariadeniekontrolnéhoznaleckéhoposudku.Vrámcivysporiadania
podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle navrhol, aby súd samostatným výrokom zaviazal
navrhovateľku k povinnosti zaplatiť odporcovi sumu vo výške 2.583,61 Eur. Svoj návrh odôvodňoval

tým, že počas trvania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania vykonal investície do spoločnej
veci a to v rozsahu výmeny okien, rekonštrukcie hygienickej vnútornej dlažby, údržby pozostávajúcej
z čiastočnej výmeny sanity a čiastočnej výmeny sanity a náteru vnútorných stien spolu s vnútornými
úpravami tak, ako ich popisuje znalec Ing. Marián Cicanič na strane 4 v znaleckom posudku. Investície
vykonal bez rozhodnutia spoluvlastníkov podľa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že je podielovým spoluvlastníkom s väčšinovým spoluvlastníckym podielom nebolo
prijaté rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou vo vzťahu k vykonaným investíciám. Súhlas zo
strany zostávajúceho podielového spoluvlastníka odporca neobdržal. Na základe uvedeného možno
vysloviť názor, že teda vykonal investície na základe neplatného právneho úkonu. Predmetom návrhu
na vyporiadanie v širšom zmysle nie je bežná údržba a drobné opravy nehnuteľností, ktoré takisto

odporca v rámci svojich možností počas celého obdobia existencie podielového spoluvlastníctva činil.
Vzhľadom k tomu, že ide o nehnuteľnosť, ktorú vlastnili jeho rodičia má k nej citové väzby a momentálne
vzhľadom na zmenu životnej situácie zabezpečuje v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu i jeho
bytovú otázku. Investície, ktoré sú predmetom vyporiadania v širšom zmysle neboli nevyhnutnými,
ale odporca ich vykonal v záujme budúceho konfortnejšieho užívania nehnuteľnosti. Nárok, ktorý si

odporcauplatňujevočinavrhovateľketitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvavširšomzmysle
zodpovedá výlučne investíciám do materiálu a časti služieb s investíciami spojenými napriek tomu, že
nad rámec zabezpečeného materiálu vykonal i práce spojené so spomenutou rekonštrukciou, či už
samostatne, alebo cestou blízkych osôb a rodinných priateľov. I napriek tomu, že prácami tak, ako sú
špecifikované v znaleckom posudku na strane 4 došlo k väčšiemu zhodnoteniu nehnuteľností, nárok

je v tomto štádiu konania uplatnený iba do výšky investícii, ktoré vie odporca preukázať a to dokladmi
preukazujúcimi nákup materiálu a podobne, ktoré sú v celkovej výške 11.810,79 Eur, pričom na podiel
navrhovateľky pripadá suma vo výške 2.583,61 Eur. K tomu predložil potvrdenia, pokladničné doklady o
zakúpení materiálu, dodacie listy a faktúry. Predmetný návrh spolu s listinnými dôkaznými prostriedkami
bol právnemu zástupcovi navrhovateľky doručený dňa 2.3.2015.

K podanému návrhu na vyporiadanie v širšom zmysle sa vyjadril právny zástupca navrhovateľky na
pojednávaní dňa 25.3.2015, v ktorom uviedol, že návrh odporcu na vyporiadanie v širšom význame je
síce oprávnený, ale z predložených dokladov nie je preukázané, že hodnota nehnuteľnosti sa zvýšila o
11.000,- Eur z čoho na podiel navrhovateľky pripadá suma 2.500,- Eur. Predmetná suma predstavuje len

nejaký podiel na finančných investíciách, avšak samotné širšie vyporiadanie má vychádzať zo zmeny
trhovej hodnoty samotnej nehnuteľnosti a to predložené doklady nepreukazujú. V prípade vyporiadania
v širšom význame čo by bránilo nejakej inej dohode, ku ktorej zatiaľ nedošlo aj navrhovateľka si bude
uplatňovať nárok za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu, nakoľko v súčasnej dobe nemá prístup do
nehnuteľností, pretože odporca jej znemožnil výmenou zámku prístup do nehnuteľností. V súčasnom

štádiu konania však takýto návrh nechce predložiť nakoľko je toho názoru, že doterajšie dokazovanie
odôvodňuje, aby súd rozhodol vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorý je v súdnom spise. V súdnom
spise sú 3 znalecké posudky a žiadny z nich nie je nižší ako 158.000,- Eur.Právna zástupkyňa odporcu k vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľa uviedla, že pokiaľ ide o
investície ako aj vyporiadanie v širšom zmysle, vyporiadanie v širšom zmysle by mohlo byť aj v iných
číslach, avšak odporca nechcel zvyšovať náklady v konaní a navrhovať znalecké dokazovanie na

zhodnotenie nehnuteľností a uspokojil sa s preplatením preukázateľných nákladov, pretože investoval
do toho aj prácu, subdodávateľské náklady a pokiaľ by bolo nariadené znalecké dokazovanie na
určenie výšky zhodnotenia, suma by bola ďaleko vyššia, nie nižšia ako uvádza protistrana. Zároveň
však namietala, že by bol znemožnený prístup navrhovateľky do nehnuteľnosti a že by odporca užíval
nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu predmetné nehnuteľnosti. Navyše odporca vynakladal

náklady na bežnú údržbu a udržiavanie nehnuteľností sám, na ktorých sa navrhovateľka nepodieľala.
Navrhovateľka sa o nehnuteľnosti nestará. V s námietkami k znaleckému posudku uviedla, že námietky
sú tak zásadného charakteru, že trvá na tom, aby bol vykonaný kontrolný znalecký posudok.

Súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Za znalca ustanovil Ing. Zuzanu Ponechalovú.
Úlohou znalca bolo podať kontrolný znalecký posudok, v ktorom sa vyjadrí k správnosti znaleckého

posudku Ing. Mariána Cicaniča, ako i k jednotlivým námietkam odporcu vznesenými v konaní.

Súdom ustanovená znalkyňa podala vo veci znalecký posudok č. 248/2015 zo dňa 7.10.2015. V časti
II. ods. 2 bod 2.1.1. pri stanovení všeobecnej hodnoty rodinného domu pri popise stavby uviedla, že
rodinný J. Č.. U.. XXXX U. B. B. D. U. Č.. XX P. Š. S. krajského T. Ž. Z. Y. U. U. U. P. G.. RD má

jedno podzemné a dve nadzemné podlažia, je na rovinatom pozemku, je napojený na všetky inžinierske
siete - voda, kanalizácia, plyn, elektrika. Rok uvedenia do užívania je prevzatý zo ZP č. 49/2011 Ing.
Timkaniča, zo ZP č. 98/2011 Ing. Rašku a ZP č. 18/2013 Ing. Cicaniča. RD je v zachovanom technickom
stave. V nadzemných podlažiach prebehla rekonštrukcia obytných miestností v roku 2009 a 2010,
ktorá pozostávala z vnútorných úprav stien, podláh na druhom NP, znížením stropu sadrokartónovým

závesným systémom a rekonštrukcia WC a kúpeľne s WC, ktorá pozostávala z nového keramického
obkladu, dlažby a zriaďovacích predmetov. V kuchyni je nová laminátová podlaha, je tam kuchynská
linka. Na nadzemných podlažiach boli menené okná za plastové s izolačným dvojsklom. Odporca
uvádzal zatekanie strešnej konštrukcie, čo sa však počas ohliadky nedalo potvrdiť, len konštatovať,
pretože je znížený podhľad na druhom NP. V pivničných priestoroch však boli viditeľné zavlhnuté

niektoré obvodové múry a aj jedna vnútorná stena do výšky cca 60 cm, čo však pri nehnuteľnostiach
takéhoto veku je opodstatnené. Pre obmedzenie vlhnutia by bolo potrebné vykonať hydroizolačné
opatrenia. Východná izba je z vonkajšej strany zateplená bez povrchovej úpravy. Životnosť je stanovená
s ohľadom na aktuálny stavebno-technický stav na 120 rokov. V bode 2.5. rekapitulácia východiskovej a
technickej hodnoty pri stanovení všeobecnej hodnoty rodinného domu, garáže a príslušenstva uviedla

východiskovú hodnotu celkom 144.204,74 Eur a technickú hodnotu 44.536,43 Eur. V časti III. 1.1.
metóda polohovej diferenciácie bod 1 stavby uviedla zdôvodnenie výpočtu koeficientu polohovej
diferenciácie: priemerný koeficient polohovej diferenciácie v súlade s „metodikou výpočtu všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti a stavieb“ vydanej ÚSI ŽÚ v Žiline. Vzhľadom na typ nehnuteľnosti a kvalitu
použitých stavebných materiálov, dopyt po nehnuteľnostiach v danej lokalite je vo výpočte uvažované s

priemerným koeficientom polohovej diferenciácie vo výške 0,8. Je zvýšený o 20 % oproti pôvodnému,
ktorému prislúcha koeficient 0,6. Ako vhodná metóda na stanovenie VŠH stavieb bola použitá metóda
polohovej diferenciácie, všeobecná hodnota stavieb predstavuje sumu 75.043,88 Eur. Všeobecná
hodnota pozemkov polohovou diferenciáciou predstavuje sumu 54.648,93 Eur. V časti 3.2.1 ods. 1
uviedla,žepozemkysúpriamoprístupnézoStárkovejulicevobytnejčastiaadministratívnejčasti(školy,

firmy, obchody ), Krajského mesta Žilina v lokalite rodinných domov so štandardným vybavením v lokalite
bytových domov a nebytových priestorov v tesnej blízkosti prostriedku hromadnej dopravy, cesta pešo
do centra ( 10 min ) s veľmi dobrou vybavenosťou inžinierskych sieti. Výška ceny pozemkov v lokalite
krajského mesta má stúpajúci charakter. Pozemky na
U. ulici sú v lukratívnej zóne, kde je prístup bezproblémový, možnosť využitia pozemkov aj na

komerčné účely. Pri výpočte ceny pozemkov využila koeficient povyšujúcich faktorov, nehnuteľnosť leží
v starobylom centre krajského mesta. V záverečnej časti v rekapitulácii všeobecnej hodnoty určila spolu
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v sume 129.692,81 Eur zaokrúhlene 130.000,- Eur. V
časti 3.3. sa vyjadrila k záverom znaleckého posudku Ing. Mariána Cicaniča č. 18/2013, v ktorom k
výpočtu zastavanej plochy uviedla, že podlahová plocha sa počíta pri nehnuteľnosti vtedy ak sa nedá

reálne zmerať zastavaná plocha podlažia ( pivnice, podzemné sklady a pod. ). Do podlahovej plochy
miestnosti sa započítava celá plocha miestnosti okrem plôch, nad ktorým je svetlá výška menšia ako
1,30 m. Do plochy miestnosti sa započítava plocha arkierov a výklenkov ak sú súčasne najmenej 1,20
m široké, 0,30 m hlboké a 2,00 m vysoké od podlahy. Ďalej sa započítava plocha zabratá vykurovacímitelesami, inštalačnými predmetmi, technickým zariadením, alebo strojovým vybavením a kuchynskou
linkou. Nezapočítava sa však plocha okenných a dverových ústupkov a plocha zabratá zabudovaným
nábytkom podľa STN 734305. Ak má znalec projekt, môže použiť projektovú dokumentáciu, pôdorys

prvého PP ( najmä pri novostavbách ) , u starších stavieb ( kde chýba projektová dokumentácia )
je výhodnejší výpočet podlahovej plochy. V znaleckom posudku uvažovala s podlahovou plochou
prvého PP, kde našla nesúlad medzi nákresom Ing. Pavla Rašku a miestnym šetrením. V jednej
miestnosti nebol rozmer 2,8 m ale 2,08 metrov. Pri položkách boli niektoré chyby: stanovenie počtu
splachovacích záchodov, špecifikovanie ústredného vykurovania v podzemnom podlaží, stanovenie

počtu splachovacích záchodov, druh podlahy na 1. NP nie je keramická dlažba, ale imitácia dlažby PVC,
na 2. NP ostatné podlahy je keramická dlažba v kúpeľni, na chodbe je imitácia keramickej dlažby, je to
PVC, tieto zásadné rozdiely ovplyvnia výslednú stanovenú hodnotu, ale nie sú to veľké rozdiely, napr.
okolo 300 až 400,- Eur. V konečnej sume sa cena nehnuteľnosti zaokrúhľuje na celé tisícky hore alebo
dole. Všeobecná hodnota sa obvyklé zisťuje porovnávaním už zrealizovaných predajov a prevodov v
danom mieste a čase pokiaľ sú k tomu dostupné preskúmateľné podklady. Ak tieto informácie nie sú k

dispozícii je potrebné použiť náhradnú metodiku, ktorou sa vypočíta všeobecná hodnota. Nehnuteľnosti
sú veci dlhodobejšieho charakteru a cena dosahovaná v istých časových obdobiach môže byť rozdielna.
Informácie o predaji podobných domov v okolí nehnuteľností nie sú k dispozícii, ani sa nedajú získať
od realitných kancelárii, lebo v čase kedy posudzovala znalecký posudok sa neuskutočnili predaje.
Podobné podmienky mal Ing. Marián Cicanič. Slovenské domy sú stále približne o pätinu lacnejšie

ako pred vypuknutím krízy v roku 2008/2009. Výraznejšie pohyby cien nepredpokladajú analytici ani v
ďalších mesiacoch tohto roka. Nezamestnanosť na Slovensku je aj naďalej vysoká a obmedzuje počty
ľudí, korí môžu ovplyvniť dopyt po nehnuteľnostiach. Experti zdôrazňujú: ceny nehnuteľností v ostatných
rokoch išli výrazne dole. Mnohým sa to nepozdáva, ale je to skutočne tak. Analytici sa venovali tejto
problematike a urobili zaujímavé objavy. Ceny sú naozaj podstatne nižšie ako napríklad pred 5-6-timi

rokmi. Nehnuteľnosti za 5 - 6 rokov citeľne zlacnili vo všetkých našich regiónoch. O takmer štvrtinu
lacnejšie ako v roku 2008 si môžu byt či dom kúpiť obyvatelia Trenčianskeho kraja a o viac než pätinu
lacnejšie obyvatelia Žilinského a Nitrianskeho kraja. Vo vyjadrení ku koeficientu o predajnosti uviedla,
že v metodike výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb vydanej USI Žilina na strane 33 sú
„ orientačné“ priemerné koeficienty predajnosti v SR. Pre krajské mestá je to 0,5 až 0,6. V prípadoch

ak ide o samostatnú obec, ktorá tvorí obytnú časť mesta, alebo oblasť so zvýšeným záujmom o kúpu
nehnuteľnosti je možné priemerný koeficient predajnosti zvýšiť max. o hodnotu 0,15 oproti pôvodnému
koeficientu. Koeficient je orientačný a v jej praxi sa nestretla s tým, že koeficient sa môže zvýšiť
o hodnotu ( 0,15 až 0,20 ). V znaleckom posudku určila koeficient predajnosti 0,8. Je ovplyvnený
( výbornou polohou, dopravou, v blízkosti sú stavby občianskej vybavenosti, prírodné krásy - výlet

Hradisko, Vrátna dolina a kultúra ). V metodike je napísané upozornenie: priemerné koeficienty uvedené
v metodike sú iba orientačné údaje. Ing. Marián Cicanič vychádza zo svojho odborného odhadu, že
technickáhodnotanehnuteľnostísaviacnásobnezväčšíkoeficientompredajnosti,ajkeďjenehnuteľnosť
opotrebovaná prirodzenou amortizáciou. Vo veľkých mestách, kde je veľký záujem o kúpu nehnuteľnosti
sa môže hodnota koeficientu predajnosti zdvojnásobiť. Koeficient predajnosti 1,86 je jeho odborný

odhad, ktorý bol urobený v časovom priestore v roku 2013 na danom mieste, za daných podmienok na
trhu ( nehnuteľnosť leží v širšom centre Krajského mesta Žilina ). Znalkyňa nesúhlasila s číslom 1,86
( nie násobkom napr. 1,8 až 1,85 - 1,9 ). Znalkyňa zároveň poukázala na rozdiely medzi znaleckým
posudkom Ing. Mariána Cicaniča, kde ňou namerané hodnoty pôdorysné rozmery prvého PP podlahová
plocha predstavovali 81,44 m2, hodnoty Ing. Cicaniča prvé PP zastavaná plocha 94,06, ňou určený

koeficient predajnosti 1,05, koeficient predajnosti určený Ing. Cicaničom 1,1, ňou určené opotrebovanie
67,7 % a určené opotrebovanie Ing. Cicaniča 66,67 %, ňou určená východisková hodnota rodinného
domu 144.204,74 Eur oproti 149.843,84 Eur určená Ing. Cicaničom, ňou určená technická hodnota
rodinného domu 44.536,43 Eur oproti 48.409,34 Eur Ing. Cicaničom, ňou určený koeficient predajnosti
0,8 oproti 1,86 určený Ing. Cicaničom, ňou určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti spolu 130.000,-

Eur oproti 201.000,- Eur určená Ing. Cicaničom. Pozemok má všeobecnú hodntu 54.648,- Eur, pretože
cenyvšeobecnejhodnotypozemkovpočasposlednýchrokovrastú.Všeobecnáhodnotavjejkontrolnom
posudku je výsledná, objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktoré by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach
voľnej súťaže pri postivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou

i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Všeobecná
hodnota v znaleckom posudku Ing. M. Cicaniča nie je ku dňu 7.10.2015 výslednou objektivizovanou
hodnotou nehnuteľností a stavieb, ktorá by sa dosiahla na trhu v podmienkach pri predaji nehnuteľnosti.K vyššie uvedenému kontrolnému znaleckému posudku sa navrhovateľka vyjadrila prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 16.11.2015, v ktorom uviedla, že posudok je
praktický totožný s posudkom, ktorý mal byť kontrolovaný, jediným rozdielom je koeficient predajnosti

nehnuteľnosti, ktorý je v tomto posudku stanovený hodnotou 0,8 oproti hodnote 1,86 stanovený
kontrolovaným posudkom. S takto stanoveného koeficientu potom zákonite vyšla hodnota 130.000,-
Eur oproti hodnote 201.000,- Eur , ktorá bola stanovená predchádzajúcim posudkom. Táto hodnota
130.000,- Eur je však v hrubom nepomere k hodnote 201.000,- Eur, pričom jediným dôvodom takejto
zmeny je iný názor znalca na predajnosť ohodnocovaných nehnuteľností. Ide teda o subjektívne

vnímanie predajnosti nehnuteľností, kde aj samotná znalkyňa uvádza len argumenty, prečo si myslí,
že koeficient predajnosti má byť 0,8 a nie 1,86. Táto obrovská rozdielnosť dvoch rôznych znaleckých
cien, kde sa nepotvrdili výhrady odporcu voči pôvodnému posudku a rozdiel je len na úvahe znalca
jednoznačnevyžadujeposudok,ktorýtútoobrovskúdisproporciuodstráni.Zuvedenéhodôvodunavrhol,
aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na posúdenie hodnoty dotknutých nehnuteľností a na
odstránenie vyššie popísanej rozdielnosti v znaleckých cenách.

Právna zástupkyňa odporcu vo vyjadrení k znaleckému posudku, doručenému súdu dňa 12.1.2016
uviedla, že i napriek tomu, že odporca sa nestotožnil so všetkými závermi vyjadrenými v znaleckom
posudku, vzhľadom na dĺžku doterajšieho súdneho konania, navrhovateľkou vymedzený predmet
konania, doteraz vykonané dôkazy má záujem rešpektovať stanovenie všeobecnej hodnoty stavieb a

pozemkov,ktorúznalecustanovenýprekontrolnéznaleckédokazovaniestanovilnasumu130.000,-Eur.
Odporca sa nestotožňuje s návrhom navrhovateľky na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania,
teda že by mal byť vyhotovený ďalší znalecký posudok na kontrolný znalecký posudok a to, že je záver
kontrolného znaleckého posudku podľa názoru navrhovateľky v hrubom nepomere k hodnote 201.000,-
Eur len potvrdzuje nesprávnosť postupu súdom ustanoveného znalca Ing. Mariána Cicaniča, ktorý bol

kontrolným znaleckým posudkom preukázaný.

K záverom kontrolného znaleckého posudku bola na pojednávaní dňa 25.1.2016 vypočutá ustanovená
znalkyňa, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že všeobecná hodnota v znaleckom posudku Ing. Mariána
Cicaniča nie je ku dňu 7.10.2015 výslednou objektivizovanou hodnotou nehnuteľností a stavieb, ktorá

by sa dosiahla na trhu v podmienkach pri predaji nehnuteľností. Predaj starších rodinných domov
v súčasnej dobe na trhu stagnuje a cena sa znížila až o 1/5-tinu oproti predaju rodinných domov
pred krízou roku 2009 - 2010. Rozdiel všeobecnej ceny rodinného domu je markantný a to z dôvodu
rozdielnych koeficientov predajnosti. Ing. Marián Cicanič zdvojnásobil koeficient predajnosti, aby cena
domu vyšla čo najvyššie vzhľadom na to, že ide o širšie centrum mesta a dopyt po nehnuteľnostiach. Ak

sa východisková hodnota ceny nehnuteľnosti zvýši s takto predpočítaným koeficientom je jasné, že vyjde
cena neprimeraná ako v skutočnosti. Už v znaleckom posudku vysvetlila, že koeficient predajnosti je v
Žiline 0,5 až 0,6. Je to stanovené Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR. Vyhláška dovoľuje koeficient
navýšiť o 15 %, ale tento koeficient je orientačný a v ich praxi už v týchto rokoch, keďže vyhláška je
z roku 2002 navyšujú koeficienty až do hodnoty 20 % z dôvodu, aby všeobecná cena bola adekvátna

cene na trhu. V znaleckom posudku teda navýšila 0,8 tento koeficient predajnosti a chcela aj vysvetliť
pohnútky Ing. Mariána Cicaniča vytvorením takéhoto koeficientu. Tento koeficient až tak nevyvracia,
alebo to bolo z roku 2013, jediné čo je pre ňu zarážajúce je, že ten koeficient bol stanovený tak ako
bol, teda nie násobkom 1,8, 1,85 atď. bolo to 1,86 a ten koeficient už na tieto pomery k súčasnosti bol
vysoký, pretože s takým sa nestretáva. Keď to hodnotila aj s inými znalcami aj s realitnými kanceláriami,

tak bolo jej uvedené, že tieto rodinné domy v Žiline sa veľmi zle predávajú, preto trvala na svojom
znaleckom posudku tak ako ho vyhodnotila a s koeficientom Ing. Mariána Cicaniča sa nestotožňuje.
Zdôraznila, že praxou aj trhom zistili, že 15 % navýšenia koeficientu je pre Žilinu málo, preto navyšujú,
čo akceptuje aj Ústav súdneho inžinierstva, aj banky na 0,8 maximálne na 0,9. Taký koeficient, ktorý
je nad 1,0 s tým sa nestretla a taký ani nepoužila a znalec Ing. Cicanič určil koeficient 1,86. Znalkyňa

zároveň uviedla, že sa oboznámila aj so znaleckými posudkami Ing. Rašku a Ing. Timkaniča. Ing.
Raška hodnotil v obdobnej cene ako ona, možno o niečo vyššie, ale tieto znalecké posudky boli
vypracované v úplne inom roku a teda nemožno tieto znalecké posudky porovnávať. Ona vypracovávala
kontrolnýznaleckýposudokkposudkuIng.Cicaniča.Naotázkučiinýznalecmôžestanoviťinýkoeficient
uviedla, že rozdiel môže byť len minimálny, avšak taká vysoká hodnota, aby sa dostala na úroveň Ing.

Cicaniča, ktorý použil koeficient 1,86 určite nie. Rozdiel by mohol byť len v nejakých tisícinách, teda vo
finančnom vyjadrení okolo 5.000,- , 6.000,- Eur rodinného domu. Na otázku súdu, nakoľko znalkyňa v
znaleckom posudku skonštatovala, že v rokoch 2009 a 2010 bola uskutočnená rekonštrukcia v rozsahu
tak ako popísala v znaleckom posudku, či táto rekonštrukcia mala vplyv a či zhodnotila cenu domu,znalkyňa uviedla, že v znaleckom posudku sa ráta opotrebenie vždy k veku stavby a pokiaľ sa uskutoční
nejaká rekonštrukcia prepočítavajú vstupné údaje, znižuje sa opotrebenie rodinného domu a takýmto
spôsobom vyjde všeobecná hodnota domu, teda opotrebenie počítala v nižšej hodnote, keby to bolo bez

rekonštrukcie, tak je opotrebenie rodinného domu vyššie, teda hodnota by bola nižšia. Neoceňujú každú
položku samostatne, ale všetko sa prepočítava do jedného opotrebenia a všetko sa to zhodnocuje vo
východiskovej hodnote len tým, že sa zníži opotrebenie stavby.

Po výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa 25.1.2016 právny zástupca navrhovateľky v rámci širšieho

vysporiadania navrhol, aby odporca zaplatil navrhovateľke sumu 2.625,- Eur čo predstavuje odplatu
za skutočnosť, že navrhovateľka nemá možnosť užívať svoj podiel v predmetných nehnuteľnostiach.
Vychádzali zo sumy 500,- Eur priemerného nájmu rodinného domu v Žiline, z čoho pomerná časť za 2
roky predstavuje 2.625,- Eur, teda predmetnú sumu si uplatnila za obdobie od 25.1.2014 do 25.1.2016,
pričom poukázal na to, že odporca užíva predmetnú nehnuteľnosť jediný a sám a aj pri znaleckom
dokazovaní sa v dome nachádzali jeho osobné veci a vyplýva to aj z toho, že tam býva.

K prednesenému návrhu zo strany právneho zástupcu navrhovateľky právna zástupkyňa odporcu
uviedla, že má za to, že nejde o vyporiadanie v širšom slova zmysle a navrhla, aby tento nárok bol
vylúčenýnasamostatnékonanie,jednakzhľadiskaprocesného,zhľadiskasamotnéhohmotnoprávneho
základu považuje tento nárok za nedôvodný. V minulosti sa odporca staral o túto nehnuteľnosť, avšak ju

neužíval. Svoju bytovú otázku riešil v inej nehnuteľnosti. Za posledné obdobie, rovnako aj v súvislosti s
údržbou a starostlivosťou o túto nehnuteľnosť ju užíva, avšak ani nie v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu, užíva výlučne jednu izbu a o nehnuteľnosť sa stará. Priestory sú prázdne, bolo to evidentné aj
zo zabezpečenej fotodokumentácie znalkyne.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorých spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelne
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.

§ 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v podiele 7/32-ín a odporcu v podiele 25/32-ín v predmetných

nehnuteľnostiach mal súd za preukázané. Medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Z vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 O.z. vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby
proti svojej vôli zotrvávali v spoluvlastníkom vzťahu a že navrhovateľ nemusí tvrdiť ani preukazovať

dôvody, pre ktoré nie je zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak odporca netvrdí a
nepreukazuje existenciu dôvodov osobitného zreteľa hodných pre zamietnutie návrhu, tak ako tomu bolo
v prejednávanej veci, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Občiansky zákonník upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne

rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva
však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené,
t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiťspôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení
nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby
rozdelenie bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností. V danej veci sú predmetom vyporiadania

nehnuteľnéveci-stavby(dom,garáž)apriľahlépozemkyZvykonanéhodokazovaniabolopreukázanéa
medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že predmetný dom a garáž podľa výšky spoluvlastníckych podielov
nie sú reálne deliteľné tak, aby to zodpovedalo vyššie uvedeným hľadiskám. Medzi účastníkmi nebol
sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, z ich zhodného tvrdenia vyplýva, že stavby
domu a garáže nie sú reálne deliteľné a ani jeden z nich neuvádzal, že by mal záujem podieľať

sa na nákladoch spojených s prípadnými stavebnými úpravami nevyhnutnými na reálne rozdelenie, z
tohto hľadiska súd potom považoval stavby aj vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov za reálne
nedeliteľné. Rozdelenie priľahlých a zastavaných pozemkov ako samostatných vecí v spoluvlastníctve
účastníkov nebolo taktiež uskutočniteľné a to vzhľadom k ich veľkosti, usporiadaniu ako aj k výške
spoluvlastníckeho podielu účastníkov a nebolo by účelné tieto nehnuteľnosť deliť. Navrhovateľka
deklarovala svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže predmetné

nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu , s čím odporca súhlasil, pričom účelné využitie
predmetných nehnuteľností vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, záujem navrhovateľky a
súhlas odporcu je najúčelnejšie u odporcu. Z uvedených dôvodov preto súd s prihliadnutím na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu a na účelné využitie veci, nakoľko o nehnuteľnosti sa stará odporca, čo taktiež
medzi účastníkmi nebolo sporné, vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosti

prikázal do výlučného vlastníctva odporcu.

Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z výšky spoluvlastníckych podielov a
zovšeobecnejcenyveci-nehnuteľností,ktorúurčilnazákladezáverovkontrolnéhoznaleckéhoposudku
Ing. Ponechlovej s prihliadnutím na ďalšie listinné dôkazné prostriedky - vyjadrení realitných kancelárií,

KZ o predaji porovnateľnej nehnuteľnosti v danej lokalite, ako aj z mimosúdnej komunikácie medzi
účastníkmi v priebehu konania, z ktorej vyplýva, že predaj nehnuteľností za cenu určenú v znaleckom
posudku súdom ustanoveného znalca Ing. Cicaniča vo výške 201.000 Eur sa účastníkom nepodarilo
zrealizovať. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje
súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, aj keď odborná znalecká

mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť
informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy
apredajanehnuteľnostízaoberajú.Taktiežinformácieapoznatkysamotnýchúčastníkovokúpeapredaji
iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Pri určení všeobecnej hodnoty
nehnuteľností súd vychádzal preto z hodnoty ustálenej znalkyňou JUDr. Ponechalovou vo výške

130.000 Eur v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi. Súdom ustanovená znalkyňa sa v kontrolnom
znaleckom posudku dôsledne zaoberala úlohami a otázkami, ktoré jej stanovil súd, vo svojej výpovedi
súdu objasnila sporné skutočnosti, tieto odborne podložila, súd nemal pochybnosti o správnosti záverov
znaleckého posudku, preto návrh na nariadenie ďalšieho kontrolného znaleckého dokazovania zamietol.
Súd taktiež neprihliadal na účastníkmi predložené znalecké posudky, ktoré si dali vypracovať pred

podaním návrhu na začatie konania, nakoľko tieto boli vypracované v roku 2011 a v čase rozhodovania
súdu ( r.2016 ) z nich nebolo možné vychádzať. Súd sumu 130.000 Eur považoval za všeobecnú
hodnotu nehnuteľností, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite a v čase
rozhodovania súdu, pričom vychádzal z ich polohy a ich využitia tak ako boli popísané aj v predloženom
znaleckom posudku. Primeraná náhrada potom pre navrhovateľku predstavuje 7/32 všeobecnej ceny

nehnuteľností,ktorájehodnotovýmekvivalentomideálnehospoluvlastníckehopodielu,oktorýprichádza
a predstavuje sumu 28 437,50 Eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcu tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Odporca v priebehu konania v rámci vzájomného návrhu navrhol, aby súd vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo v širšom slova zmysle, keď preukazoval, že v priebehu rokov 2009 a 2010 vykonal na
rodinnom dome rekonštrukčné práce, ktorých hodnotu vyčíslil v sume 11.810,79 Eur, ktorú považoval
za zhodnotenie nehnuteľnosti - rod. domu.
Taktiež navrhovateľka v neskoršom priebehu konania navrhla vyporiadanie v širšom zmysle, keď
sa domáhala uloženia povinnosti odporcu zaplatiť jej sumu 2.625 Eur z dôvodu, že odporca užíva

nehnuteľnosť vo väčšom rozsahu ako je jeho spoluvlastnícky podiel, a to za obdobie od 25.1.2014
do 25.1.2016. Vzhľadom na procesné štádium konania, v ktorom navrhovateľka uplatnila svoj návrh
( bezprostredne pred skončením dokazovania ), potrebnosť ďalšieho dokazovania, ktoré vyžaduje jejnávrh, nakoľko odporca ho namietal, ktoré prekračuje rozsah už vykonaného dokazovania ako aj dĺžku
konania súd návrh navrhovateľky na zaplatenie 2.625 Eur vylúčil na samostatné konanie.
Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva možno previesť ako vyporiadanie v širšom slova zmysle

a to na základe návrhu účastníka alebo vzájomného návrhu. Preto o takomto návrhu požadujúcom
zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho vysporiadania je vždy treba rozhodnúť samostatným
výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. Základom pre to, aby určitý
nárok mohol byť vysporiadaný v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva je, že ide
o majetkové právo (nárok), ktoré vzniklo medzi účastníkmi v súvislosti s existenciou ich podielového

spoluvlastníctva k veci a ak zrušením podielového spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov je na
takto vzniknutom práve dotknutý. Z hľadiska povahy nárokov je potrebné rozlišovať medzi nákladmi
na nevyhnutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné,
medzi nákladmi v bežných záležitostiach a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi s ktorými
ostatní spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo, ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto
súhlasu. V prípade ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným alebo viacerými

spoluvlastníkmi na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník
má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov. Je však potrebné tiež
zistiť, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.
Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa
však domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením

ich podielov v dôsledku vynaloženej investície, ide o rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej
vynaložení. S prihliadnutím na takéto rozlíšenie teda pôjde buď o majetkové právo investujúceho
spoluvlastníka uplatňované voči ostatným spoluvlastníkom, alebo o právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Investície akéhokoľvek druhu vykonané jedným zo spoluvlastníkov so súhlasom ostatných,
nepredstavujú ich bezdôvodné obohatenie a preto sú splatné už za trvania spoluvlastníctva a nie až

po jeho zrušení.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených záverov. Z vyjadrenia odporcu a ním
predložených dokladov, ktoré navrhovateľka nenamietala, ako aj popisu súdom ustanovených znalcov ,
mal súd za preukázané, že odporca v priebehu rokov 2009 a 2010 vykonal na nehnuteľnosti - rodinnom
dome rekonštrukčné práce, spočívajúce vo výmene okien, podlahy, sanity, úpravy stien, ktoré vykonal

za účelom budúceho konfortnejšieho užívania nehnuteľnosti. Investície, ktoré do rekonštrukcie vložil
neboli spojené s nevyhnutou opravou a údržbou a neboli ani bežnými spojenými s bežnou údržbou.
Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o realizácii a spôsobe úhrady týchto nákladov, na ktorých sa
navrhovateľka nepodieľala. Odporca teda počas trvania spoluvlastníctva v dôsledku vynaložených
investícií zhodnotil aj podiel navrhovateľky a na strane navrhovateľky v zhodnotenom podiele vzniklo

bezdôvodné obohatenie. To, že odporca predmetnými rekonštrukčnými prácami zhodnotil nehnuteľnosť
vyplýva aj z vyjadrenia znalkyne na pojednávaní, keď uviedla, že rekonštrukcia nehnuteľnosti mala vplyv
na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, nakoľko pri rekonštrukčných prácach sa prepočítava
opotrebenie a opotrebenie počítala v nižšej hodnote, keby to bolo bez rekonštrukcie je opotrebenie
rodinného domu vyššie a hodnota domu by bola nižšia. Odporca požadoval od navrhovateľky

zaplatenie sumy 2.583,61 Eur, čo predstavuje 7/32 z celkových nákladov vo výške 11.810,79 Eur, ktoré
predstavovali nákup materiálu a časti služieb s investíciami spojenými, ďalšie náklady nepožadoval a
navrhovateľka tieto náklady nespochybňovala. Táto vynaložená suma predstavuje 17,5% zo súčasnej
ceny rodinného domu ( 67.392,94 Eur) a v takejto výške zhodnotenia ju súd považoval za primeraný
hodnotový rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej vynaložení. Napriek tomu, že navrhovateľka

spochybňovala výšku zhodnotenia, jej námietky boli len všeobecného charakteru a v tejto súvislosti
ani nemala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania a súd vzhľadom na pomer vložených investícii a
súčasnú hodnotu rodinného domu, keď investície predstavujú len náklady na zabezpečenie materiálov
bez stavebných prác nepovažoval za potrebné v konaní vykonať z vlastnej iniciatívy ďalšie dokazovanie.
Súd z uvedeného dôvodu preto zaviazal navrhovateľku samostatným výrokom na zaplatenie sumy

2.583,61 Eur.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.