Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému L. W., M..
XX. XX. XXXX, Q. Č. J. XXX, F. Q., štátne občianstvo SR o zaplatenie sumy 146 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 146 eur od 26. 12. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 146 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. J Na základe zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať poskytované telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Dňa 05. 06. 2014 so žalovaným uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorým mu odpredal zariadenie značky Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu

1 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná suma 114 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu teda žalovaný
spôsobil podľa žalobcu tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu
oproti cene trhovej, pričom porušil záväzok po dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto
platiť cenu. Žalovaná suma 42 eur predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručiteľnosť
žalovanému.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu žalovaného, preto mu žalobu doručil spôsobom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením na webe a úradnej tabuli súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, s dodatkom, s pokusom o pokonávku, s Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. a zistil nasledovný skutkový stav:5. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. J Na základe
zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné
služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 05. 06. 2014 so

žalovaným uzavrel Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým mu odpredal zariadenie
značkyPrestigioMultiPad7.0PrimeDuo3Gzakúpnucenu1eur.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenu
poskytnutých služieb, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná
suma 114 eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu teda žalovaný spôsobil podľa žalobcu tým, že získal mobilný

telefón / telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, pričom porušil záväzok po
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Žalovaná suma 42 eur predstavuje
nezaplatenú cenu za poskytnuté služby. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
10 eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatnil.

6. V článku 2.3 Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto

dodatku (doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu a podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).

Okrem iného sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

7. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou za ktorú toto zariadenie bolo žalovanému predané. Je to škoda žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
a dodatkom sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

8. Nárok žalobcu teda pozostáva v časti 42 € z ceny poskytnutých služieb a vo zvyšku 114 € pozostáva
nárok z náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla odpredajom mobilného zariadenia za akciovú cenu 1 €

tak, ako je vyššie uvedené, spolu po odpočítaní odpisu vo výške 10 eur predstavuje sumu 146 € .

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané , že žalovaný
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil,preto v tejto časti, t. j. o zaplatenie 42 eur súd žalobu považoval za dôvodnú. Žalobca sa dôvodne
domáhal súdnej ochrany aj v druhej časti nároku a to na náhradu škody 114 €. Z doložených listinných
dôkazov súd mal preukázaný rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime

Duo 3G v čase uzavretia dodatku a akciovou cenou zariadenia. Predajná cena tohto zariadenia
predstavovala spolu 145 €, pričom zariadenie bolo odpredané žalovanému za akciovú cenu 1 €, teda
rozdielmedzipredajnouaakciovoucenouzariadeniaje144€,žalobcasiuplatnilškoduvovýške114eur.

13. Pokusom o pokonávku bola žalovanému poskytnutá lehota do 25. 12. 2014, v rámci ktorej mal

možnosť vysporiadať svoje podlžnosti. Keď tak neurobil, dostal sa dňom 26. 12. 2014 do omeškania. Z
tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo
sumy 146 eur od 26. 12. 2014 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.