Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky G. E., nar.

XX. XX. XXXX, bytom J., t.č. E. XXX proti manželovi V. E., nar. X. X. XXXX, bytom N. J., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 18. 7. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd jej manželovi
uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 3 eurá mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu návrhu vyplýva, že manžel navrhovateľky v r. XXXX odišiel za prácou do A., odkiaľ sa

nevrátil. Navrhovateľka podala návrh o platenie výživného pre deti, ako aj trestné oznámenie. Podľa
polície jej manžel žije v A.. Navrhovateľka momentálne nikde nepracuje a je evidovaná na úrade práce,
pričom požiadala o vyplácanie dávky v hmotnej núdzi. Keďže je bez príjmu, nedokáže zabezpečiť svoje
nevyhnutné potreby. Jej manžel jej na domácnosť neprispieva. Preto podala tento návrh na súd.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a zistil tento skutkový

stav.

3. Podľa Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, doručeného súdu dňa 17. 1. 2017,
navrhovateľka je od XX. X. XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 1. 8. 2016 poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur.

4. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že osoba povinná je jej manželom, s ktorým manželstvo

uzatvorili v r. XXXX a toto manželstvo stále trvá. V spoločnej domácnosti žili do r. XXXX. Odvtedy je jej
manžel nezvestný. Keďže prestal platiť výživné pre vtedy maloleté deti, navrhovateľka podala trestné
oznámenie, na čo jej v r. XXXX z polície oznámili, že jej manžel žije v A.. Výživné pre maloleté deti
neúspešne riešila aj prostredníctvom exekútora.

Navrhovateľka nemá vedomosť, kde v súčasnosti sa jej manžel zdržiava, ani či pracuje. S
navrhovateľkou ani s deťmi neudržiava žiaden kontakt.

Návrh na určenie manželského výživného navrhovateľka podala z dôvodu, že požiadala o vyplácanie
dávky v hmotnej núdzi, kde musela doložiť potvrdenie o podaní tohto návrhu. Svoje potreby nezvláda
uspokojovať len zo sociálnej dávky. V súčasnosti navrhovateľka žije u svojho priateľa, keďže preneplatenie prišla o byt, v ktorom žili s manželom a deťmi. Je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 eur. Živí ju jej priateľ. Navrhovateľka nevlastní žiadne hodnotnejšie hnuteľné veci,
ani nehnuteľnosti.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia §71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa citovaného ustanovenia životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Vykonaným
dokazovaním nebola zistená životná úroveň manžela navrhovateľky, keďže tento sa zdržiava na
neznámom mieste v cudzine. Preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.