Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214520.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto,zastúpenéhoMgr.HenrichomSchindlerom,advokátomsosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica
proti žalovanému O. J., R.. XX. XX. XXXX, D. T. I. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 204,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,-- Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 06. 06. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
204,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06. 06. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom dňa XX. XX.
XXXX uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru (ďalej len „zmluva“) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany
žalobcu v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy

nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú

čiastku 204,39 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 05. 06.
2015. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej zmluvy
s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.2. Žalobca navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z účtu žalobcu, výzvy.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu spolu s prílohami, uznesením v zmysle § 167 ods. 2
CSP a poučením podľa § 160 a § 295 CSP, bola doručená dňa 03. 02. 2017.

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, s výnimkou výziev, ktoré žalobca
nepredložil, a zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb(ďalej„rámcovázmluva“).Podľačl.IIIbodu1rámcovej
zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa
vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu
spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej
stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský

účet. Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté
momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom
elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o
podmienkach spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej
zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň

uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke

veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením zmluvy.

8. V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy strany sporu zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi

(žalovanému) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 204,39 Eur do 05. 06.
2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 4,39 Eur, pri RPMN 29,1 % a priemernej RPMN vo výške 178 %.

9. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

10. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 05. 05. 2015 žalobca poukázal na bankový

účet žalovaného, uvedený v záhlaví zmluvy, sumu 200,- Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22.Podľa§40ods.4vetaprváOZ, písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.25. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa XX. XX. XXXX prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má žalobca postavenie tzv. iného
veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v danom prípade
v lehote splatnosti jeden mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom

internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

26. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX súd z hľadiska obsahu posúdil
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná

sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje
záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je
pojmovo vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri
peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve
výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský

úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. a
v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované
ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať písomnú formu a
obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

27. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým,
že žalovaný sa ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 204,39 Eur na účet

veriteľa do 05. 06. 2015. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur (ako to vyplýva z výpisu jeho účtu na
č. l. 7 spisu) a z týchto žalovaný v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatil (v konaní sa nepreukázal
opak), súd žalobe v časti istiny vo výške 200,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny žalobu zamietol.

28. Súd žalobu zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 4,39 Eur. Ako
už bolo uvedené vyššie, v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke môže byť zmluvnými stranami dohodnutá
odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade si zmluvné strany úroky
nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto súd dohodu o poplatku za
poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z

uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. 06.
06. 2015, preto je povinný z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne (0,05 % + 5 bodov)

od 06. 06. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
strán v spore. Úspech žalobcu predstavuje 97,85 % (o zaplatenie 200,- Eur), neúspech 2,15 % (o
zaplatenie 4,39 Eur), preto jeho čistý úspech po odčítaní pomeru úspechu a neúspechu predstavuje

95,70 % (97,85 - 2,15) a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

31. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.