Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514207515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., sídlo: Bratislava, Staré Grúnty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, sídlo: Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: W. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F., S. XXX/XXX, o žalobe na zaplatenie 614,25 eur so zmluvnou pokutou
a príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 443,25 eur od 21.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 31,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 614,25
eur, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 614,25 eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 59,40 eur a náhrady trov konania. Žalobca tvrdil, že dňa 08.01.2014 bola
medzi ním a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere č. 220140119 na čiastku 450,- eur, za úrok vo výške
90 eur a servisný poplatok vo výške 81 eur. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 621,-

eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti prechádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti žalovaný potvrdil podpisom zmluvy o úvere. Žalovaný celkovo podľa žalobcu ku
dňu podaniu žaloby uhradil 6,75 eur, pričom táto suma bola uhradená dňa 08.01.2014. V súlade s

článkom II Zmluvy o úvere č. 220140119 bol žalovaný povinný hradiť úver v 13 mesačných splátkach.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru,
úroku a servisného poplatku) sa stal splatným ku dňu 20.07.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy
o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby dlžná čiastka činí 614,25

eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi celkovou dlžnou čiastkou 621,- eur a čiastkou vo výške 6,75 eur,
ktorá bola uhradená žalovaným (621 - 6,75 = 614,25). V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý kalendárny mesiacomeškania až do zaplatenia alebo do maximálnej výšky v zmysle § 3a nariadenia č. 87/1995 v závislosti
od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Keďže istina úveru je vo výške 450,- eur, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 14,48 eur (t.j. 3,30% z 450 eur = 14,85 eur). Zmluvnú pokutu si

žalobca uplatnil vo výške 59,40 eur za 4 mesiace od júla 2014 do októbra 2014.

2. Žalobca za dôkazy označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220140119 z 08.01.2014, Predžalobnú
upomienku z 06.06.2014, Oznámenie o zosplatnení záväzku z 21.08.2014.

3.Podľa§297písm.b/z.č.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške 673,65 eur bez príslušenstva, teda
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd s prihliadnutím na vyššie citované
ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
stranamisporu.Žalovanémubolažalobaspolusprílohamidoručená19.11.2015.Miestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
11.01.2017. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený 31.01.2017.

8. Súd vykonaným dokazovaním vyššie citovanými dôkazmi zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili 08.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220140119. Podľa tejto zmluvy veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 450,- eur za úrok vo výške 90,- eur a za servisný poplatok 81,- eur.
Dlžník prevzatie istiny potvrdil podpisom na tejto zmluve a zaviazal sa úver spolu s úrokom a poplatkom

za správu úveru vrátiť podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 450,- eur a úrok vo výške 90,- eur a servisný poplatok 81,- eur, t.j. celkom 621,- eur, v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eur (splátka úroku) a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 61,43 eur, pričom splátka pozostáva z istiny vo výške
73,26%, z úroku vo výške 13,55% a zo servisného poplatku vo výške 13,19%. Prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol podľa zmluvy oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu tejto
zmluvy bola 45,94% a RPMN 67,70%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré

sa nachádzajú na druhej strane zmluvy o úvere. Podľa článku 2. vety prvej obchodných podmienok,
termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa článku 3.
vety prvej obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň

zmluvnúpokutuvovýške3,3%zistiny,atozakaždýzačatýmesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovej
dlžnej čiastky.9. Žalobca predžalobnou upomienkou z 06.06.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
307,15 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti prípadne na špecifikovaný bankový účet, pričom
ho súčasne v súlade s § 53 ods. 9 OZ upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude

žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami. Predžalobnou upomienkou z
21.08.2014 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru k 20.07.2014 z dôvodu omeškania, pričom
ho vyzval na úhradu sumy 614,25 eur a s tým, že v prípade, že nebude dlžná čiastka uhradená, bude mu
účtovaná zmluvná pokuta vo výške 3,3% z dlžnej čiastky za každý začatý mesiac omeškania. Žalovaný
uhradil sumu 6,75 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 08.01.2014 platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220140119, ktorú súd,
posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú v
zmyslezhoracitovanýchustanovenízákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďžežalobcaprijejuzatváraní

a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu
z obchodného registra), zatiaľ čo žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie (z obsahu zmluvy
ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé,
že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol
žalobcom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah žalovaný

ako spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd
posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých za účelom ochrany
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

28. Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový
stav ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
k uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto
ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

29. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o žalobcom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobommeniť jej obsah. Menia sa len údaje ohľadne osoby dlžníka, jeho osobných identifikačných údajov a tie
časti zmlúv, kde sa dopĺňa výška úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku. Ide teda o vzťah
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká sa uzatvára

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
a ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na jej
právnu formu. Navyše je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o

dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžníci zaviazali vrátiť veriteľovi za dohodnutých
podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade je
písomná forma zachovaná. Aby však žalobca mohol požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru
úroky z úveru a poplatky (úrok vo výške 90 eur a servisný poplatok vo výške 81 eur) musí súd skúmať,
či zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože s absenciou

niektorých týchto náležitostí spája § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona

o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. c), f), a k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31.Vzmluveabsentujenáležitosťpodľa§9ods.2písm.c)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkov
nej nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa súdu nestačí, že je v záhlaví zmluvy uvedená celá adresa predávajúceho - žalobcu, pretože
v zmluve ako aj v obchodných podmienkach chýba údaj o tom, že reklamáciu alebo sťažnosť môže
spotrebiteľ uplatniť na uvedenej adrese.

32. Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. V článku 2 obchodných podmienok je uvedená
definíciakonečnejsplatnostiúveru,podľaktorejjekonečnousplatnosťouúveruje370.deňpouzatvorení
zmluvy. Súd takéto vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru nepovažuje za dostatočný, pretože
tento by mal byť vyjadrený konkrétnym termínom (deň, mesiac, rok a pod.). V danom prípade takýto
údaj v zmluve obsiahnutý nie je.

33. Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko v zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov. V
zmluve je uvedená výška prvých troch mesačných splátok vo výške 2,25 eur (splátka úroku) a následne
výškyďalšíchdesiatichmesačnýchsplátokvovýške61,43eurpozostávajúcichzistinyvovýške73,26%,

z úroku vo výške 13,55% a zo servisného poplatku vo výške 13,19%. Z uvedených súm však nevyplýva,
aká je konkrétna splátka istiny, aká je splátka úroku a aká splátka prípadných poplatkov.

34. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov a žalobu v časti o zaplatenie sumy 171 eur (úrok

vo výške 90 eur a poplatok vo výške 81 eur) spolu s úrokom z omeškania zamietol.

35. V závere súd dopĺňa, že v predmetnej veci zohľadnil aj rozsudok vydaný Súdnym dvorom Európskej
únie vo veci C-42/15, v ktorom Súdny dvor EÚ rozhodol tak, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice
sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po

sebenasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Tiež
rozhodol tak, že článok 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky

náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o
úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. ... Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej
únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho [1][2]. V súlade s vyššieuvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom prípade sa
nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z. ... Zákon uvádza, že zmluvy musia
obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Niet absolútne žiadnych

pochybností, že slovenský Zákon ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie
tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel
vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica, (ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie,
teda zákaz odchýlenia od ustanovení Smernice vo vnútroštátnom práve), je zrejmé, že by použil takú
istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil,

ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a iných poplatkov". K výkladu tohto ustanovenia
Zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov (potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu
SR[11], desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov SR), v zmysle
ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok
úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. b) Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. ... "Odvolaciemu súdu rovnako ako súdu prvého stupňa

neušlo pozornosti, že zmluva o úvere neobsahuje rozpísaný údaj o splátkach istiny, úrokoch, poplatkoch
a taktiež v nej nie je uvedená konečná splatnosť úveru. Celkovo v nej je chaoticky a znepokojujúco
uvedené množstvo údajov, v ktorých sa priemerný spotrebiteľ len ťažko zorientuje. Účelom právnej
úpravy (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) je bez
akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o

výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ mal preto zákonnú povinnosť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty
práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené" (PAVÚK, Anton, Mgr. - Prečo rozsudok SDEU vo veci
Home Credit Slovakia c/a Klára Bíróová nie je spôsobilý zmeniť rozhodovaciu prax všeobecných súdov
SR.URL: .)

36. Žalobca si žalobou spolu s istinou s príslušenstvom uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 59,40 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 14,85 eur mesačne za 4 mesiace omeškania
od júla 2014 do októbra 2014 (14,85 eur x 4 = 59,40 eur). Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

59,40 eur žalobca odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil povinnosť riadne a včas uhradiť poskytnutý
úver,keďzčlánku3obchodnýchpodmienoktvoriacichneoddeliteľnúsúčasťzmluvyvyplýva,žezmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny, a to za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

37. Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z dojednania, ktoré bolo už v inom konaní
(napr. konanie Okresného súdu Trnava - rozsudok sp.zn. 17C/100/2014 zo dňa 11.11.2014, právoplatný
dňa 16.12.2014), vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd predmetné dojednanie nevyhlásil
znovu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale týmto len poukazuje na predmetný rozsudok súdu a v

časti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 59,40 eur, žalobu uplatňovanú v rozpore so zákonom
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka), zamietol.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené tak žalovanému vnikla povinnosť vrátiť žalobcovi iba výšku
poskytnutého úveru, teda sumu 450 eur, a to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Súd má

zo žaloby preukázané, že zo sumy 450 eur žalovaný uhradil doteraz sumu 6,75 eur. Žalovaný je preto
povinní zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eur (poskytnutý úver 450 eur - uhradená suma 6,75 eur), ktorú
žalovaný z poskytnutého úveru nezaplatil. Keďže s plnením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania,
je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. zaplatiť z tejto dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne (základná úroková sadba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške
0,15 %) a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku (21.07.2014). V tejto časti tak bola žaloba
dôvodná a súd jej vyhovel.

39. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Peňažné plnenie, ktoré bolo predmetom konania vo veci samej v sumárnom vyčíslení
predstavuje sumu 673,65 eur, pričom žalobca mal úspech v sume 443,25 eur. Z uvedeného vyplýva
hrubýúspechžalobcuvrozsahu65,80%ahrubýúspechžalovanéhovrozsahu34,20%,atedakonečný
čistý úspech žalobcu je 31,60 % (65,80 % - 34,20 %). Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejšou

stranou žalobca a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 31,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.