Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomír Kapec
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203096.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky K.. Q. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. U. XX, zastúpená
JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou, AK Košice proti odporcovi M. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. G.
XX, XXX XX K., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľketrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 389,25 € na účet jej právneho zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 15.06.2016 sa domáhala proti
odporcovi určenia manželského výživného vo výške 50,- € mesačne počnúc dňom 08.06.2016.

2/ Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 3C 155/2016-35 zo dňa 27.10.2016, súd zaviazal odporcu
prispievať navrhovateľke sumou 50,- € mesačne od 15.06.2016 do budúcna, vždy do 20-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Dlžné výživné za obdobie od 15.06.2016 do
27.10.2016 vo výške 200,- € je odporca povinný zaplatiť k rukám navrhovateľky v lehote do 90 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. Zároveň rozhodol,
že navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2016 a stalo sa vykonateľným.

3/ Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4/ Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5/ Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
6/ O výške trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku na
základe Vyčíslenia trov právneho zastúpenia zo dňa 24.11.2016. Vo vyčíslení si právna zástupkyňa
navrhovateľky vyčíslila trovy konania vo výške 778,5 € za šesť úkonov právnej služby.

7/ Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov jej právneho zastúpenia v tomto konaní. V súlade §
10 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. bola navrhovateľke priznaná odmena za 3 úkony právnej služby
po 121,17 € , teda za
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 06.06.2016, /§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky/
2/ písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 15.06.2016, /§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky/,

3/účasť na pojednávaní dňa 27.10.2016, /§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, /celkom 363,51 €.8/ Podľa § 10 ods. 4 vyhl. MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou

je päťnásobok ročného plnenia.

9/ Navrhovateľke bol zároveň v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznaný režijný paušál
vo výške 25,74 € pripadajúci na každý úkon právnej služby, konkrétne 3 x 8,58 €.

10/ Navrhovateľke súd nepriznal úkony právnej služby porada s klientkou zo dňa 20.06.2016 a
vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 27.06.2016, nakoľko tieto sa týkajú preukázania majetkových pomerov
a odôvodnených výdavkov navrhovateľky, tie však mali byť vzhľadom na predmet konania - určenie
manželského výživného - vyčíslené a zdokladované už v podanom žalobnom návrhu. Súd tiež nepriznal
navrhovateľke ani náhradu za účtovaný právny úkon - preštudovanie spisu na súde dňa 26.09.2016,
nakoľko vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vykonania úkonu obsahuje taxatívny výpočet

úkonov, za ktoré patrí advokátovi odmena, pričom takýto ani jemu podobný úkon tam uvedený nie je.
Nie je to úkon vo veci samej a teda nepredstavuje trovy súdneho konania.

11/ Navrhovateľke tak vzniklo právo na náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 389,25 €, ktoré je odporca povinný mu nahradiť na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia uznesenia (§ 239 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.