Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

C. - R. J., C..R.., G. K. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, adresa na doručenie písomností: C. - R. J.C.,
M. X, XXX XX X., F. B.. X.-J../. proti žalovanému : O. Ú., X.. XX.XX.XXXX, K. P. XXXX/XX, XXX XX G.
R. o zaplatenie istiny 146,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 146,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% z tejto
sumy od 02.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
146,91 € s príslušenstvom ako dlžného poistného.
2. Súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6C 462/2015-20 ktorý bolo potrebné uznesením
zrušiť , nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd oznámením zo dňa 04.08.2016 zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 04.08.2016 oznámil podanie žaloby a príloh ako aj procesné poučenie teda poučenie o procesných
právach a povinnostiach. Uvedené oznámenie o doručovaní písomností bolo zvesené z úradnej tabuli

súdu dňa 19.08.2016.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.
5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol
vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kópiou

poistnej zmluvy, kópiou výzvy na zaplatenie s doručenkou, kópiou oznámenia o zániku poistenia, kópiou
poverenia a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.03.2012 s účinnosťou od 01.04.2012 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s ďalšími poisteniami - flexi život. Na základe tejto
poistnej zmluvy bolo dohodnuté, že poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 33,-€ splatné prvý deň
v mesiaci sa bude uhrádzať odkupom z vkladového poistenia dohodnutého v rovnakom návrhu poistnej
zmluvy. Žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 01.11.2012 a ďalšie a dostal sa tak do omeškania s

platením poistného. Poistné nebolo uhradené z vkladového poistenia , pretože jeho hodnota klesla pod
požadovanú sumu. Na základe § 801 ods. 2 OZ bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie poistného
supozornením,ževprípade,aknebudepoistnévlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvyzaplatené,
poistenie zanikne. Výzva nebola žalovanému doručená, dňa 14.02.2013 , bola vrátená s poznámkou„ adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“ a poistenie tak zaniklo dňa 14.03.2013.Podľa § 803 OZ
má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia, čo je v tomto prípade suma 146,91 € za obdobie
od 01.11.2012 do 14.03.2013. Žalovaný s úhradou poistenia sa dostal do omeškania.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Úrok z omeškania je vo výške 8,75 % ročne na základe § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ,

nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 02.03.2013, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti
posledného poistného pred zánikom poistenia.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi súd
dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca v konaní bol v celom rozsahu úspešný, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.