Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214358.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: C. L. F., F..E..D.., F. F.
X. V., H.. M. X, C.: XX XXX XXX zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova
8, P.O.BOX 205 proti žalovanej: R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX v konaní o zapl. 69,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 69,47 Eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10,07
Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 29,87 Eur od 26.11.2010 do

zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 29,53 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 69,74 € s príslušenstvom.

Jedná sa o pohľadávku, ktorú pôvodne vznikla jeho právnemu predchodcovi a to Z.-U. F. R..F.. ,
ktorý poskytol žalovanej podľa uzavretej zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003
elektronické služby. Tieto riadne poskytoval, avšak žalovaná ich nezaplatila aj napriek tomu, že boli
riadne vyfaktúrované a to faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.11.2012 na sumu 29,87
€ , faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 25.10.2012 na sumu 10,07 € a faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.12.2012 na sumu 29,53 €. Nakoľko žalovaná neuhradila

právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávku, tento ju postúpil Zmluvou o postúpení zo dňa 09.06.2014
žalobcovi. Žalobca si ďalej v návrhu uplatňoval aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné
dôkazy, najmä na zmluvu o pripojení , dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávky,
faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Na pojednávanie sa nedostavil. Písomne sa ospravedlnil
s tým, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu.

2.Pokiaľsatýkadoručovaniažalobyžalovanejsúdpostupovalpodľaust.§116ods.2CSP,tedazverejnil
oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke súdu , ako aj na úradnej tabuli súdu a po 15-tich dňoch
od oznámenia ju považoval za doručenú. Predvolanie súd doručoval žalovanej na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaná nedostavila.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , zo všetkých dôkazov, ktoré predložil žalobca rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaná
dlhuje žalobcovi 69,47 €.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanému uhradiť žalobcovi aj 8,75 % ročný
úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry tak, ako si ich uplatnil žalobca, lebo v konaní bolo
nepochybne preukázané, že s platením jednotlivých faktúr je žalovaná v omeškaní.5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.