Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205656.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: H.. I. C., nar.
X.X.XXXX, bytom U. Š. X, XXX XX C., proti žalovanej: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov vrátane
vyhlásenia neprijateľnej zmluvnej podmienky s takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o určenie, že úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

účastníkmi konania dňa 11.2.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach v Úverovej zmluve
č. XXXXXXXXXX z 11.2.2012 v § 1 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta: ,,V
prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky RU je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5

Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia GSM
technológie, SMS správ a mailu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach k úverovej zmluve
č. XXXXXXXXXX z 11.2.2012 v § 2 Hlavy 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta: ,,V
prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2016 domáhal určiť, že úver z z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 11.2.2012 je bezúročný a bez poplatkov,
a taktiež žiadal o určenie, že zmluvné podmienky uvedené v úverových zmluvných podmienkach

k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX z 11.2.2012 v § 1, 2 Hlavy 18 sú neprijateľné, pričom ich v
žalobe aj špecifikoval. Nárok uplatnil na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z
11.2.2012, pričom úver mal byť pre chýbajúce náležitosti (termín konečnej splatnosti, výška, počet a
termíny splátok, chýbajúca/nesprávna RPMN) bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si požičal 2.140 eur
a žalovanému doposiaľ uhradil 2.148,93 eur. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9 C 34/2015
zo dňa 3.9.2015, ktorým boli identické ako žalované neprijateľné zmluvné podmienky už vyhlásené za

neprijateľné.2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 18.4.2016 s tým,
že súhlasila, aby bol predmetný úver bezúročný a bez poplatkov s tým, že by uhradil aj trovy právneho
zastúpenia žalobcu, pričom vyhlásenie neprijateľných zmluvných podmienok by stratilo opodstatnenie,

o čom navrhol uzatvoriť súdny zmier.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu s tým, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza
samotná žaloba, na č. l. 4 sa nachádza Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným z
11.2.2012, na č. l. 5 a nasledujúcich je splátkový kalendár zmluvy, na č. l. 9 a nasledujúcich sa nachádza

spomenutý rozsudok tunajšieho súdu sp. zn 9C/34/2015 z 3.9.2015, na č. l. 13 sa nachádza výzva
žalovaného k mimosúdnemu vyrovnaniu, na č. l. 19 sa nachádza návrh žalovaného na uzatvorenie
súdneho zmieru, na č. l. 22 sa nachádza späťvzatie žalobkyne v časti o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru k predmetnej Úverovej zmluvy, pričom žalobkyňa navrhla v tejto časti konanie
zastaviť, na č. l. 23 sa nachádza oznámenie žalovanej, ktorá oznamuje žalobkyni, že sa rozhodla
dlžnú sumu v plnej výške 1 396,26 Eur odpustiť a považuje záväzky z uzatvorenej Úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX za vysporiadané a ukončené, na č. l. 30 sa nachádza vyjadrenie žalobkyne, ktorá
konštatovala, že návrh zmieru ako ho navrhuje žalovaný je bezpredmetný ako aj ďalšieho spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 11.2.2012 bola uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom písomná

spotrebiteľská úverová zmluva, ktorou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.140 eur. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na 62,57 eur, po dobu 60 mesiacov. V zmluve bola uvedená ročná
úroková sadzba vo výške 21,79 %. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške od 26,1 % do 27,3 %, jeho
priemerná hodnota vo výške 18,29 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 3.684 Eur.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalobkyňa doposiaľ zaplatila žalovanému 2.148,93 eur.

6. V písomnom podaní doručenom súdu 20.6.2016 žalobca uviedol, že mu žalovaná dlžnú sumu
odpustila, teda vzal žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru späť a navrhol konanie

v tejto časti zastaviť. Ďalším písomným podaním doručeným súdu 23.11.2016 žalobca konštatoval,
že zmier ako ho navrhuje žalovaný považuje za bezpredmetný, nakoľko žalobu v časti o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vzal späť.

7. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

8. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1-4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1-2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S ohľadom na zistený skutkový stav, ako aj vyššie citované právne ustanovenia súd prvej inštancie
konštatuje, že o zastavení konania vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru vzhľadom na

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, ako je popísané vyššie, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Čo sa týka neprijateľnosti zmluvných podmienok je potrebné uviesť, že nevyhnutnosť ochrany
spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z

nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov.

12. Systém ochrany zavedený smernicou 93/13, ktorý bol prebratý aj do Občianskeho zákonníka
vychádza z myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu aleboposkytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni informovanosti, čo vedie k tomu,
že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah.

13. V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení vyplývajúcich
z princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude správať poctivo a v súlade s dobrými mravmi. K inštitútu dobrých mravov treba pristupovať ako k

stáročia sa vyvíjajúcemu inštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky
plynúce z celkového spoločenského vývoja nemenný.

14. Ak nepostupuje dodávateľ poctivo, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu
v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.
V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť, ak sa

jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti, než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.

15. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda
uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického

a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, otázku sankcií za nesplnenie záväzkov

spotrebiteľa ako aj otázku možného rozhodcovského konania treba považovať za tak dôležité, že musia
byťuvedenévsamotnýchzmluváchanievoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktorýmspotrebiteľ
vo všeobecnosti prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

16. Súd prvej inštancie zastáva názor, že upomienky, resp. zmluvné pokuty v prejednávanej veci majú

jednoznačne sankčný charakter (viď ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku
hospodárskymi nákladmi na ich zhotovenie nepreukázanú), čo treba považovať za neprípustné. Navyše
tieto sankcie rovnako ako aj zmluvná pokuta opätovne netransparentne uvedené iba v úverových
podmienkachaniepriamovzmluve.Pretosúdvyhlásiltietozmluvnépodmienkyzaneprijateľnéauviedol
ich vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.