Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210895
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

H. T. F. E..L.. , L. L. I. X, XXX XX F. , K. : XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom ,
advokátom so sídlom ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 , 811 07 Bratislava,
adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanej: V. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
W. U. XXXX/XX, XXX XX H. L. o zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konania končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
70,70 € s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez
platného cestovného lístka.

2. Súd vydal platobný rozkaz ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak:

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä dokladom
preukazujúcim porušenie prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pokusom o

zmier, prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifou Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a zistil tento právny stav veci:
Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu ( električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravnéhoporiadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako

objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora ; zamestnanca žalobcu povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 12.08.2015 na linke MHD č. 93 nepreukázala platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto žalobcovi v zmysle čl. VI. prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 € a úhradu 70,-€. Žalovaná dlžnú

sumu vo výške 70,70 € žalobcovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku „pokus
o zmier - výzva na zaplatenie“ , zaslanú žalovanej doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu
dňa 22.09.2015 v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
žalobcu.

6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko

žalovaná porušila prepravný poriadok Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a preto v zmysle tarify
MHD žalobcovi vznikol nárok aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 € a úhradu 70,-€. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštanciePodľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.