Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200801
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215200801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

U. U. K. K..Q..X.., D. XXX, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému : F.
L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie 195,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od
10.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na bankový účet žalobcu , č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo U. C. B..K.., S. T. C., H.Z.. K. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX.

P.. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 195,67
€ s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.02.2014 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelovú, bezúročný úver vo výške 100,-
€, o čom priložil výpis z bankového účtu. Zmluva bola uzavretá na diaľku, prostredníctvom internetovej

komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a
žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť úver s celkovými nákladmi 130,67 €. Zároveň si žalobca uplatnil
aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- € ktoré bližšie nešpecifikoval, teda
celkovo sa domáha od žalovaného zaplatenia 195,67 €.
2. Žalovanému súd doručil opis žaloby a príloh spolu s procesným poučením formou oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poukazom na ust. § 116 ods. 2 CSP z dôvodu, že žalovaný na

adrese trvalého bydliska v Čenkovciach 219 sa nezdržiava.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€.

5.Súdvykonal vovecidokazovanieoboznámenímsasoZmluvouoposkytnutíúveruzodňa07.02.2014,
Rámcovou zmluvou, výpisom z bankového účtu žalobcu, fotokópiami písomných výziev žalobcu a zistil
tento skutkový a právny stav veci:Strany sporu uzavreli dňa 07.02.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru . Podľa čl. IV bod 1 tejto Rámcovej zmluvy sa žalovaný
zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním poskytnutého úveru , ktorého výška je

určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke
veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte
klienta a pred uzatvorením úveru.

6. Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady , náklady na prevádzku kancelárie, za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy , písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:

- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - 15,-€

- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - 10,-€
- to isté platí aj pri vypracovaní tretej upomienky
- spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky -
celkové náklady 30,-€

7. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 100,-€ prevod z účtu v jeho banke na účet
žalovaného . Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 130,67 € do 09.03.2014.
Napriek tomu, že žalobca čo sa týka právnej kvalifikácie poukazuje na to, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd v danom prípade právny vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa
OZ , konkrétne § 657 a nasl. o pôžičke.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
9. Podľa § 658 ods.1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
10. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný, s poukazom
na1ods.3písm.e).Podľacitovanéhoustanoveniatotižspotrebiteľskýmúveromniejeúverktorýsamusí

splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace . V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na jeden
mesiac. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ , pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná
avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 OZ ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver ( správne pôžička ) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku ( ex
tunc ).
11.Vzmysle§41OZsauvedenýdôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonuatospomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť

možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
12. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie Zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal
svoje plnenie v rozsahu 100,-€,pretože to vyplýva aj z výpisu z účtu, súd uložil žalovanému povinnosť

vrátiť požičané finančné prostriedky vo výške 100,-€, nakoľko ich neuhradil v stanovenej dobe v zmysle
zmluvy a to dňa 09.03.2014. Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanému
na úhradu jeho dlhu a to vo výške 65,-€. Podľa Rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady.
Výzvy boli zasielané elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli.

13. Súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov podľa
druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné
vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa§ 53 ods. 1 OZ.
14. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavné predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané ( predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere ale nepochybne je zmluvou
spotrebiteľskou) .15. Podľa § 53 ods. OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
16. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil

paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa ,
žalovaného a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah
Rámcovej zmluvy. Pri posudzovaní platnosti spotrebiteľskej zmluvy sa všeobecné súdy musia zaoberať
celkovou vyváženosťou práv účastníkov zmluvy a vychádzať z princípu ochrany spotrebiteľa ako
jednéhozkľúčovýchprincípovsúčasnéhoobčianskehopráva.Opačnýpostupvediekporušovaniupráva

na spravodlivý proces zaručeného čl. 36 ods. 1 listiny základných práv a slobôd ( čl. 46 Ústavy SR ).
17. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.
18. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania
s poukazom na§ 517 ods. 1,2 OZ.
19. Podľa § 517 ods. 1 vety 1. OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 OZ má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V predmetnom prípade žalovaný sa dostal do omeškania od 10.03.2014 a v tom čase úroky z
omeškania predstavovali 5,25% p.a. a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca v tomto konaní si uplatnil od žalovaného zaplatenie 195,67 € s príslušenstvom, priznaných mu
bolo 100,-€ s príslušenstvom. Ak odpočítame pomer úspechu žalovaného od pomeru úspechu žalobcu,
dostaneme celkový úspech žalobcu v tomto konaní ktorý je menší než 50%. Žalovanému v konaní
preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.