Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanej: O. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 285,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 285,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 146,39 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 56,23 eur od 26.08.2012 do zaplatenia a zo
sumy 82,44 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 22.06.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 285,06 eur, ktorá suma predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 07.11.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení,
na základe ktorých bol žalovanej poskytnutý program mobilných služieb Podľa seba 3 NAJ a mobilný
telefón Samsung Galaxy Y S5360 za akciovú cenu 1,00 eur. Právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej služby riadne a včas, žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobca žalovanej vystavil
faktúry číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2012 na sumu 149,89 eur, číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.08.2012 na sumu 59,73 eur a číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.09.2012 na sumu 85,94 eur.
Pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 285,06 eur s príslušenstvom
bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a. s. na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 9C/455/2015 - 28 zo dňa 10.08.2015 bol zrušený
uznesením č. k. 9C/455/2015 - 48 zo dňa 23.12.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Okresný súd Levice na pojednávaní konanom dňa 11.11.2016 rozhodol v neprítomnosti strán konania
v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku, keďže doručenie mali riadne vykázané. Žalobca neúčasť

písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, pričom na žalobnom návrhu v spojení s
predloženými dôkazmi trval v plnom rozsahu. Žalovaná má predvolanie vykázané uložením na pošte.4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a podstatným obsahom spisu najmä Zmluvou o pripojení ( čl.
9 ), Dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 10 ), faktúrami ( čl. 3 - 8 ), Zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl.
15 ), opravou žalobného návrhu ( čl. 26 ), platobným rozkazom ( čl. 28 ), uznesením ( čl. 48 ), správami

a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovanoudňa07.11.2011ZmluvuopripojenísDodatkomkzmluveopripojení.PodľaZmluvyopripojení
a Dodatku k zmluve o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej program služieb Podľa

seba 3 NAJ a mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360 za akciovú cenu 1,00 eur. Žalobca žalovanej
za hovorné a služby vystavil nasledovné faktúry : číslo XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 08.07.2012
splatná dňa 25.07.2012 na sumu 149,89 eur ( za zúčtovacie obdobie 08.06.2012 - 07.07.2012 ), číslo
XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 08.08.2012 splatná dňa 25.08.2012 na sumu 59,73 eur ( za zúčtovacie
obdobie 08.07.2012 - 07.08.2012 ) a číslo XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 08.09.2012 splatná dňa
25.09.2012 na sumu 85,94 eur ( za zúčtovacie obdobie 08.08.2012 - 07.09.2012 ). Zmluvou o postúpení

pohľadávokzodňa09.06.2014spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcapostúpilapohľadávkuvoči
žalovanej vyplývajúcu zo žalovaných faktúr vo výške 285,06 eur vrátane všetkých práv s ňou spojených
na spoločnosť Intum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníka.

6. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách má podnik

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili Zmluvu o pripojení s
Dodatkom k Zmluve o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo

poskytovanie a zriadenie prístupu k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupnenie
súvisiacich služieb a to program služieb Podľa seba 3 NAJ. Na základe prevedeného dokazovania súd
mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala. Žalovaná neuhradila
cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby ( hovorné a mesačné poplatky ), čím
pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 285,06 eur. Súd

preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, a preto je povinná platiť úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach dňa 11.11.2016