Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221505
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej C. C., B.. XX. XX. XXXX, X. S. S. X, XXX XX X. X., o zaplatenie 126,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 112,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7,- Eur od 09. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy

7,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 06.
2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 08. 2014 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 7,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,-
Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- Eur od
21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 11. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 126,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09. 12. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 126,- Eur na kúpu

spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 7 Eur, doposiaľ uhradila 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej
predstavuje sumu 126,- Eur (istina bez akontácie 8,- Eur uhradenej pri podpise zmluvy) s príslušenstvom
(zákonný úrok z omeškania). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,všeobecnéobchodnépodmienkykzmluveopôžičkesplatboucez
poštovú poukážku CFH, predžalobnú upomienku s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami, uznesením zo dňa 31. 01. 2017 a
poučením podľa § 160, § 292 CSP doručená dňa 09. 02. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom
systéme žalobcu pod ev. číslom 20491235, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 126,- Eur na kúpu tovaru (ZTE Blade 3) v cene 134,- Eur pri
akontácii 8,-Eur a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 7,-

Eur s termínom konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky (VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, uhradila iba

akontáciu 8,- Eur pri podpise zmluvy dňa 17. 08. 2013, následne neuhradila ani jednu splátku pôžičky.
Bola jej účtovaná aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 na úhradu dlžnej istiny vo výške 127,40 Eur v lehote 3 dní od doručenia

tejto upomienky. Zásielka sa vrátila žalobcovi späť s tým, že adresát je neznámy.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX. XX.
XXXX zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.

považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň

Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

22. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd

vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to
so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej bezúročne peňažné prostriedky vo výške 126,- Eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 7,- Eur splatných od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Taktiež
bolopreukázané,žežalovanápovinnosťplniťvsplátkachporušila,keďuhradilaibaakontáciupripodpise

zmluvy, a následne ani jednu z 18 splátok. Hoci žalobca vyzval žalovanú na jednorazové splatenie
celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013, súd dospel k záveru, že k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v
zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením).
Nakoľkokúčinnémuzosplatneniupôžičkynedošlo,žalovanámalavrátiťčerpanépeňažnéprostriedkyvo

výške 126,- Eur v dohodnutých 18 mesačných splátkach po 7,- Eur splatných do 20. dňa kalendárneho
mesiaca od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa 18. 11. 2016, pričom
všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých
splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 18. 11. 2013, t.j. č. 1, a č. 2 splatné dňa
20. 09., 20. 10. 2013 spolu vo výške 14,- Eur, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovaná splatila zvyšné nepremlčané splátky spolu výške 112,- Eur (16 splátok á 7,-
Eur splatných od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 112,- Eur vyhovel.

23. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 09. 12. 2013 do zaplatenia, a súd je žalobným
návrhom viazaný, preto pri prvej nepremlčanej splátke (č. 3) splatnej dňa 20. 11. 2013 bol priznaný
zákonný úrok z omeškania od 09. 12. 2013 (namiesto od 21. 11. 2013) do zaplatenia, pri každej ďalšejsplátke zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky
č. 4 až 18 do zaplatenia.

24. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej
sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná
zamietnutá.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 88,89 % (o
zaplatenie 112,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 11,11 % (o zaplatenie 14,- Eur s prísl.). Čistý úspech

žalobcu potom predstavuje 77,78 % (88,89 % - 11,11 %).

26. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.